Судья Богородская Е.Г. Дело № 33а-1251/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 августа 2017 года №, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 июля 2018 года №, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей наосновании доверенности от 09 января 2019 года №, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 26 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 22456 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 683041 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 559 рублей 31 копейка.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ФИО1 были начислены пени по налогу на имущество физических лиц, в ее адрес посредством личного кабинета направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 26 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в суд с настоящим административным иском.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 26 по Свердловской области удовлетворено; с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 683041 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 559 рублей 31 копейка, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 22456 рублей, всего 706056 рублей 31 копейка, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10260 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить либо оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона. В обоснование указывает на то, что она является пенсионером по старости, не является индивидуальным предпринимателем и не использует имущество в предпринимательских целях, в связи с чем освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц. Начисление ей налога на имущество физических лиц по объекту, расположенному по адресу: ... является незаконным, поскольку данный объект не является коммерческим, это здание высшего учебного заведения, которое было передано ею 20 июня 2011 года в безвозмездное пользование НОУ ВПО «Северный Университет». Данное учреждение самостоятельно уплачивает установленные налоги, возложение обязанности по уплате налогов на собственника является неправомерным. Кроме того, указывает на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога, а также административное исковое заявление в ее адрес не направлялось. Также считает, что ранее с нее уже была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1261 рубль, решение суда исполнено, в связи с чем налоговый орган не вправе повторно предъявлять требования об уплате налога на имущество за данный налоговый период, суд должен был прекратить производство по делу на основании статей 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того указывает на то, что не согласна с размером налоговой базы, которая была применена налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц по спорному объекту. Полагает, что суд дал неправильную оценку, представленному договору безвозмездного пользования, не учел, что все расходы по содержанию здания, в том числе уплату налога осуществляет НОУ ВПО «Северный Университет».
Заинтересованным лицом НОУ ВПО «Северный Университет» представлены возражения, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что спорный объект имущества был передан административным ответчиком 20 июня 2011 года университету в безвозмездное пользование.
Административным истцом МИФНС России № 26 по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3, представитель заинтересованного лица НОУ ВПО «Северный Университет» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель административного истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Заслушав объяснение представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, возражения заинтересованного лица, дополнения к возражениям, поступившие по судебному запросу из МИФНС России № 26 по Свердловской области копии бухгалтерского баланса НОУ ВПО «Северный Университет», расчет налоговой базы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, за ФИО1 в 2015, 2016 годах было зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ...; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ..., а также земельные участки, расположенные по адресу: ..., кадастровый номер № и по адресу ..., кадастровый номер №; транспортное средство Мерседес GL350, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 224 л.с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 26 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог за 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2016 год, а также произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление со сроком уплаты 01 декабря 2017 года.
В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 26 по Свердловской области в адрес ФИО1 05 декабря 2017 года посредством личного кабинета было направлено требование № 15101 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 января 2018 года.
Требование МИФНС России № 26 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России № 26 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении копии административного искового заявления, а также отсутствии оснований для начисления и взыскания налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, расположенному по адресу: .... Представленный административным ответчиком договор безвозмездного пользования от 20 июня 2011 года, заключенный между ФИО1 и НОУ ВПО «Северный Университет», суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога, указав, что спорный объект на баланс НОУ ВПО «Северный Университет» вопреки требованиям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, которые сводятся к несогласию начисления налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, расположенному по адресу ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Административный ответчик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ей налога на имущество физических лиц по спорному объекту налогообложения, поскольку данный объект является зданием учебного заведения НОУ ВПО «Северный Университет», которое было передано ею последнему 20 июня 2011 года на основании договора безвозмездного пользования. В соответствии с пунктом 2.2 условий договора, обязанность по уплате налогов, связанных с имуществом, возлагается на НОУ ВПО «Северный Университет».
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества является зданием высшего учебного заведения, площадью 2034,2 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
На основании положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций уплачивается, в частности, российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенного в совместную деятельность или полученного по концессионному соглашению), учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктами 21, 22, 23 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления, полученные организацией в безвозмездное пользование. При этом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимости (права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения) подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что в спорный период 2015, 2016 годы собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО1, которая по договору безвозмездного пользования от 20 июня 2011 года № 1 передала в безвозмездное пользование НОУ ВПО «Северный Университет» указанное имущество бессрочно до момента расторжения. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником.
Пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор безвозмездного пользования от 20 июня 2011 года, переход права на спорный объект недвижимого имущества в пользование НОУ ВПО «Северный Университет» не зарегистрирован в ЕГРП.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н, правил бухгалтерского учета 6/01 «Учет основных средств» объекты основных средств, переданные ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, продолжают учитываться на балансе ссудодателя.
Таким образом, передача собственником имущества в безвозмездное пользование другому лицу не влечет переход права собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу данной нормы обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору.
Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения.
С учетом изложенного, плательщиком налога на имущество физических лиц по объекту, расположенному по адресу: ... является ФИО1
Кроме того, суд правильно отклонил доводы административного ответчика о том, что в силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком по спорному объекту недвижимости будет являться НОУ ВПО «Северный университет», поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о постановке спорного объекта на баланс учреждения, не представлено.
Представленный заинтересованным лицом акт приема-передачи спорного объекта от 20 июня 2011 года не свидетельствует о том, что объект был поставлен на балансовый учет, а подтверждает лишь факт передачи объекта недвижимости.
Доводы о том, что ФИО1 является пенсионером в связи с чем подлежит освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц несостоятельны.
Действительно ранее действующее законодательство (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» содержало положение о льготах для налогоплательщиков-пенсионеров льготах по уплате налога на имущество физических лиц на такой вид объектов налогообложения.
Однако положения действующего налогового законодательства не предусматривают льгот для налогоплательщиков-пенсионеров в отношении таких объектов налогообложения.
В частности, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.
Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.
Между тем, здание высшего учебного заведения к числу объектов, указанных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесено, а потому на данный объект льгота не распространяется.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана уплачивать в отношении спорного объекта недвижимости налог на имущество физических лиц в общем порядке.
Также несостоятельны доводы административного ответчика о неверном определении налоговым органом налоговой базы.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налоговой базой по налогу на имущество физических лиц признается кадастровая стоимость объектов недвижимости, при условии принятия решения об установлении порядка исчисления налоговой базы по указанному налогу, исходя из кадастровой стоимости объекта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В случае отсутствия такого решения налоговой базой признается инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Административный истец, принимая во внимание полученные сведения об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января 2013 года, применив коэффициент-дефлятор, правильно исчислил налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 683041 рубль, указанный в налоговом уведомлении от 09 сентября 2017 года № 10919481.
Ссылки представителя административного ответчика, что ранее в 2015 году налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем налог на имущество физических лиц не может быть взыскан повторно, несостоятельны.
Ранее в 2015 году налогоплательщику налоговым органом налог на имущество физических лиц по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., не начислялся, в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации впервые налог на данный объект недвижимости был исчислен за 2015 год в 2017 году, что подтверждается налоговым уведомлением от 09 сентября 2017 года № 10919481, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 год основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Доводы административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и нарушении административным истцом положений статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд правильно отклонил данные доводы, поскольку они несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогам было направлено в адрес административного ответчика посредством личного кабинета, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем административного ответчика.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи О.А. Захарова
Н.В. Шабалдина
