плаванием учащихся ДЮСШ №19. Пунктом 1.2. договора стороны определили срок безвозмездного пользования – бессрочно. Согласно акту от 01.04.1994г. приема-передачи здания плавательного бассейна ссудодатель передал, а ссудополучатель принял здание плавательного бассейна. В пункте 1.1. устава учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» указано, что ассоциация является некоммерческой организацией, созданной для координации учебной, спортивной и предпринимательской деятельности, входящих в ассоциацию организаций, а также представления и защиты их общих имущественных интересов. 28.07.1997г. между учебно-спортивной ассоциацией «Олимпия» (продавец) и Волгоградской городской общественной организацией «Футбольный клуб «Олимпия» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания плавательного бассейна, расположенного на земельном участке 5429 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 27 «А». Пунктом 2 данного договора стороны определили стоимость плавательного бассейна в размере 30 939 руб. Стоимость объекта полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.1997г. Названный объект передан по передаточному акту 28.07.1997г. Из записей трудовойкнижки Кузнецова Н.В. видно, что он с 04.02.1997г. являлся исполняющим обязанности
настаивает на том, что на момент ДТП Кориков С.Н. не выполнял трудовые обязанности в ООО «Компания «Цементстрой», а находился в отпуске и использовал автомобиль для личных нужд со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011, акт приема-передачи к договору от 20.01.2011. Утверждает, что ответчиком не выдавался Корикову путевой лист. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности. Как следует из материалов дела, Кориков С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 30.04.2013, каких-либо сведений о том, что на момент ДТП он находился в отпуске и использовал автомобиль в личных целях суду не представил и устно не заявлял. Вместе с тем, представил на обозрение трудовуюкнижку , копии страниц трудовой книжки с 10 по 15 суд приобщил к материалам дела (т.1 л.д. 156). Впервые о том, что водитель Кориков С.Н. на момент ДТП находился в отпуске и
в целях рекламы для собственных нужд Общества не может рассматриваться в качестве передачи права собственности на товары на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ) и включаться в объект налогообложения по НДС (пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ). Следовательно, неправомерным является не только доначисление НДС за 2004-2005 г.г. по безвозмезднойпередаче товарно-материальных ценностей в ходе проведения рекламных компаний, конкурсов в размере 1 307 054,90 руб., но и начисление пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Усматривается, что в качестве вознаграждения за особые достижения при выполнении своих трудовых обязанностей ряд работников Общества был премирован подарками (в виде передачи карты «М-Видео»). Награждение осуществлялось на основании распоряжений Заместителя Генерального директора общества по подведению результатов специальных бонусных программ (т.д.13, л.д.15-21). Применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок (ст. 144 Трудового кодекса РФ) законодателем включено в понятие и определение заработной платы (ст. 129
что законным владельцем на момент ДТП является ООО «Компания «Цементстрой» (т. 2 л.д. 6-7). Дополнительно 29.05.2013г. ООО «Компания «Цементстрой» сообщило суду, что водитель Кориков С.Н. на момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, поскольку находился в отпуске, путевой лист ему не выдавался. Также представило в материалы дела копию заявления, копию приказа, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011г., копию акта приема-передачи к договору от 20.01.2011г. безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2012г. (т. 2 л.д. 22-24, 51-55). В отзыве на заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кориков С.Н. указывает, что на момент ДТП, 20.11.2011г., не выполнял трудовые обязанности в ООО «Компания «Цементстрой» и использовал автомобиль для личных нужд. Суд не принимает довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку специальный срок, предусмотренный статьи 966 ГК РФ, применяется к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. В настоящем деле заявлен иск о возмещении вреда, и срок исковой давности составляет 3 года
2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании единовременной денежной выплаты в <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что она по трудовому договору работала в войсковой части в должности гражданского персонала в дошкольном образовательном учреждении № 10 (детском саду) войсковой части, расположенном в военном городке. В связи с безвозмезднойпередачей здания указанного дошкольного образовательного учреждения и другого военного имущества дошкольного образовательного учреждения в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район», в ее трудовуюкнижку внесена запись о том, что ее работодателем в соответствии со ст. 75 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества организации) с 1 июля 2016 года стало муниципальное образование «Котласский муниципальный район», однако администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» ей было отказано с 1 июля 2016 года в фактическом доступе к работе, она была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату.
от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень недвижимого имущества военных городков, переданных в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования государственного имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме ФГКУ «<данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на то, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ передан только военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в количестве 1 здания (т. 1 л.д. № Из изложенного следует, что недвижимое имущество военных городков до указанного времени в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное <данные изъяты>» передано не было. Тогда как, прокурор и истец просят признать трудовыми отношения с МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на то, что
