АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений суда, не вступивших в законную силу
г. Волгоград 16-17 августа 2007г.
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области
в составе: председательствующего Машлыкина А.П.,
судей Пятерниной Е.С., Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Машлыкиным А.П.,
при участии в судебном заседании:
ФИО1, представитель Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» по доверенности от 10.01.2007г.,
ФИО2, генеральный директор учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» распоряжение №Р/353-01 от 12.10.2001г.,
ФИО3, представитель Администрации г.Волгограда по доверенности от 31.05.2007г.,
ФИО4, представитель Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда по доверенности от 18.01.2007г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. по делу №А12-9053/07-с62 по иску Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» к учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» о признании права собственности, принятое судьей Пильником С.Г.
У С Т А Н О В И Л А:
Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на объект недвижимости – здание плавательного бассейна, инвентарный номер 012047, кадастровый номер 34-34-03-93-23-012047-000000, расположенное по адресу: <...> на земельном участке 5429 кв.м, состоящее из двухэтажного кирпичного здания плавательного бассейна, литер А, с подвалом, литер А1, общей площадью 1527,2 кв.м; одноэтажного бытового здания из металлопроката, облицованного кирпичом, литер Б, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литер Б1, общей площадью 151,6 кв.м; одноэтажного кирпичного здания гаража, литер В, общей площадью 57,7 кв.м.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2006г. исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2006г. по делу №А12-9053/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанция арбитражного суда Волгоградской области.
В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда и муниципальное образовательное учреждение ДЮСШ №19 Дзержинского района г.Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. заявленные исковые требования были удовлетворены, за истцом, Волгоградской городской общественной организацией «Футбольный клуб «Олимпия» признано право собственности на объект недвижимости – здание плавательного бассейна, инвентарный номер 012047, кадастровый номер 34-34-03-93-23-012047-000000, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке 5429 кв.м, состоящее из двухэтажного кирпичного здания плавательного бассейна, литер А, с подвалом, литер А1, общей площадью 1527,2 кв.м; одноэтажного бытового здания из металлопроката, облицованного кирпичом, литер Б, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литер Б1, общей площадью 151,6 кв.м; одноэтажного кирпичного здания гаража, литер В, общей площадью 57,7 кв.м.
Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 25.06.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда заявил ходатайство, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскую городскую Думу.
Представитель истца и ответчики высказались против удовлетворения данного ходатайства. Представитель Администрации г.Волгограда поддержал заявленное ходатайство, считает возможным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскую городскую Думу.
В соответствии с ч.1 ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, указанные в ч.1 ст.266 АПК РФ, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах причины заявленное ходатайство не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия учитывает, что согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Анализ ст.ст.24, 25 Устава города-героя Волгограда, определяющих компетенцию Волгоградской городской Думы, позволяет сделать вывод о том, что принятое арбитражным судом Волгоградской области решение от 25.06.2007г. не затрагивает права и обязанности Волгоградской городской Думы.
В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца и ответчика просят оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель Администрации г.Волгограда считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель муниципального образовательного учреждения ДЮСШ №19 Дзержинского района г.Волгограда ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по почте направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 17.08.2007г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.1994г. учебно-спортивной ассоциацией «Олимпия» (ссудодатель) и муниципальным учреждением дополнительного образования ДЮСШ №19 Дзержинского района г.Волгограда (ссудополучатель) оформлен договор безвозмездного пользования зданием плавательного бассейна.
Предметом данного договора являлась передача ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю, двухэтажного здания плавательного бассейна с подвалом, находящегося по адресу: <...>, для организации спортивной школы для занятий плаванием учащихся ДЮСШ №19.
Пунктом 1.2. договора стороны определили срок безвозмездного пользования – бессрочно. Согласно акту от 01.04.1994г. приема-передачи здания плавательного бассейна ссудодатель передал, а ссудополучатель принял здание плавательного бассейна.
В пункте 1.1. устава учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» указано, что ассоциация является некоммерческой организацией, созданной для координации учебной, спортивной и предпринимательской деятельности, входящих в ассоциацию организаций, а также представления и защиты их общих имущественных интересов.
28.07.1997г. между учебно-спортивной ассоциацией «Олимпия» (продавец) и Волгоградской городской общественной организацией «Футбольный клуб «Олимпия» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания плавательного бассейна, расположенного на земельном участке 5429 кв.м. по адресу: <...>.
Пунктом 2 данного договора стороны определили стоимость плавательного бассейна в размере 30 939 руб. Стоимость объекта полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.1997г. Названный объект передан по передаточному акту 28.07.1997г.
Из записей трудовой книжки ФИО2 видно, что он с 04.02.1997г. являлся исполняющим обязанности генерального директора учебно-спортивной ассоциации «Олимпия». При этом с 01.03.1997г. принят на общественную работу вице-президента Волгоградской областной общественной организации «СК «Олимпия» без оформления трудовых отношений и назначения заработной платы, в связи, с чем запись об указанной деятельности отсутствует.
Договор купли-продажи плавательного бассейна «Олимпия» подписан вице-президентом Волгоградской областной общественной организации «СК «Олимпия» ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2007г., выданной президентом ОО «СК «Олимпия» ФИО5 Названной доверенностью ФИО6 предоставлено право подписи и заключения от имени Волгоградской областной общественной организации «СК «Олимпия» договора купли продажи плавательного бассейна «Олимпия», расположенного по адресу: <...>. что пормления трудовых отношений, без назначения заработной платы по совместительству генеральнына г.
Согласно представленной трудовой книжки с 14.05.1992г. ФИО5 являлся генеральным директором УСО «Олимпия». 03.02.1997г. ФИО5 освобожден от должности генерального директора учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» в связи с переводом на работу в администрацию Дзержинского района г.Волгограда.
В июне 1997г. ФИО2 назначен исполняющим обязанности генерального директора учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» о чем свидетельствует протокол общего собрания учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» от 09.06.1997г. Как следует из протокола №1 от 01.03.1997г. общего собрания Волгоградской областной общественной организации СК «Олимпия» ФИО2 дано право подписи финансовых документов.
ФИО5 общим собранием членов ассоциации назначен на общественную работу по совместительству генеральным директором учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» без оформления трудовых отношений, без назначения заработной платы, что подтверждается протоколом учредительного собрания Волгоградской областной общественной организации «Спортивный клуб «Олимпия» от 01.03.1997г.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2007г., выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, право собственности на здание плавательного бассейна, бытового здания с пристройкой и здания гаража, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.8-ой Воздушной Армии, д.27А.
Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательства того, что зарегистрированное право на указанные объекты недвижимого имущества оспорено в судебном порядке.
В материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества Волгограда от 01.06.2007г. № 624, согласно которой нежилое здание, расположенное по ул.8-й Воздушной Армии, 27А, общей площадью 1 775,30 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1989, на праве оперативного управления закреплено за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 19 Дзержинского района г.Волгограда на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления.
Согласно п.3.3 Положения об организации учета и ведения реестра муниципального имущества Волгограда, принятое постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.06.1999 N 58/678 решение о включении объектов учета в реестр принимается руководителем Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда на основании: решений Волгоградской городской Думы, постановлений и распоряжений главы Волгограда, решений суда, гражданско-правовых договоров, порядка принятия наследства, иных случаев, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п.2.7 Положения об организации учета и ведения реестра муниципального имущества Волгограда, принятое постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.06.1999 N 58/678 сведения о муниципальном имуществе, закрепленном за органами местного самоуправления Волгограда или за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, учитываются в карте N 1 (приложение 1) с расшифровкой характеристик данных об объектах недвижимого и движимого имущества, указанных в карте, по формам согласно приложениям 3, 8, 9.
В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающиеоснования внесения спорного объекта недвижимости в указанный реестр.
Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее принятие собственником решения о закреплении спорного объекта недвижимости за муниципальным учреждением.
В соответствии с п.1 договора № 165 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.12.1996г., подписанного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Волгограда, Управлением образования Администрации г.Волгограда, и муниципальным учреждением дополнительного образования ДЮСШ № 19, в лице директора ФИО5, за ДЮСШ № 19 на праве оперативного управления закрепляется движимое и недвижимое имущество в сумме 1 154 373 тыс. руб. согласно акту приема-передачи.
Актом приема-передачи, составленным Управлением образования Администрации г.Волгограда, Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Волгограда, учебно-спортивным объединением «Олимпия» и муниципальным учреждением дополнительного образования ДЮСШ № 19 на баланс муниципального учреждения дополнительного образования ДЮСШ № 19 передается имущество в соответствии с инвентаризационной описью и актом оценки имущества ( в приложении на 2-х листах).
Суд учитывает, что названный договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.12.1996г. №165 от имени ДЮСШ № 19 подписан ФИО5, как директором, хотя он таковым не являлся, директором ДЮСШ № 19 был ФИО7, акт приема-передачи имущества датированный тем же числом, подписан от имени ДЮСШ № 19 директором ФИО8, инвентаризационная опись, составленная в одностороннем порядке 01.10.1996г. на 4-х листах, подписана директором ФИО7
В названном договоре от 23.12.1996г. № 165 за ДЮСШ № 19 на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество закрепляется на сумму 1 154 373 тыс. руб. по состоянию на 01.10.1996г. без указания на спорный объект.
В акте приема-передачи имущество от 23.12.1996г. не указано имущество, передаваемое в оперативное управление ДЮСШ № 19, но имеется ссылка на инвентаризационную опись и акт оценки имущества, как приложение на 2-х листах.
В представленной инвентаризационной описи на 4-х листах отсутствуют состав инвентаризационной комиссии и подписи ее членов, сумма материальных ценностей находящихся у ДЮСШ № 19 составляет 79 064 958 руб.
Согласно п.4 ч.2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.
По смыслу п.9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп для передачи объектов в муниципальную собственность разрабатывается перечень объектов, которой утверждается соответствующим Советом народных депутатов.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие включение спорного объекта недвижимости в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность и утверждение названного перечня в установленном порядке, указанном в вышеназванных нормативных актах.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названная выписка из реестра муниципального имущества, не может служить доказательством, подтверждающим возникновение права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку оформлена без соблюдения установленного порядка передачи объектов из государственной собственности в собственность муниципальную.
Из технического паспорта, выданного в муниципальным унитарным предприятием Центральное межрайонное БТИ 2001г. видно, что спорный объект недвижимости построен в 1989г. При этом, в пояснительной записке, приложенной к техническому паспорту указано, что рассматриваемый объект, состоящий из двухэтажного кирпичного здания плавательного бассейна, литер А, с подвалом, литер А1, общей площадью 1527,2 кв.м, одноэтажного бытового здания из металлопроката, облицованного кирпичом, литер Б, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литер Б1, общей площадью 151,6 кв.м и одноэтажного кирпичного здания гаража, литер В, общей площадью 57,7 кв.м, расположен на территории учебно-спортивной ассоциации «Олимпия».
Судебная коллегия не принимает доводы Администрации г.Волгограда о том, что договор купли-продажи плавательного бассейна от 28.07.1997г. является не заключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по сделке, отсутствует площадь объекта.
По условиям рассматриваемого договора купли-продажи УСА «Олимпия» продал, а Волгоградская областная общественная организация «ФК «Олимпия» купил плавательный бассейн, состоящий из 2-этажного кирпичного здания, расположенного на территории учебно-спортивной ассоциации «Олимпия» в <...>, на земельном участке площадью 5 429 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Суд считает, что договор купли-продажи от 28.07.1997г. содержит достаточные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче по сделке.
Не могут быть приняты доводы Администрации г.Волгограда о том, что печать продавца, учебно-спортивной ассоциации «Олимпия», была нанесена позже даты подписания самого договора, так как не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем признания права.
Представленными истцом документами подтверждается, что истцом приобретено право собственности на спорный объект, он открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области
П О С Т А Н О В И Л А :
Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. по делу №А12-9053/07-с62 без изменения.
Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.П. Машлыкин
Судьи Е.С. Пятернина
И.И. Аниськова
