АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Тюмень Дело № A70-3531/2013
10 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Росгосстрах»
к ООО «Компания «Цементстрой», ООО «СКД-Р»
о взыскании 1 176 453 руб. 72 коп.
третье лицо: Кориков Сергей Николаевич
при участии:
от истца: Брыкова Л.А., представитель на основании доверенности б/н от 24.01.2012г., Библя И.А., представитель на основании доверенности б/н от 01.10.2013г.; Коскин Д.А., представитель на основании доверенности б/н от 24.01.202г.;
от ООО «Компания «Цементстрой»: Дубровский А.Н., директор, решение № 5 от 23.07.2010г.; Плесовских В.А., представитель на основании доверенности № 7 от 22.05.2013г.;
от ООО «СКД-Р»: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились, извещены;
установил:
ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Компания «Цементстрой» (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), ООО «СКД-Р» (ОГРН 1077203047173 ИНН 7203201121) о взыскании страхового возмещения в размере 1 176 453 руб. 72 коп., с ООО «Компания «Цементстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 479 руб. 41 коп., с ООО «СКД-Р» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 205 руб. 205 коп.
Определением суда от 09.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кориков Сергей Николаевич.
В отзывах на заявление ответчики исковые требования не признали, указывают на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статье 966 ГК РФ.
В отзыве на заявление ООО «Компания «Цементстрой» указало, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ г/н М 197 КК 72 являлось ООО «Компания «Цементстрой».
В отзыве Кориков С.Н. указывает, что на момент ДТП не выполнял трудовых обязанностей (вх. С04-36518 от 07.06.2013г.).
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просят взыскать с ООО «Компания «Цементстрой» и ООО «СКД-Р» страховое возмещение в размере 1 176 453 руб. 72 коп. и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражением на 2-х листах и приложенных документах на 32 листах. Суд приобщил.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), определил принять к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.
Представители истца пояснили, что не поддерживают ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.
Учитывая, что представители истца не поддерживают ходатайство о назначении экспертизы, суд не рассматривает данное ходатайство истца.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, представители ООО «Компания «Цементстрой» исковые требования не признали в полном объеме.
Представители ООО «СКД-Р» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «СКД-Р» и третьего лица.
Заслушав представителей ООО «Росгосстрах» и ООО «Компания «Цементстрой», изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 20.01.2011г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 6520, г/н М 197 КК 72, принадлежащего на праве собственности ООО «СКД-Р», под управлением Корикова С.Н., автомобиля AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, принадлежащего на праве собственности Некрасовой И.Ю., под ее управлением, автомобиля Мицубиси LANCER, г/н Е 224 ОР 72, принадлежащего на праве собственности Третьяковой Н.Г., по управлением Третьякова М.А., и автомобиля, БМВ, г/н М605 КХ 72, принадлежащего на праве собственности Живановой М.В., под ее управлением.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2011г., протоколом об административном правонарушении 72 АА № 532602 (л.д.13-16).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 1020 № 0400228 от 13.03.2010г. (л.д.17).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из искового заявления стоимость восстановительного ремонта AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72 составляет 1 206 954 руб. ( 1 198 270 руб. –стоимость ремонта автомобиля на СТО + 8 684 руб., стоимость радиальной шины).
Согласно представленному истцом Экспертному заключению, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3761497 от 12.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, составляет 1 198 270 руб. – без учета износа, 1 164 469 руб. 24 коп. – с учетом износа (т.1 л.д. 73-77).
Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет страхователя Некрасовой И.Ю. в размере 8 684 руб., и на расчетный счет СТО 1 198 270 руб., что подтверждается платежными поручениями № 881 от 26.08.2011г., № 786 от 25.02.2011г. (т.1 л.д. 85-88).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 7 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба – также правом предъявления требования к владельцу источника повышенной опасности о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 3520 г/г М 197 КК 72, на момент ДТП, выплатила истцу 30 500 руб. 28 коп., поскольку по данному ДТП были ранее произведены выплаты (т.1 л.д. 89-92).
Поскольку автомобиль КАМАЗ 3520, г/н М 197 КК 72, принадлежит на праве собственности ООО «СКД-Р», водитель Кориков С.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Цементстрой», истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиками и третьим лицом не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, ООО «СКД-Р» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ. В материалы дела представил копию договора № 15 аренды транспортного средства от 01.10.2010г., акт приема-передачи транспортных средств от 01.10.2010г., согласно которых автомобиль КАМАЗ 6520, г/н М 197 КК 72, передан в аренду ООО «Компания «Цементстрой» (т.2 л.д. 10-22).
Возражая против исковых требований ООО «Компания «Цементстрой» также указывает на пропуск срока исковой давности. И дополнительно сообщает, что законным владельцем на момент ДТП является ООО «Компания «Цементстрой» (т. 2 л.д. 6-7).
Дополнительно 29.05.2013г. ООО «Компания «Цементстрой» сообщило суду, что водитель Кориков С.Н. на момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, поскольку находился в отпуске, путевой лист ему не выдавался. Также представило в материалы дела копию заявления, копию приказа, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011г., копию акта приема-передачи к договору от 20.01.2011г. безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2012г. (т. 2 л.д. 22-24, 51-55).
В отзыве на заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кориков С.Н. указывает, что на момент ДТП, 20.11.2011г., не выполнял трудовые обязанности в ООО «Компания «Цементстрой» и использовал автомобиль для личных нужд.
Суд не принимает довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку специальный срок, предусмотренный статьи 966 ГК РФ, применяется к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. В настоящем деле заявлен иск о возмещении вреда, и срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем на момент ДТП 20.01.2012г. является ООО «Компания «Цементстрой».
Суд не принимает ссылку ООО «Компании «Цементстрой» и Корикова С.Н., о том, что на момент ДТП Кориков С.Н. трудовые обязанности не исполнял и использовал автомобиль в личных целях, при этом суд исходит из следующего.
Кориков С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 30.04.2013г. и суду не говорил о том, что на момент ДТП находился в отпуске и использовал автомобиль в личных целях. Также представил на обозрение трудовую книжку, суд приобщил к материалам дела копии страниц трудовой книжки с 10 по 15 (т.1 л.д. 156).
В отзыве на заявление ООО «Компания «Цементстрой» также указывало, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ 6520, г/н М 197 КК 72, на момент ДТП является ООО «Компания «Цементстрой» (вх. 22.05.2013г.) (т.2 л.д. 6).
О том, что водитель Кориков С.Н. на момент ДТП находился в отпуске и использовал автомобиль по договору безвозмездного пользования ООО «Компания «Цементстрой» сообщило суду только 29.05.2013г. (т.2 л.д. 14).
В материалы дела по запросу суда были представлены материалы дела по административному правонарушению № 59 по факту ДТП от 20.01.2011г., Водители: Кориков С.Н., Некрасова И.Ю., Третьяков М.А., Живанова М.В. Суд приобщил к материалам дела копию, в судебном заседании обозрел подлинник (т. 3 л.д. 87-162).
В данном материале нет никаких пояснений водителя Корикова С.Н., о том, что на момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях, напротив, в данном материале имеется копия путевого листа, выданного ООО «Компания «Цементстрой» водителю Корикову С.Н., полиса ОСАГО автомобиль КАМАЗ 6520, г/н М 197 КК 72, копия договора № 15 аренды транспортных средств от 01.11.2010г., объяснения водителя Корикова С.Н.
Копия путевого листа, приобщенная к материалам административного дела сделана с подлинника.
При этом суд не принимает довод директора о том, что подлинника путевого листа не существует в природе, поскольку как было указано выше, водителем Кориковым С.Н. был представлен подлинник путевого листа работникам ГИБДД после ДТП.
Суд также обращает внимание на то, что в материалы дела ООО «Компания «Цементстрой» представило подлинник акта приема передачи к договору от 20.01.2011г. безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011г. и договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011г. (т.5 л.д. 128, 129), вместе с тем как было указано выше, ответчик 29.05.2013г. представил копию акта приема-передачи к договору от 20.01.2011г. безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2012г.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ООО «Компания «Цементстрой» как злоупотребление правом.
Таким образом, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Цементстрой».
Учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.
Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения, выплаченного Некрасовой И.Ю. составляет 1 206 954 руб. (1 198 270 руб. (выплачена на счет СТО) + 8 684 руб. (выплачена потерпевшей).
Судом установлено, что автомобиль восстановлен в полном объеме, о чем свидетельствуют заказ-наряд, акт выполненных работ (т.1 л.д. 52-72).
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 3761497 от 12.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 198 270 руб.(т.1 л.д. 73-84).
В судебном заседании представители истца пояснили, что сумма 8 684 руб. была выплачена потерпевшей на счет в связи с тем, что на СТО не оказалось в наличии диска колеса, поврежденного в результате ДТП, и указанного в акте осмотра.
В рамках данного дела по ходатайству ООО «Компания «Цементстрой» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, поврежденного 20.01.2011г. в результате ДТП. Проведение судебной экспертизы поручено ЗАО «Независимый Эксперт».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1398 от 21.07.2013г., проведенной ЗАО «Независимый Эксперт»: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, 2010 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), составляет 949 371 руб. 35 коп., без учета износа на заменяемые детали, и 862 467 руб. 02 коп. с учетом износа на заменяемые детали (т. 4 л.д. 22-150, т.5 л.д. 1-97).
Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заключение эксперта № 1398 от 21.07.2013г., не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства того, что поврежденное транспортное средство в июле-августе 2011 года могло быть отремонтировано за 949 371 руб. 35 коп.
Так, согласно содержания экспертного заключения в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержит недостаточно четкую информацию о том, какие цены принимались оценщиком во внимание – цены, действовавшие на день ДТП или на день проведения оценки.
Кроме того, во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.
При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Судом установлено, что автомобиль AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72 находился на гарантийном обслуживании, и сторонами при согласовании условий договора КАСКО выбраны варианты выплаты страхового возмещения как «Ремонт на СТО по Выбору страхователя; Ремонт на СТО по направлению Страховщика».
Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.
В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения.
Учитывая также, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 240 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 1 206 954 руб., суд не усматривает, что имеет место неосновательное обогащение потерпевшего в результате ремонта данного транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что представленными истцом письменными доказательствами в совокупности, подтверждается факт наступления страхового случая, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Компания «Цементстрой» затрат на восстановительный ремонт в размере 1 176 453 руб. 72 коп.
В иске к ООО «СКД-Р» суд отказывает.
В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертиз подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания «Цементстрой» в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 176 453 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 764 руб. 54 коп., а всего 1 201 218 руб. 26 коп.
В иске к ООО «СКД-Р» отказать.
Возвратить ООО «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 977 от 27.09.2012г. государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья М.А. Буравцова
