Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 20.03.2017 № 33-0907/2017

Строка статотчета 060г/4, г/п 0=00

Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-0907/2017 20 марта 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л., Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. и представителя муниципального образования «Котласский муниципальный район» Прохорова Д.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л., Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации, муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Фоминой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Векшиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Тюшняковой В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Щеголевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Третьяковой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Докшиной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Дударевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л., Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в части требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по консультированию, судебных расходов на распечатку документов и бензин, о взыскании единовременной денежной выплаты, к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Фомина В.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть) о признании незаконным ее перевода к другому работодателю - муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановлении на работе в войсковой части в ранее занимаемой должности работника детского сада (гражданского персонала войсковой части), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по день восстановления на работе, обязании расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании единовременной денежной выплаты в <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что она по трудовому договору работала в войсковой части в должности гражданского персонала в дошкольном образовательном учреждении № 10 (детском саду) войсковой части, расположенном в военном городке. В связи с безвозмездной передачей здания указанного дошкольного образовательного учреждения и другого военного имущества дошкольного образовательного учреждения в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район», в ее трудовую книжку внесена запись о том, что ее работодателем в соответствии со ст. 75 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества организации) с 1 июля 2016 года стало муниципальное образование «Котласский муниципальный район», однако администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» ей было отказано с 1 июля 2016 года в фактическом доступе к работе, она была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

С аналогичными исковыми требованиями и по аналогичным основаниям к войсковой части в суд обратились Векшина А.И., Тюшнякова В.Л, Щеголева А.В., Третьякова Н.А., Докшина О.А., Дударева Н.В.

Определением суда на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ дела по искам Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л, Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Котласский муниципальный район».

Никем не обжалованным определением суда от 15 ноября 2016 года производство по делу в части требований в Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л, Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А. о признании незаконным перевода каждой из них к другому работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановлении на работе в войсковой части в ранее занимаемой должности, обязании уволить с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании Фомина В.Н., Векшина А.И., Тюшнякова В.Л, Щеголева А.В., Третьякова Н.А., Докшина О.А., Дударева Н.В. и их представитель адвокат Цвиль В.С. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части. В письменных возражениях представитель данного ответчика Петров С.П. иск не признал, полагая, что безвозмездная передача здания указанного детского сада и другого военного имущества дошкольного образовательного учреждения в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» фактически является сменой собственника имущества, что в силу ч. 1 ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работника детского сада, ранее находившегося в ведении и на довольствии войсковой части. С 1 июля 2016 года муниципальное образование «Котласский муниципальный район является работодателем каждой истицы.

Представитель муниципального образования «Котласский муниципальный район» Тепляшин П.В. иск к данной организации не признал, поскольку смена собственника имущества детского сада не является сменой собственника имущества войсковой части, истицы после 1 июля 2016 года продолжают оставаться работниками войсковой части.

Дело также было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу». В письменных возражениях руководитель данной организации Данильчик А.Н. возражал относительно удовлетворения иска к войсковой части, также пояснил, что на 1 июля 2016 года заработная плата каждой истице перечислена в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истцы и представитель муниципального образования «Котласский муниципальный район» Прохоров Д.А.

В поданной апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда. Обращают внимание на то, что судом было установлено нарушение их трудовых прав, однако при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтено, что данные нарушения являются существенными, поскольку около полугода каждая из них не имеет возможности трудиться согласно трудовому договору, фактически находятся без работы и оплаты времени вынужденного простоя. Считают необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в апелляционной жалобе считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в спорных правоотношениях имела место смена собственника имущества организации и применению в этой связи положений ст.75 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения у каждой истицы возникли не с детским садом №10, здание которого, а также движимое имущество, находящееся в указанном здании, передано муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», а с войсковой частью, и применение ст. 75 ТК РФ в указанных правоотношениях возможно лишь при изменении собственника всего имущества войсковой части. Кроме того, судом было установлено, что в трудовую книжку каждой истицы внесена запись о том, что с 1 июля 2016 года в связи со сменой собственника имущества организации работодателем является муниципальное образование «Котласский муниципальный район», что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». На момент рассмотрения трудовые книжки работникам на руки войсковой частью выданы не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части Козырева Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, Фомина В.Н., Векшина А.И., Тюшнякова В.Л, Щеголева А.В., Третьякова Н.А., Докшина О.А., Дударева Н.В. работали в дошкольном образовательном учреждении – детский сад № 10 гор. Котласа, входящем в состав войсковой части, и расположенном в военном городке. Согласно заключенным с войсковой частью трудовых договоров, Фомина В.Н., Векшина А.И. работали в войсковой части в должности младшего воспитателя дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 гор. Котласа, Тюшнякова В.Л. – в должности повара дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 гор. Котласа, Щеголева А.В., Дударева Н.В. – в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 гор. Котласа, Третьякова Н.А. – в должности медицинской сестры дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 гор. Котласа, Докшина О.А. – в должности рабочего по стирке белья дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 гор. Котласа.

Штатное расписание дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 гор. Котласа войсковой части 25514 утверждено войсковой частью 09436, источник содержания – статья сметы Министерства обороны Российской Федерации, тарификация должностей согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555.

Войсковая часть 25514 зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Федеральным законом от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена безвозмездная передача в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, находящихся, в частности, в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В сентябре 2015 года командир войсковой части письменно и под роспись уведомил каждую из истиц о том, что администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» обязана принять в муниципальную собственность здание дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 войсковой части, а также о том, что на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации; после принятия в муниципальную собственность здания дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 войсковой части трудовые отношения с войсковой частью будут фактически прекращены.

В п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.Согласно установленному порядку, право муниципальной собственности на имущество, переданное из федеральной собственности, возникает с момента утверждения передаточного акта. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

При этом данный Федеральный закон не связывает момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации и не указывает на передачу имущества в целом или его части.

Во исполнение Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2011 № 414 «О передаче здания детского сада в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район», постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А05-6735/2014 и в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30 октября 2015 года федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало, а администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» приняла здание детского сада № 10, площадью 1110,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, д. 6А.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что с 2 февраля 2016 года муниципальное образование «Котласский муниципальный район» является правообладателем (вид зарегистрированного права – собственность) здания детского сада № 10 по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, д. 6А (предшествующий правообладатель – Российская Федерация).

В соответствии с передаточным актом от 28 июня 2016 года войсковой частью в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» переданы объекты движимого имущества детского сада № 10, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, д. 6А.

По итогам передачи имущества детского сада № 10 в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» по войсковой части был издан приказ от 30.06.2016 № 540 о том, что с 1 июля 2016 года на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества детского сада № 10 войсковой части работодателем для гражданского персонала детского сада является муниципальное образование «Котласский муниципальный район». Этим же приказом следовало организовать внесение записей о смене работодателя в трудовые книжки работников.

Согласно указанному приказу в трудовые книжки Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л, Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. внесена запись о том, что с 1 июля 2016 года в связи со сменой собственника имущества работодателем для каждой из них является муниципальное образование «Котласский муниципальный район».

В ответ на обращение указанных работников командир войсковой части сообщил, что в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ними не расторгнуты, выплата единовременного денежного вознаграждения должна быть произведена новым работодателем.

По обращениям Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л, Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. в администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» им было указано на то, что трудовые отношения с администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» не оформлены, правовые основания для оформления трудовых отношений отсутствуют, так как в рассматриваемом случае положения ст. 75 Трудового кодекса неприменимы, и не представляется возможным определить рабочее место каждого обратившегося лица.

По делу также видно, что государственная регистрация в качестве муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада № 10, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, д. 6А, не проводилась, а согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции представителя войсковой части после 1 июля 2016 года здание детского сада № 10 по своему назначению не используется, а трудовые книжки истиц находятся на хранении в войсковой части.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л, Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года, денежной компенсации морального вреда к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права права собственности на здание детского сада № 10 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», утверждением передаточного акта движимого имущества детского сада, в спорных правоотношениях фактически произошла смена собственника имущества, что в силу ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в данном случае имело место сохранение трудовых отношений между коллективом работников детского сада и муниципальным образование «Котласский муниципальный район», которое, в свою очередь, проявляет бездействие по организации деятельности переданного в его собственность дошкольного образовательного учреждения.

При этом, оценивая доводы представителя муниципального образования «Котласский муниципальный район» о том, что смены собственника имущества детского сада не произошло, поскольку муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» от войсковой части передана только часть имущества организации – имущественный комплекс детского сада, а не все имущество войсковой части, суд посчитал позицию представителя указанного ответчика основанную на неверном толковании норм трудового права.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как следует из материалов дела, истицы работали в войсковой части, которая не ликвидирована, не реорганизована, смена собственника имущества войсковой части не произошла.

Городской суд неправомерно принял за смену собственника имущества организации передачу здания детского сада № 10 и его имущественного комплекса, то есть передачу части имущества войсковой части к другой организации, что, как указано выше, не является сменой собственника имущества организации.

По делу видно, что организационно-штатные мероприятия, проводимые войсковой частью носили по всем признакам характер увольнения работников с работы по сокращению штата войсковой части.

При таких обстоятельствах выводы суда со ссылкой на положение части 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, являются неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах гражданского дела.

С учетом изложенного отдельные доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Котласский муниципальный район» заслуживают внимания, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л, Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В., а также и муниципального образования «Котласский муниципальный район», что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда об удовлетворения иска на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», и отказе в иске к войсковой части.

При таком положении судебная коллегия, отменяя решение суда по существу спора, принимает по делу новое – об удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда к войсковой части и отказе в данных исковых требованиях к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Расчет среднего заработка каждой из истиц имеется в материалах дела и его размер никем не оспаривается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждой истицы в размере <данные изъяты> суд в полной мере правильно исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных каждому работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В связи с чем апелляционная жалоба истиц подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«Иск Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л., Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 21514 (ОГРН 1022901494681) в пользу:

- Фоминой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

- Векшиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

- Тюшняковой В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

- Щеголевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

- Третьяковой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

- Докшиной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

- Дударевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л., Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. в иске к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года, денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л., Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А., Дударевой Н.В. к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по консультированию, судебных расходов на распечатку документов и бензин, о взыскании единовременной денежной выплаты, к войсковой части 21514 - отказать».

Апелляционные жалобы Фоминой В. Н., Векшиной А. И., Тюшняковой В. Л., Щеголевой А. В., Третьяковой Н. А., Докшиной О. А., Дударевой Н. В. оставить без удовлетворения.