Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2016 года <адрес>
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,
при секретаре ФИО4,
при участии: прокурора ФИО5,
представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора – войсковой части № в интересах ФИО1 к начальнику <адрес> КЭЧ района, <адрес> КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», Министерству обороны Российской Федерации о признании отношений трудовыми, о признании трудового заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы за фактически отработанное время (выполненную работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо № ОМИС Черноморского флота Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор – войсковой части №, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. №), в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отношения, возникшие между ФИО9, которая фактически была допущена к работе бухгалтера общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, и Министерством обороны Российской Федерации, трудовыми отношениями; признать трудовой договор между ФИО9 и Министерством обороны Российской Федерации в лице Феодосийской квартирно-эксплуатационной частью района заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Федерального казенного учреждении «Управление Черноморского флота» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей за фактически отработанное ею время (выполненную работу), в качестве бухгалтера общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что МО РФ, <адрес> КЭЧ района и 166 ОМИС ЧФ РФ нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, которая фактически была допущена к работе бухгалтера общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, также как и при <адрес> КЭЧ района Министерства обороны Украины. В нарушение требований ст.ст. 2, 67.1 ТК РФ, ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. 12 Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», <адрес> КЭЧ района не были приняты меры, направленные на соблюдение трудовых и законных интересов ФИО1. Так, при фактическом допуске ФИО1 к работе трудовой договор в письменной форме с ней в трехдневный срок заключен не был, в результате чего до настоящего времени с указанным работником не произведены расчеты за фактически отработанное ею время (выполненную работу), в качестве бухгалтера общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>.
ФИО1 с ведома работодателя – Министерство обороны Российской Федерации в лице начальников <адрес> КЭЧ района МО РФ и начальника № ОМИС ЧФ РФ, приступила к выполнению обязанностей (выполнял работу) согласно должности, занимаемой ранее в <адрес> КЭЧ района МО Украины. Начальники <адрес> КЭЧ района зная о том, что за их организаций закреплены общежития по <адрес> и <адрес>, допустили обслуживающий персонал данных общежитий, в т.ч. и истицу, к выполнению работы которую они выполняли при Украине, вследствие чего обслуживающий персонал общежитий фактически выполнял работу в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а именно обеспечил сохранность зданий и сооружений, целостность земельных участков и имущества военного городка №, обеспечил безопасную эксплуатацию электрооборудования общежитий данного военного городка, следил за техническим состоянием водопроводных, канализационных и электросетей и сооружений на них.
Согласно расчетным данным, представленным <адрес> КЭЧ района, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное ею время (выполненную ею работу) начислено № рублей, однако данная денежная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.
Проверкой, проведенной военной прокуратурой – войсковая часть 32012, установлено, что во исполнение директивы начальника штаба Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по переходу № КЭЧ района в состав Российской Федерации, работниками указанного учреждения, в том числе ФИО9ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> КЭЧ района поданы в кадровый орган № КЭЧ района заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу во вновь созданную <адрес> КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных заявлений, начальником <адрес> КЭЧ района МО Украины были изданы приказы об увольнении работников данной организации по собственному желанию, в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом личному составу данной организации, в том числе ФИО1, разъяснялось, что подача заявления об увольнении по собственному желанию и подача заявлении о принятии на работу являются формальной процедурой. Все документы, необходимые для заключения трудового договора, а именно паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, были предоставлены истцом в кадровый орган ранее и на момент подачи искового заявления находились в кадровом органе <адрес> КЭЧ района МО РФ.
При представлении начальником № ОМИС подполковником ФИО11 начальника <адрес> КЭЧ района МО РФ ФИО10 в кадровый орган <адрес> КЭЧ МО РФ были представлены штаты, на основании которых в дальнейшем осуществлялось документальное оформление работников <адрес> КЭЧ района предыдущими числами, т.е. работники <адрес> КЭЧ района МО РФ фактически приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при представлении начальником № ОМИС подполковником ФИО11 начальника <адрес> КЭ района МО РФ ФИО10, на вопрос заведующей общежитием по пер. <адрес> о наличии в штате обслуживающего персонала двух общежитий военного городка, был получен ответ, что обслуживающий персонал в штат <адрес> КЭЧ района МО РФ не включен, однако вопрос по внесению дополнений в штатное расписание находится на стадии разрешения, продолжайте работать, заработная плата будет выплачена в полном объеме. Аналогичные обещания начальник № ОМИС подполковник ФИО11 выразил ДД.ММ.ГГГГ при представлении нового начальника <адрес> КЭЧ района МО РФ ФИО15, о чем свидетельствует протокол собрания коллектива работников <адрес> КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <адрес> КЭЧ района МО РФ неоднократно предпринимались меры по включению в штатное расписание обслуживающего персонала и <адрес> общежитий военного городка, однако до настоящего времени вопрос так и не решен.
Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено № ОМИС ЧФ РФ (т. 1 л.д. №
В судебном заседании прокурор полностью поддержал исковые требования по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить, дал пояснения и поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым, проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что в штат вновь созданной <адрес> КЭЧ района не были включены штатные единицы работников общежитий по б<адрес> и <адрес>. Однако, работники этих общежитий продолжали выполнять свои обязанности. Работников общежитий к работе их допустили представители работодателя – начальник № ОМИС ФИО24, начальник Феодосийской КЭЧ района ФИО10., ФИО12, который впоследствии был назначен начальником <адрес> КЭЧ района Допуск к работе выражался в том, что указанные лица не говорил работникам общежитий о том, чтобы они прекратили работать, не предпринимали мер для того, чтобы не допускать работников общежитий к работе. Непосредственно ФИО1 к работе бухгалтера общежития по б<адрес> в <адрес> допустила заведующая общежитием по <адрес> в <адрес> – ФИО13. В последующем работу ФИО1 контролировала заведующая общежития по б<адрес> в <адрес> – ФИО25, которая подписывала табеля учета рабочего времени. Учет рабочего времени истца вела заведующая общежития по <адрес> в <адрес> – ФИО13. Никто не определял ФИО1 круг ее должностных обязанностей, не знакомил с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Она выполняла обязанности, которые были определены в тот период, когда <адрес> КЭЧ района входила в состав вооруженных сил Украины. <адрес> КЭЧ района принимались меры для включения работников общежитий в штат, однако, до настоящего времени этого не сделано. Работники общежитий работали в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем работниками этих общежитий составлялись табеля учета рабочего времени. Расчет суммы заработной платы работников общежитий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был сделан по запросу прокуратуры. После увольнения из <адрес> КЭЧ района ВСУ работники общежитий писали заявления о приеме их на работу в <адрес> КЭЧ района МО РФ. Эти заявления работники общежитий передали в <адрес> КЭЧ района, однако, какие-либо сведения об их поступлении в <адрес> КЭЧ района отсутствуют. Несмотря на то, что в штате <адрес> КЭЧ района МО РФ нет должности бухгалтера общежития, трудовой договор необходимо признать заключенным с учетом должности, которую ФИО1 занимала в <адрес> КЭЧ района, когда она входила в состав Вооруженных Сил Украины, а именно бухгалтера общежития.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования, согласно уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, поддержала и пояснил, что заявление о приеме ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес> КЭЧ района МО РФ написала ДД.ММ.ГГГГ и передала в отдел кадров КЭЧ. После увольнения из <адрес> КЭЧ района ВСУ к работе в <адрес> КЭЧ района МО РФ на должности бухгалтера общежития по б<адрес> в <адрес> была допущена ФИО13, которая ранее в <адрес> КЭЧ район ВС Украины работала заведующей общежития по <адрес> в <адрес>. Непосредственно начальник <адрес> КЭЧ района к работе ее не допускал, условия работы, ее оплата не согласовывались, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. Выполняла такие же обязанности, как в <адрес> КЭЧ района, когда она входила в состав вооруженных сил Украины. Узнала о том, что должность бухгалтера общежития отсутствует в штате и она не принята на работу в <адрес> КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ года. Не присутствовала на собрании, на котором представляли начальника <адрес> КЭЧ района ФИО26, а также на собрании, на котором представляли следующего начальника – ФИО15. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с другими работниками общежития обращалась к начальнику <адрес> КЭЧ ФИО15, который сказал, что принимаются меры для включения должностей работников общежитий в штат.
Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения, поддержал пояснения, данные в предыдущих заседаниях, и предоставил письменные возражения, согласно которым его возражения основаны на том, что вновь созданное с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации – <адрес> КЭЧ района юридическим лицом не является, а также, не является правопреемником <адрес> квартирно – эксплуатационной части района (идентификационный код юридического лица №), входившей в состав Вооруженных сил Украины. В отношении работников КЭЧ, должности которых предусмотрены штатом, работодателем является Министерство обороны. В отношении работников общежитий Министерство обороны РФ не является работодателем, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно его представители не могли заключать трудовые договора с работниками общежитий и допускать их к работе. ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р общежития, в том числе, расположенные по адресам: <адрес>, пер<адрес> передаются из государственной собственности в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований и соответственно в период спорных правоотношений по данному иску находились в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем, на период, когда прокурор и истец настаивают на возникновение трудовых правоотношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, общежития МО РФ не принадлежали и оно ими не управляло. В обоснование своих требований прокурор и истец ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Республики Крым (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № согласно которого Ссудодатель на основании ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче имущества» обязался передать, а Ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №, на котором размещены общежития по генплану № и № и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ссудополучатель принял от Ссудодателя в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №. Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были. В материалах дела имеется лишь Дополнительное соглашение № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФКУ «<данные изъяты><данные изъяты>» и согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установили, что со дня передачи имущества по акту приема-передачи ссудодатель имеет право использовать имущество. В приложении 1 к указанному дополнительному соглашению указан перечень недвижимого имущества военных городков, переданных в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования государственного имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. Из изложенного следует, что недвижимое имущество военных городков до указанного времени в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» передано не было. В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на то, что общежитие по б<адрес> в <адрес> перешло в управление МО РФ, что подтверждается заключением договоров на водо- и электроснабжение военных городков, в том числе и № в <адрес>, в состав которого входит общежитие по б<адрес>, заключенных ФКУ «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, поскольку в <адрес> действовал переходный период, в целях сохранения работоспособности объектов военных городков, предотвращения аварийных ситуаций, были заключены договора на электро- и водоснабжение последних до урегулирования вопроса о передачи их в управление надлежащему лицу. Однако услуги по жилому фонду не оплачивались, поскольку бюджетных средств для этого не поступало. В Вооруженных Силах Российской Федерации работа бухгалтера общежитий, как и других уволенных работников общежитий, не предусмотрена. Табеля учета рабочего времени на бывших работников обслуживающих общежитие по б<адрес> в <адрес> не велись. ФИО14, которая является бывшей заведующей данного общежития, и которая не являлась работником <адрес> КЭЧ района в составе МО РФ, не имела права выполнять обязанности заведующей общежития, допускать работников общежития к работе и вести табеля учета использованного рабочего времени. Кроме того, в копиях табелей учета рабочего времени отсутствуют сведения, что ФИО14, пусть даже и по собственной инициативе, выходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным не ясно каким образом она подписывала табеля учета рабочего времени после указанной даты. Эти табеля не подписывались и не утверждались должностными лицами <адрес> КЭЧ района, заработная плата по ним не начислялась. Расчет заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого приложена к исковому заявлению, составлен в произвольной форме и не подписан уполномоченными на это должностными лицами, не соответствует установленным законодательством формам, не является расчетно – платежной ведомостью. Отсутствуют в материалах дела и другие документы, на основании которых должны были составляться расчетно – платежные ведомости. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращался с заявлением о приеме на работу к начальнику <адрес> КЭЧ района, что кто либо из должностных лиц <адрес> КЭЧ района принимал у нее документы обязательные для трудоустройства, знакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, обязанностями работника, указывал рабочее место. Представитель ответчика, также просил учесть, что прокурор просит заключить срочный трудовой договор, однако исчерпывающий перечень случает, когда такой договор может быть заключен, указан в ст. 59 ТК РФ.
Представитель ответчика – ФКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» было создано на основании приказа ФИО2 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Таким образом, юридическое лицо – ФКУ «<данные изъяты>» было создано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом правопреемником какого – либо другого юридического лица не является.
Представитель ответчиков – начальника <адрес> КЭЧ района, <адрес> КЭЧ района в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, предоставила письменные возражения, также поддержал пояснения данные ранее в судебном заседании, согласно которым <адрес> КЭЧ района является структурным подразделением МО РФ, сформирована с ДД.ММ.ГГГГ, не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть ответчиком по делу. Начальник КЭЧ исполняет свои обязанности на основании приказа ФИО2 обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является представителем, осуществляющим полномочия работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника исполнял ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником является ФИО15, с которым МО РФ заключен трудовой договор и он на сегодняшний день, также, является лишь полномочным представителем работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ было создано структурное подразделение МО РФ <адрес> КЭЧ района и утвержден штат №. Указанным штатом не предусмотрена должность дежурной общежития. Для трудоустройства работников общежитий необходимо внести корректировку в штат и указанный вопрос отнесен к компетенции материально-технического отдела Черноморского флота. Начальник КЭЧ направлял ходатайства о разрешении данной ситуации, однако до настоящего времени изменения в штат не внесены и вноситься не будут. О том, что указанных должностей не было в штатном расписании было известно с момента утверждения штатного расписания, однако работники боялись потерять работу и продолжали исполнять свои обязанности по собственной инициативе. Заявления о принятии на работу от работников общежитий в <адрес> КЭЧ района не поступали. Работников общежитий к работе начальник <адрес> КЭЧ не допускал. Не допускать работников общежитий в помещение общежитий начальник <адрес> КЭЧ не мог т.к. эти общежития не находились в веденье МО РФ и, кроме того, доступ в них является свободным. Табеля учета рабочего времени работников общежитий не велись, в <адрес> КЭЧ района не сдавались, начальником не утверждались и соответственно заработная плата работникам не начислялась. Предоставленные прокурором расчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют Перечню унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями утвержденному приказом Минфина РФ от №. №н.
Представитель третьего лица № ОМИС Черноморского флота Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по статье 38 КЗоТ Украины. Также указанным приказом определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО1 (т. 1 л.д. №).
<адрес> квартирно - эксплуатационная часть района, в которой ФИО1 работала до ДД.ММ.ГГГГ, являлась юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия №№, и входила в состав Вооруженных сил Украины (т. 1 л.д. №).
На основании постановления Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ года <адрес> квартирно – эксплуатационная часть района МО Украины, созданная в соответствии с законодательством Украины, ликвидирована.
ДД.ММ.ГГГГ создано новое структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации – КЭЧ (<адрес>) которое юридическим лицом не является, а также не является правопреемником Феодосийской квартирно – эксплуатационной части района МО Украины, что подтверждается Положением о <адрес> КЭЧ (т. 1 л.д. №).
<адрес> КЭЧ района на основании директивы командующего Черноморским флотом № ДК-17 от ДД.ММ.ГГГГ подчинена начальнику № отдела ОМИС (т. 2 л.д. №).
Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> создано на основании приказа ФИО2 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Правопреемником какого – либо другого юридического лица не является (т. 1 л.д. №).
В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.
Согласно ст.15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ и с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (ФИО2) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (ФИО2) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 67.1 ТК, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об управлении и ФИО2 государственной собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государство Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (ст.17 закона).
Согласно ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче общежитий» национализированные в государственную собственность Республики Крым общежития, в том числе и общежития, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> передаются из государственной собственности в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Из изложенного следует, что общежитие по б<адрес> в <адрес>, в период спорных правоотношений по данному иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в государственной собственности Республики Крым и не было передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.
Также в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что указанное общежитие в период спорных правоотношений находилось в пользовании ответчиков на иных основаниях.
В обоснование своих требований прокурор и истец ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Республики Крым (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № согласно которого Ссудодатель на основании ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче имущества» обязался передать, а Ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №, на котором размещены общежития по генплану № и № и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ссудополучатель принял от Ссудодателя в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №.
Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были.
Согласно материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФКУ «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (т. 1 л.д. №
В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установили, что со дня передачи имущества по акту приема-передачи ссудодатель имеет право использовать имущество (п№).
В приложении 1 к дополнительному соглашению № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень недвижимого имущества военных городков, переданных в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования государственного имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.
В письме ФГКУ «<данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается на то, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ передан только военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в количестве 1 здания (т. 1 л.д. №
Из изложенного следует, что недвижимое имущество военных городков до указанного времени в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное <данные изъяты>» передано не было. Тогда как, прокурор и истец просят признать трудовыми отношения с МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на то, что работодателем по отношению к истцу является МО РФ, поскольку в его управление перешло общежитие по б<адрес> в <адрес> и это обстоятельство подтверждается заключением ФКУ «<данные изъяты>» договоров на водо- и электроснабжение военных городков, в том числе и № в <адрес>, в состав которого входит общежитие по б<адрес>, заключенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).
Однако, по мнению суда указанные договора не могут служить доказательством фактического заключения трудового договора с ФИО9, и не могут служить доказательством того, что МО РФ является надлежащим работодателем в спорных правоотношениях.
Из приказа командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении зданий и сооружений военных городков за № отделом морской инженерной службы и за <адрес>, <адрес> квартирно - эксплуатационными частями» следует, что за <адрес> квартирно - эксплуатационной частью района здания №№, № военного городка № по адресу: <адрес> и <адрес> закреплены с целью сохранности зданий и сооружений, целостности земельных участков, имущества, безопасной эксплуатации электрооборудования военных городков (т. 1 л.д. №).
Кроме того, из пояснений представителя ответчика МО РФ следует, что поскольку в <адрес> действовал переходный период, в целях сохранения работоспособности объектов военных городков, предотвращения аварийных ситуаций, были заключены договора на электро- и водоснабжение последних до урегулирования вопроса о передачи их в управление надлежащему лицу. Однако, фактически услуги по жилому фонду не были оплачены, поскольку бюджетных средств для этого не поступало.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ" установлена штатная численность последних. Согласно данному документу Правительство РФ устанавливает штатную численность гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований.
На основании ФИО2 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 982-р "О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения (далее - учреждения), установлена их предельная штатная численность и размеры ассигнований на их содержание согласно Приложению.
Штат <адрес> КЭЧ № утвержден начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. В указанном штате отсутствуют должности работников общежития, в том числе дежурной общежития по бульвару <адрес> (т. 1 л.д. №).
Приказом ФИО2 обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителями Министерства обороны РФ осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) и уполномочены заключать с ними трудовые договоры (л.д№
На основании приказа командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО10 был принят на должность зам. начальника КЭЧ <адрес> с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании этого же приказа ФИО10 временно с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника КЭЧ (т. 1 л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ МО РФ (работодатель) заключило трудовой договор с ФИО15 (работником), согласно которого последний принят на работу начальника <адрес> КЭЧ района, что подтверждается выпиской из приказа начальника № отдела морской инженерной службы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №
Согласно материалам данного дела приказ о приеме истца на работу не издавался. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 обращалась к начальнику Феодосийской КЭЧ района МО РФ с заявлением о приеме на работу, что должностное лицо знакомило ее с правилами внутреннего трудового распорядка, с функциональными обязанностями и т. д..
Прокурор и истец, обосновывая свои требования, ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 приступила к выполнению своих функциональных обязанностей дежурной общежития с ведома и указания начальника Феодосийской КЭЧ района ФИО10, начальника 166 ОМИС ЧФ РФ ФИО11, присутствовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ведома начальника КЭЧ ФИО15 Указанное обстоятельство, по мнению прокурора и истца, подтверждается протоколом собрания коллектива работников <адрес> КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО16.
Однако, данный протокол ни прокурором, ни истцом суду предоставлен не был. Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается вышеуказанными нормативными актами, что ФИО11 не является полномочным представителем работодателя - МО РФ в отношении работников <адрес> КЭЧ района.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, установлено, что на указанном собрании председатель и секретарь не избирались, протокол собрания не велся. Указаний продолжать работу ни ФИО10, ни ФИО15, ни ФИО11 работникам общежития не давали, на указанном собрании была озвучена проблема об отсутствии в штатном расписании должностей работников общежития и что указанную проблему необходимо решать.
Также, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работникам <адрес> КЭЧ района об отсутствии должностей работников общежития в штате <адрес> КЭЧ района, работников общежитий он к работе не допускал.
Из письменных пояснений начальника КЭЧ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных военному прокурору, усматривается, что последний проводил совещание с работниками КЭЧ, объяснял причины, по которым не изданы приказы о принятии на работу, и просил их не исполнять трудовые обязанности.
Обращение ФИО11 и ФИО15 с ходатайством о внесении изменений в штатное расписание и решении вопроса о трудоустройстве бывших работников общежития не свидетельствуют о допуске последних к исполнению трудовых обязанностей.
Также, не может быть принят во внимание и довод прокурора о том, что начальник <адрес> КЭЧ района и начальник № ОМИС не предпринимали никаких мер для того, чтобы воспрепятствовать работникам общежития, в том числе и истцу, выполнять работы по обслуживанию общежития, поскольку помещение общежития не является режимных объектом с пропускной системой и на период спорных правоотношений не находилось в ведение МО РФ.
В подтверждение заявленных исковых требований прокурор в интересах истца ссылается на акт проверки исполнения функциональных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанный акт ни прокурором, ни истцом суду предоставлен не был.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что для работников общежития не разрабатывалось должностных инструкций.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что она приступила к исполнению обязанностей бухгалтера общежития по <адрес> в <адрес> по указанию и с ведома ФИО13, которая ранее являлась заведующей общежитием по <адрес> в <адрес>, находившегося в управлении <адрес> КЭЧ района, входившей в состав Вооруженных сил Украины. На собрании при представлении начальника <адрес> КЭЧ районы ФИО10 и при представлении ДД.ММ.ГГГГ следующего начальника ФИО15 она лично не присутствовала, о том, что она должна продолжать выполнять работы по обслуживанию общежития ей сообщила ФИО13.
Как установлено в судебном заседании ФИО13 не являлась работником <адрес> КЭЧ района, созданного ДД.ММ.ГГГГ и являющегося структурным подразделением МО РФ, соответственно не являлась уполномоченным или не уполномоченным представителем МО РФ.
Допрошенные в судебном заседании ФИО17 и ФИО18, показали, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, в общежития на проверку не выезжали, при каких обстоятельствах подписали данный акт не помнят. Обстоятельства, изложенные в данном акте, не подтвердили.
ФИО19 в судебном заседании пояснил, что указанный акт составляли, поскольку пытались решить вопрос о трудоустройстве работников общежитий и на запрос начальника № ОМИС данные мероприятия были проведены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что для работников общежития не разрабатывалось должностных инструкций.
В обоснование своих требований прокурор и истец ссылаются на табеля учета использованного рабочего времени на работников, обслуживающих общежитие по б<адрес> в <адрес> и расчет о размере среднего заработка ФИО1 (т. 1 л.д. №).
Однако, указанные табеля учета рабочего времени подписаны ФИО14, не являющейся работником вновь созданного структурного подразделения МО РФ - <адрес> КЭЧ района, и, соответственно, не имевшей полномочий на ведение указанных табелей.
Прокурором и истцом не были предоставлены суду оригиналы указанных табелей учета использованного рабочего времени. Данные табеля не подписывались и не утверждались должностными лицами <адрес> КЭЧ района, заработная плата по ним не начислялась. Приложенные к исковому заявлению копии расчетно – платежных ведомостей составлены в произвольной форме и не подписаны уполномоченными на это должностными лицами, не соответствуют установленным законодательством формам. Кроме того, в представленных копиях табелей учета использования рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях содержаться противоречия.
Из письменных пояснений ФИО20, данных военному прокурору – войсковая часть №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером вновь созданного структурного подразделения МО РФ - <адрес> КЭЧ района. С указанного времени ею какие-либо указания по поводу ведения табелей учета рабочего времени работников, обслуживающих общежития по <адрес> и по б<адрес> в <адрес>, не давались. Указанные табеля не утверждались уполномоченным на это должностным лицом <адрес> КЭ района и по ним не начислялась заработная плата (т. 1 л.д. №
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что в штате <адрес> КЭЧ района отсутствуют должности работников, обслуживающих общежития по <адрес> и б<адрес> в <адрес>, в связи с чем, заработная плата им не начислялась. После проведения прокурорской проверки на устный запрос прокуратуры войсковой части № были изготовлен расчет о размере среднего заработка ФИО1, который он подписал. Расчет заработной платы был сделан исходя из того штата, который был в тот период времени, когда <адрес> КЭЧ района входила в состав ВС Украины и той зарплаты, которую бухгалтера общежития получала, с применением коэффициента 3,8. Это были неофициальные сведения, в них содержалась информация о том, какую заработную плату, возможно, могли бы получить работники общежитий.
В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что работала в <адрес> КЭЧ района ВС Украины ДД.ММ.ГГГГ года на должности специалиста по кадрам. Все работники <адрес> КЭЧ района ВС Украины написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Выдавались ли им трудовые книжки всем работникам общежитий неизвестно, поскольку она была уволена вместе со всеми и передала все кадровые документы и трудовые книжки бывшему начальнику <адрес> КЭЧ района ВС Украины ФИО27. Но трудовую книжку ФИО1 выдавала лично. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года при представлении работникам Феодосийской КЭЧ нового начальника - ФИО10 стало известно о том, что в штате КЭЧ нет должностей работников общежитий. На этом собрании была бывшая заведующая общежитии по <адрес> – ФИО13, которой сообщили о том, что работникам общежитий необходимо получить свои трудовые книжки. Непосредственно после этого к ней в отдел кадров пришла ФИО1, которой уже было известно о том, что ее должности нет в штате вновь созданной КЭЧ, и получила свою трудовую книжку, в которой была запись о ее увольнении и не было записи о приеме на работу во вновь созданную КЭЧ. В подтверждение получения трудовой книжки ФИО1 собственноручно расписалась. Спустя некоторое время, примерно через 2-3 недели, ФИО1 снова пришла к ней в отдел кадров и несмотря на то, что ей еще раз было разъяснено, что она не принята на работу во вновь созданную КЭЧ и уже ранее расписалась за получение трудовой книжки, ФИО1 оставила свою трудовую книжку на ее рабочем столе ушла. В последующем, в конце № года ФИО1 снова пришла к ней в отдел кадров и забрала свою трудовую книжку уже во второй раз, при этом она потребовала, чтобы ей дали возможность расписаться за получения трудовой книжки, а именно, что она получила рудовую книжку в конце № года, на что ей было отказано, поскольку, трудовая книжка была ей уже выдана ранее, за что она ранее в ДД.ММ.ГГГГ года уже расписывалась. Заявления от работников общежитий, в том числе, и от ФИО1 о приеме на работу в отдел кадров не поступали. Всем работникам общежитий было известно, что их должностей нет в штате КЭЧ. ФИО13 неоднократно приходила к ней, и она неоднократно объясняла ей, что работников общежитий нет штате КЭЧ и, соответственно, приказы о приеме их на работу не издавались. Работники общежитий не интересовались у нее условиями своей работы, размером заработной платы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на период спорных правоотношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, Министерство обороны Российской Федерации не являлось работодателем по отношению к работникам общежития по б<адрес> в <адрес> и, соответственно, его уполномоченные или неуполномоченные представители не могли допустить к работе указанных работников. Кроме того, того суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что такой допуск имел место со стороны уполномоченных или не уполномоченных представителей МО РФ.
В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскании в пользу истца денежной суммы в размере № рублей за фактически отработанное ею время (выполненную работу), в качестве бухгалтера общежития, расположенного по б<адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для применения последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию, о чем представитель МО РФ просит в поданном в суд ходатайстве, нет оснований, поскольку истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано по другим основаниям.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Военного прокурора – войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 к начальнику <адрес> КЭЧ района, <адрес> КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», Министерству обороны Российской Федерации о признании отношений трудовыми, о признании трудового заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы за фактически отработанное время (выполненную работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий / подпись/ Быстрякова Д.С.
Копия верна –
Судья: Секретарь:
