041 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция правомерно расценила безвозмезднуюпередачу Обществом товара в собственность работнику объектом обложения НДС. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования Общества по данному эпизоду. Как указал суд, имеющиеся в материалах дела документы и установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не приобретало спорный товар (ворота гаражные) для собственных целей, к бухгалтерскому и налоговому учету не принимало, затраты на приобретение ворот в целях налогообложения не учитывало. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оформление Обществом от собственного имени договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Ворота 98» (далее – ООО «Ворота 98») само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на спорные ворота и безвозмездной передаче их своему сотруднику . Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
первой инстанции и оставил его решение без изменения. Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 270 Кодекса. По мнению Инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей. Спорный объект передан мэрии города Ярославля безвозмездно, поэтому стоимость данного объекта, как и суммы восстановленного налога на добавленную стоимость, не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. В силу подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств
на основании уступки права требования, и пр. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмезднойпередачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат. Абзацем 8 пункта 9 ПБУ 19/02 установлено, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений. Расчет 5 % предела ОАО «Каустик» включает в себя общехозяйственные расходы, приходящиеся на реализацию векселей и металлолома, что, безусловно, согласуется с вышеприведенной позицией ВАС РФ. Поскольку инспекция не доказала что расходы ОАО «Каустик» на операции по реализации товаров , работ, услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, превысили 5 % общей величины совокупных расходов
органом, сделан вывод о безвозмезднойпередаче Курылиным А.А. векселя в виде финансовой помощи, на покрытие убытков исходя из процентного соотношения доли Курылина А.А. в обществе, при этом подтверждающие данный факт документы в материалы дела не представлены. Инспекция в решении ссылается на п. 2 ст. 280 НК РФ как основание возникновения у Общества дохода - доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Между тем, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имело место проведение зачета между обязательством по выплате дивидендов и обязательством по оплате векселей. Следовательно, Общество не получило какого-либо дохода и соответственно, положения п. 2 ст. 280 НК РФ в данной ситуации не применимы. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается
документов и организации комиссионного принятия продовольствия. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес из отдела тылового обеспечения ГУФИО2 по <адрес> поступили: копии товарных накладных, актов приема-передачи продукции и копии счетов-фактур, договора безвозмездного хранения без номера и даты между ними и ФИО3 «Амурское», копии актов приема-передачи по форме МХ-1. ФИО24 сообщил ему о необходимости заключения договора ответственного хранения между <адрес> ГУФИО2 по <адрес> и ФИО3 «<адрес>» ФИО2, поскольку от ФИО2 поступило на это разрешение. Он подписал, как указанный договор, так и акты приема-передачи продукции и товарные накладные. При этом продукция на базу фактически не поставлена и никем не осматривалась. Вопрос перед ФИО1 о необходимости выезда сотрудника к месту предполагаемого хранения товара для проверки, не ставился. Товаровед ФИО28 по его указанию распечатала документы, подписала их у сотрудников комиссии по приему товаро-материальных ценностей, после чего он также подписал их и направил ФИО1 Договор ответственного хранения между ФКУ ЦБМТиВС ГУФИО2 по <адрес> и ФИО3 <адрес>» ФИО2 о
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что судом не дана должная оценка законности заключения договоров охраны с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Обращает внимание, что после заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ОО <данные изъяты> договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, и подписания акта приема-передачи, ОО <данные изъяты> обязана обеспечить сохранность нежилого помещения своими силами и за свой счет. Соответственно администрация <данные изъяты> не могла тратить денежные средства на охрану объекта. Кроме того, сотрудники ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ запретили вход в указанное помещение всем лицам, включая персонал и покупателей магазина, тем самым фактически прекратив его деятельность по осуществлению розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров в указанном месте. Считает, что довод подсудимого о том, что они ждали сведений от ИП ФИО16 о лицах, уполномоченных предпринимателем на осуществление каких-либо действий с имуществом в магазине, не состоятелен, так как запросов ФИО16 не направлялось, информации от него не поступало.
что ввиду дефицита грубых кормов (сена, соломы) цена за 1 тонну в период чрезвычайной ситуации возросла от 4 000 до 5 000 рублей, а также осознавая, что поставлять указанные корма по цене Контракта в 2 000 рублей за 1 тонну ему не выгодно, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны должностного лица Сироткина Г.А., ответственного за поставку, распределение и фактическое получение грубых кормов (сено, солома) и безвыходностью пострадавших граждан, не исполнил условия Контракта по поставке и безвозмезднойпередачетовара собственного производства (сено, солома) в количестве 258,8 тонн на сумму 517 600 рублей в качестве гуманитарной помощи вышеперечисленным гражданам <...>, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории <...> в 2013 году, а фактически реализовал с целью осуществления своей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в период с октября по декабрь 2013 года пострадавшим от наводнения жителям <...> грубые корма (сено, солому) по цене 4500 -5000 рублей за 1 тонну, тем самым
