ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-8294/2008
18 марта 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.12.2010 № 19-33/23,
ФИО2, доверенность от 15.03.2011 № 19-33/124,
ФИО3, доверенность от 20.12.2010 № 19-33/27,
ФИО4, доверенность от 20.12.2010 № 19-33/26,
ФИО5, доверенность от 20.12.2010 № 19-33/24,
ФИО6, доверенность от 20.12.2010 № 19-33/25,
ФИО7, доверенность 20.12.2010 № 19-33/28,
от заинтересованных лиц: ФИО8, доверенность от 21.02.2011 № 05-12/1,
ФИО9, доверенность от 11.01.2011 № 06-13/1/00021,
ФИО10, доверенность от 05.03.2011 № 06-13/1/02489,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу № А82-8294/2008
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и
ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и
Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании частично недействительными решений
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 06.08.2008 № 201 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов за их несвоевременную уплату.
Общество в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции, реорганизованной 01.07.2008, в качестве ответчика указало ее правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля, а также Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля), в которой ОАО «ЯШЗ» состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения и которая будет исполнять решение суда.
Решением суда от 17.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали правовую позицию заявителя кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 09.03.2011 до 14 часов 16.03.2011.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ЯШЗ» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2008 № 2.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения Общества, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 23.05.2008 № 3 о привлечении ОАО «ЯШЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления от 06.08.2008 № 201 решение Инспекции частично отменено; в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено без изменения.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передачу Обществом для собственных нужд выполненные собственными силами относящиеся к созданию новой и усовершенствованию производимой шинной продукции научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР), по которым не достигнут положительный результат. Налоговый орган пришел к выводу, что Общество занизило исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость на 30 процентов стоимости товаров (работ, услуг), переданных для собственных нужд на НИОКР, не давшие положительного результата, и доначислила указанный налог за 2004 год в сумме 15 507 рублей, за 2005 год в сумме 28 241 рубля.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 38, подпунктом 2 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в данном случае объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует, и отменил решение Инспекции по данному эпизоду.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 159, пункт 2 статьи 262, пункт 38 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, если стоимость переданных для собственного потребления товаров (работ, услуг) не принимается к вычету при исчислении налога на прибыль, то у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Таким образом, передача выполненных собственными силами НИОКР, по которым не достигнут положительный результат, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу пункта 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
При передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии – исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 159 Кодекса).
В пункте 2 статьи 262 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение работы как таковой и часть работы (исследования) в рамках технического задания на выполнение технологических работ не создает объекта обложения налогом, поскольку объект должен быть реально определен.
Суды установили, что Общество в 2004 – 2005 годах завершило НИОКР, которые, согласно актам об использовании НИОКР, не используются.
Налоговый орган исходил лишь из стоимостной характеристики определения объекта налогообложения и при отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость определил его как 30 процентов стоимости выполненных работ по не давшим положительного результата НИОКР, которые ОАО «ЯШЗ» не включило в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что часть выполненной работы не может быть признана объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и отменили решение Инспекции в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.
2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что расходы Общества по приобретению услуг муниципального учреждения здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (далее – МУЗ «Санаторий «Ясные зори») по предоставлению помещения и организации питания сотрудников ОАО «ЯШЗ» при проведении совещаний-семинаров в общей сумме 352 991 рубль не имеют отношения к производственной деятельности Общества, поскольку в рамках семинаров фактически осуществлялись мероприятия, направленные на организацию отдыха и развлечение сотрудников; для проведения семинаров-совещаний ОАО «ЯШЗ» располагает собственным конференц-залом.
В связи с этим налоговый орган признал неправомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль указанной суммы затрат и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 539 рублей по счетам-фактурам, предъявленным МУЗ «Санаторий «Ясные зори».
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 252, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и направлены на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль доначислены правомерно, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что в рамках проведенных Обществом семинаров фактически осуществлялись мероприятия, направленные на организацию отдыха и развлечение сотрудников. Документы, представленные ОАО «ЯШЗ» в подтверждение направленности расходов на осуществление производственной деятельности, изготовлены позднее даты проведения семинара. Суды не должны были принимать во внимание письменное заключение профессора ФИО11, так как Общество не представило запрос, на который получено указанное заключение, и документы, позволяющие установить личность лица, давшего заключение, и наличие у него специальных познаний для выдачи заключения по спорной теме.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «ЯШЗ» (заказчик) и МУЗ «Санаторий «Ясные зори» (исполнитель) заключили договоры об оказании услуг по проведению семинара от 16.04.2004 № 11/04-с/564КД, от 17.06.2004 № 13/04-с/565КД,
от 07.07.2004 № 17/04-с/656КД, от 21.07.2004 № 18/04-с/678 КД, от 30.08.2004
№ 21/04-с/790КД, от 24.06.2005 № 10/05-с/754КД, согласно условиям которых исполнитель обязался организовать проведение и обслуживание семинара, предоставить помещение для проведения семинара, организовать питание участников, обеспечить надлежащий уровень услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.
Общество представило акты приема-передачи услуг, счета-фактуры МУЗ «Санаторий «Ясные зори», документы, подтверждающие принятие на учет оказанных услуг, а также иные документы, подтверждающие проведение семинаров. ОАО «ЯШЗ» оплатило оказанные по договорам услуги в полном объеме.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что проведение обучающих семинаров связано с производственной деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода, условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам и включения затрат в расходы по налогу на прибыль ОАО «ЯШЗ» соблюдены.
Доказательств того, что оказанные МУЗ «Санаторий «Ясные зори» услуги были связаны с организацией развлечения или отдыха сотрудников Общества, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на неправомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Заключение профессора ФИО11 исследовано судами наряду с иными представленными в дело доказательствами. Инспекцией в порядке статьи 65 АПК не представлено доказательств подписания данного заключения иным лицом и отсутствия у ФИО11 специальных познаний для выдачи заключения по спорной теме.
Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК не представил доказательств изготовления представленных Обществом документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных сумм к вычетам по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, позднее указанной на данных документах даты.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
3. Инспекция в ходе проверки установила, что ОАО «ЯШЗ» неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило при исчислении налога на прибыль в расходы затраты по приобретению отечественных и импортных запасных частей для оборудования завода у общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология»), так как документы и счета-фактуры контрагента Общества содержат недостоверные сведения.
На основании изложенного налоговый орган доначислил 599 187 рублей, 677 443 рубля, 202 804 рубля налога на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы соответственно, исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль 3 318 816 рублей, 3 799 624 рубля, 1 126 690 рублей затрат за 2004, 2005, 2006 годы соответственно.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 5, статьей 95, пунктами 2, 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктом 1 статьи 510, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и исключения из состава расходов спорных затрат, так как пришел к выводам о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Промтехнология» и об отсутствии доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных контрагентом документах.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2007 по делу № А82-18304/2005-15 отказ Инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «Промтехнология», признан правомерным. На момент принятия судом первой инстанции решения по указанному делу Инспекция вынесла решение о назначении выездной налоговой проверки за 2004 – 2005 годы и ОАО «ЯШЗ» имело возможность внести соответствующие изменения в налоговую отчетность, что Обществом сделано не было. Данное бездействие ОАО «ЯШЗ» в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют об осведомленности Общества о недостоверности документов, представленных ООО «Промтехнология.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «ЯШЗ» (покупатель) и ООО «Промтехнология» (поставщик) заключили договоры поставки от 21.04.2004 № 940КД, от 17.06.2003 № 886КД, от 28.10.2005 № 972КД, на основании которых Общество приобретало у контрагента запасные части для оборудования.
Приобретение у названного поставщика продукции, ее оплата, получение, принятие к учету и использование в производственной деятельности Общества подтверждены материалами дела. Часть приобретенной у ООО «Промтехнология» продукции впоследствии была реализована.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена реальность приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Промтехнология». Налоговый орган не доказал, что ОАО «ЯШЗ» действовало без должной осмотрительности и в момент совершения операций по приобретению товаров у контрагента должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных поставщиком документах.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО «Промтехнология».
Довод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Подписание первичных документов ООО «Промтехнология» от имени ФИО12 неустановленным лицом не свидетельствует о несовершении спорных хозяйственных операций и не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды правомерно указали на то, что ошибка в указании номера грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в пункте 5 статьи 169 Кодекса установлено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Кроме того, у Общества отсутствовала возможность проверить правильность указания поставщиком номеров грузовых таможенных деклараций в счетах-фактурах.
Невнесение Обществом в налоговую отчетность исправлений после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу № А82-18304/2005-15 также не свидетельствует об осведомленности ОАО «ЯШЗ» о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Промтехнология», поскольку спорные хозяйственные операции были совершены до вынесения решения суда по указанному делу.
4. В ходе проверки Инспекция установила неправомерное включение Обществом в 2004 – 2005 годах в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью «Стройком» и «Эстэра» (далее – ООО «Стройком», ООО «Эстэра») на выполнение ремонтных работ в сумме 32 719 100 рублей и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 889 444 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами, так как налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных хозяйственных операций.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, суд первой инстанции указал, что Инспекция не опровергла реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра», и отменил решение налогового органа в данной части.
Суд апеллционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» являются недобросовестными налогоплательщиками, не исполняющими свои налоговые обязанности; они не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности; указанные в учредительных документах в качестве руководителей лица отрицают свою причастность к деятельности обществ. ОАО «ЯШЗ» при заключении договоров с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» не проявило должной осмотрительности, поэтому должно нести неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «ЯШЗ» (заказчик) заключило с ООО «Эстэра» (подрядчик) договор подряда от 31.03.2004 на выполнение капитального ремонта помещений Общества и с ООО «Стройком» (подрядчик) договор подряда от 02.02.2004 № 112КР на выполнение косметического ремонта помещений ОАО «ЯШЗ».
Выполнение работ по указанным договорам подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, ресурсными ведомостями, а также счетами-фактурами. ОАО «ЯШЗ» оплатило выполненные работы в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков и передачи векселей банков.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о реальности выполнения ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» строительных работ по заключенным с Обществом договорам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» являются недобросовестными налогоплательщиками и ОАО «ЯШЗ» при заключении с данными контрагентами договоров не проявило должной осмотрительности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Налоговым органом в данном случае не доказана согласованность действий участников сделок, направленная на получение налоговой выгоды, и реальность выполнения указанных работ ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» не опровергнута, поэтому основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
5. В ходе проверки Инспекция установила, что стоимость приобретенного Обществом импортного химического сырья и оборудования завышена по сравнению со стоимостью сырья и оборудования при ввозе его на территорию Российской Федерации в 5,5 раза в 2004 году, в 8,8 раза в 2005 году, в 6,7 раза в 2006 году. ОАО «ЯШЗ» использовало схему поставок сырья через посредников (общества с ограниченной ответственностью «Тренд», «Форвард», «Гевея 2000», «Гевея», «Комплект Сервис», «Вест», «Прогресс», «Синтез», «Концепт», открытые акционерные общества «Промхиминдустрия», «СИБУР Холдинг», закрытое акционерное общество «Оптовик»), являющихся недобросовестными налогоплательщиками, в то время как фактически товар доставлялся со складов УПТК – филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» непосредственно Обществу. Многие контрагенты имели расчетные счета в одном банке. Ряд грузовых таможенных деклараций таможенными органами не оформлялись.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от завышения стоимости приобретенного импортного химического сырья и определил сумму неправомерно заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем определения разницы между суммами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, заявленных Обществом, и величиной расходов и налоговых вычетов, исходя из стоимости сырья при его ввозе на территорию Российской Федерации.
По операциям по приобретению импортного химического сырья Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость: за 2004 год – 5 119 170 рублей, за 2005 год – 10 740 482 рубля, за 2006 год – 4 562 078 рублей, а также исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 28 220 114 рублей, за 2005 год – 59 183 424 рубля, за 2006 год – 25 316 175 рублей. По операциям приобретения импортного оборудования за 2006 год Обществу доначислено 4 037 843 рубля налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 5, статьей 40, пунктом 1 статьи 82, статьей 90, пунктами 2, 5 статьи 169 Кодекса, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и отменил оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении ОАО «ЯШЗ» необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости поставляемого Обществу импортного химического сырья. Ведущий менеджер отдела закупок Общества в представленных в суд письменных пояснениях указал, что договоры со стороны контрагентов подписывались руководителями организаций поставщиков в его присутствии на территории ОАО «ЯШЗ». В свою очередь руководители контрагентов Общества, указанные в ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к деятельности поставщиков ОАО «ЯШЗ». Неисполнение контрагентами ОАО «ЯШЗ» налоговых обязанностей свидетельствует о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, смена недобросовестных контрагентов (поставщиков сырья) предполагает осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допускаемых его поставщиками, и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ограниченным кругом импортеров заключалисьвнешнеэкономические контракты на поставку химического сырья с фирмой Stenmore Capital LLC (США), при этом в качестве отправителей выступали фирмы AS KOMERK и EKSFRE OU (Эстония). Непосредственно внешнеэкономическими контрактами или дополнительными соглашениями к ним предусматривалась доставка импортируемого сырья на склады УПТК – филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» (г. Лобня Московской области), откуда данное сырье перевозчиком (ООО «Межтрансавто») доставлялось Обществу.
Общество по счету-фактуре от 02.06.2006 № 000000121 приобрело у ООО «Комплект Сервис» машину ETM IC 100 фирмы VMI стоимостью 21 998 937 рублей 08 копеек, в том числе 3 355 770 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость. Организацией – импортером являлось ООО «Фаворит», организацией – иностранным контрагентом выступала фирма «Квезон Интернешэнел Лтд» (Великобритания). Согласно международной товарно-транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлась территория ОАО «ЯШЗ».
ОАО «ЯШЗ» по счету-фактуре от 24.11.2006 № 48725 приобрело у ОАО «СИБУР Холдинг» станок вертикально-ленточный (пресс для измельчения покрышек) Jaespa WS 90 R стоимостью 8 317 030 рублей 64 копейки, в том числе 1 268 699 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость. Организацией – импортером являлось ООО «Анкар», организацией – иностранным контрагентом выступала фирма Forum Mobilya dis Tikaret san A.S. (Турция). Согласно международной товарно-транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлся город Ярославль.
Операции по приобретению Обществом химического сырья и импортного оборудования подтверждены договорами, спецификациями, счетами-фактурами поставщиков и товарными накладными. Оплата продукции произведена в безналичном порядке, химическое сырье и оборудование используется Обществом в производственной деятельности, что Инспекцией не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о реальности приобретения ОАО «ЯШЗ» у указанных поставщиков химического сырья и импортного оборудования. При этом показания свидетелей, отрицающих свою причастность к деятельности вышеуказанных фирм, не признаны судами безусловными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отказа во включении спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, так как в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Общества о подписании первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей контрагентов ОАО «ЯШЗ», и о допущенных поставщиками нарушениях законодательства. Реальность совершения и исполнения сделок налоговым органом не опровергнута.
Инспекцией также не представлено доказательств намеренного включения Обществом в число предприятий-перепродавцов импортного химического сырья и оборудования недобросовестных налогоплательщиков с целью завышения стоимости приобретаемых товаров.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, судами установлено, что налоговый орган, доначислив спорные налоги по данному эпизоду, признал необоснованными расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части превышения цен по сделкам над таможенной стоимостью сырья и оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).
Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Кодекса Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не проверяла. Доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало химическое сырье и оборудование у контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные товары, или примененные налоговым органом при доначислении налогов цены соответствуют рыночным, налоговый орган не представил. Поэтому суды обоснованно признали доначисление налога на добавленную стоимость и исключение спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль неправомерным.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
6. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в проверяемом периоде отразило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы указанного налога, уплаченные подрядным организациям за выполнение строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории в районе остановки автобусов. Впоследствии остановочный комплекс передан в собственность мэрии города Ярославля, при этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 284 116 рублей ОАО «ЯШЗ» не восстановило.
Общество, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, указывает на то, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость, однако должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год путем увеличения расходов на 284 116 рублей восстановленного налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 146, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, пунктом 16 статьи 270 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы восстановленного налога на добавленную стоимость должны быть включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль и признал решение Инспекции недействительным в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 270 Кодекса. По мнению Инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей. Спорный объект передан мэрии города Ярославля безвозмездно, поэтому стоимость данного объекта, как и суммы восстановленного налога на добавленную стоимость, не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в частности, для передачи товаров (работ, услуг) операции по передаче которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество безвозмездно передало мэрии города Ярославля остановочный комплекс. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки восстановила сумму налога на добавленную стоимость в размере 284 116 рублей, ранее принятую ОАО «ЯШЗ» к вычету.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость подлежала включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.
7. В ходе проверки Инспекция установила, что ОАО «ЯШЗ» в 2003 году приобрело у ООО «Амаис» по договору от 14.03.2003 № 5/558КА 456 000 именных обыкновенных акций ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» (далее – ОАО «ТНХК») номиналом 1 рубль. С учетом дополнительного соглашения № 1 стоимость пакета акций составила 551 106 793 рубля.
ОАО «ЯШЗ» 13.03.2003 по договору № 4/557КА продало ООО «Амаис» 31 000 именных обыкновенных акций ОАО «Омскшина» номиналом 1 рубль. С учетом дополнительного соглашения сумма сделки составила 551 106 793 рубля.
Оплата Обществом акций ОАО «ТНХК» подтверждена актом зачета встречных требований от 15.05.2003 по указанным договорам.
В 2004 году на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2004 № 02-КП/Т/1012КД ОАО «ЯШЗ» приняло на себя обязательства продать ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» 456 000 акций ОАО «ТНХК» за 551 106 793 рубля (с учетом дополнительного соглашения). ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» обязано было оплатить Обществу сумму сделки путем передачи 12 простых векселей ЗАО «Сибур-Моторс» на общую сумму 551 106 793 рублей.
На момент регистрации в реестре акционеров операции по реализации Обществом акций ОАО «ТНХК» (23.09.2004) последнее было ликвидировано по решению суда после завершения конкурсного производства вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Запись о ликвидации ОАО «ТНХК» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2004.
Инспекция, установив, что запись о переходе права собственности в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТНХК» была внесена в то время, когда акций указанной организации уже не существовало (в связи с ликвидацией эмитента),посчитала, что переход права собственности на акции ОАО «ТНХК» от ОАО «ЯШЗ» к ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» не состоялся, и для целей налогообложения прибыли доход от иного выбытия ценных бумаг равен нулю, так как при ликвидации ОАО «ТНХК» Общество не получило никакого имущества от ликвидированной организации. У ОАО «ЯШЗ» отсутствуют доходы, которые оно могло бы уменьшить на стоимость выбывших акций, поэтому включение в состав расходов стоимости акций ликвидированного эмитента в случае неполучения акционером части имущества ликвидированной организации противоречит пункту 2 статьи 277 Кодекса.
Налоговый орган пришел к выводу, что расходы Общества на приобретение акций ОАО «ТНХК» не являются экономически обоснованными, действия по приобретению указанных акций не направлены на получение прибыли, следовательно, для целей налогообложения не учитываются.
Инспекция уменьшила на 551 106 793 рубля выручку от реализации ценных бумаг ОАО «ТНХК» и на эту же сумму ? расходы, связанные с приобретением и реализацией названных ценных бумаг.
Векселя ЗАО «Сибур-Моторс» в количестве 12 штук, полученные Обществом от ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» по договору от 25.08.2004
№ 02-КП/Т/1012КД, налоговый орган посчитал безвозмездно полученным имуществом и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса увеличил внереализационные доходы ОАО «ЯШЗ» на 551 106 793 рубля (стоимость безвозмездно полученного в ноябре 2004 года имущества – векселей ЗАО «Сибур-Моторс»).
Общество признало правомерность включения налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль дохода в сумме 551 106 793 рублей в виде векселей ЗАО «Сибур-Моторс», однако не согласилось с исключением из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости акций ОАО «ТНХК» в связи с ликвидацией эмитента.
Руководствуясь статьями 40, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 277, статьей 280 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции указал, что налоговым законодательством предусмотрена возможность включения затрат по приобретению акций в состав расходов независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, признал расходы Общества по приобретению акций ОАО «ТНХК» обоснованными, а решение Инспекции в части неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 551 106 790 рублей расходов по приобретению акций ОАО «ТНХК» недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган настаивает на том, что расходы ОАО «ЯШЗ» по приобретению акций ОАО «ТНХК» являются экономически необоснованными и действия по их приобретению не были направлены на получение прибыли. Стоимость приобретения Обществом акций указанной организации существенно отличалась от стоимости, сложившейся на неорганизованном рынке ценных бумаг. ОАО «ЯШЗ» не могло не знать о приобретении акций организации, находящейся в стадии конкурсного производства. Общество имело возможность реализовать акции ОАО «Омскшина» без покупки акций ОАО «ТНХК».
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Глава 25 Кодекса не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по названному налогу, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство Российской Федерации допускает участие юридических лиц как в создании хозяйственных обществ (статьи 66 – 104 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в приобретении ценных бумаг, являющихся объектами гражданских прав.
Ценные бумаги в виде акций удостоверяют обязательственные права участников акционерного общества (акционеров), к числу которых статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено право акционеров на получение (распределение) имущества ликвидируемого акционерного общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.
Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком?акционером имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 Кодекса, согласно которому доход определяется исходя из рыночной цены получаемого им имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами этой организации стоимости акций.
Таким образом, статьей 277 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, предусматривающий возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, что согласуется и с положениями статьи 247 Кодекса.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.06.2009 № 2115/09, неполучение налогоплательщиком имущества при ликвидации организаций-эмитентов, не лишает его права учесть понесенные расходы по приобретению акций, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 Кодекса). Иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера при ликвидации организации-эмитента в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению акций, что нельзя признать допустимым.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «ЯШЗ» не получило имущества при ликвидации организации-эмитента (ОАО «ТНХК»).
В данном случае не произошло ни реализации, ни иного выбытия акций, в связи с чем положения статьи 280 Кодекса, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, к рассматриваемой ситуации не применимы. Однако указанные обстоятельства не влияют на право Общества по учету понесенных им расходов при покупке акций в общем порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы ОАО «ЯШЗ» по приобретению акций ОАО «ТНХК» являются экономически обоснованными. При этом суды исходили из того, что акции ОАО «ТНХК» продавались на рынке в период как до, так и после приобретения их налогоплательщиком. Общество осуществляло покупку указанных акций с намерением получить экономическую выгоду. В результате покупки акций ОАО «ТНХК» и последующего заключения ОАО «ЯШЗ» договора купли-продажи указанных ценных бумаг с ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтакт-Трейдинг» Общество получило доход в сумме 550 966 793 рублей в виде 12 векселей ЗАО «Сибур-Моторс», которые были предъявлены к оплате в сентябре 2006 года.
Таким образом, суды правомерно признали решение Инспекции недействительным в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов по приобретению акций ОАО «ТНХК», так как ликвидация организации-эмитента и неполучение акционером имущества ликвидированного лица не лишает владельца акций организации-эмитента права на включение в состав расходов затрат по приобретению акций, при условии, что данные расходы отвечают критериям, предусмотренным в статье 252 Кодекса.
Довод Инспекции о значительном превышении стоимости приобретения Обществом акций уровня рыночных цен обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что налоговый орган в ходе проверки не проверял соответствие стоимости акций уровню рыночных цен в порядке, установленном в статье 40 Кодекса.
При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А82-8294/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Фомина
Судьи
Т.В. Базилева
О.Е. Бердников
