АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2017 года
Дело №
А26-10549/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 26.01.2017),
рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А26-10549/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Карельская торговая компания Групп», место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 5-а, ОГРН 1101035000582, ИНН 1012009994 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208, (далее – Инспекция), от 20.07.2016 № 370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 (судья Васильева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 21.04.2017 изменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 15 041 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2017 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2017.
По мнению подателя жалобы, переход права собственности на товары (работы, услуги) от работодателя к работнику влечет возникновение объекта налогообложения по НДС. В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что право собственности на спорные ворота перешло от Общества к физическому лицу – работнику Общества Матюша П.И., следовательно, данная передача является объектом налогообложения НДС в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Из содержания представленных к проверке первичных документов с учетом положений статей 223, 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право собственности на ворота, приобретенные по договору от 01.09.2012 № 2012.09.01, и результат работ по их установке поступили в собственность Общества. Спорные ворота установлены в доме, гараже, которые расположены на даче сотрудника Общества Матюша П.И., следовательно, фактически безвозмездно переданы Обществом в собственность третьего лица.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 15.04.2016 № 437 и приняла решение от 20.07.2016 № 370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 65 444 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 187 148 руб. НДС, 11 409 руб. налога на имущество организаций, а также начислено 151 577 руб. 43 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 51 275 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 3 960 717 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 24.10.2016 № 13-11/12191@ отменило решение налогового органа в части начисления 862 руб. 18 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2343 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 15 041 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция правомерно расценила безвозмездную передачу Обществом товара в собственность работнику объектом обложения НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования Общества по данному эпизоду. Как указал суд, имеющиеся в материалах дела документы и установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не приобретало спорный товар (ворота гаражные) для собственных целей, к бухгалтерскому и налоговому учету не принимало, затраты на приобретение ворот в целях налогообложения не учитывало. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оформление Обществом от собственного имени договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Ворота 98» (далее – ООО «Ворота 98») само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на спорные ворота и безвозмездной передаче их своему сотруднику.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.
Основанием доначисления оспариваемой суммы НДС, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и занижении налоговой базы ввиду неучета при ее определении стоимости гаражных ворот, переданных Обществом безвозмездно своему работнику.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество по договору купли-продажи от 01.09.2012 № 2012.09.01 приобрело у ООО «Ворота 98» ворота гаражные ALUTEX standard подъемно-секционные (2500*2600 мм) в количестве 2 штук, включая электропривод VER900, тяговую рейку, приемник, пульт 2-х канальный, общей стоимостью 62 372 руб. 88 коп.
По условиям договора купли-продажи ООО «Ворота 98» обязалось осуществить доставку и монтаж гаражных ворот; передача ворот оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи; обязанности продавца по передаче ворот считаются исполненным с момента подписания указанного акта.
Согласно акту от 14.08.2013 № 80 ООО «Ворота 98» произвело доставку и монтаж ворот, стоимость услуг составила 21 186 руб. 44 коп.
Расходы по приобретению ворот отражены Обществом на счете 91.2 «Прочие расходы» как прочие расходы, не принимаемые для целей налогообложения, а после проведения монтажных работ списаны с учета.
Из показаний учредителя Общества Каковка Ирины Васильевны (протокол допроса от 20.01.2016) налоговый орган выяснил, что ворота установлены на гараж, расположенный по месту нахождения дачи по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-он, п. Коконниэми, снт. Витамин, 1, принадлежащей мастеру Общества Матюша П.И., который умер 19.05.2015.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операция по передаче Обществом права собственности на спорные ворота физическому лицу является объектом обложения НДС, поэтому Общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет 15 041 руб. НДС (83 559 руб. 32 коп. х 18/100).
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.
По мнению апелляционного суда, передача Обществом своему работнику на безвозмездной основе гаражных ворот в данном случае не может рассматриваться как операция по реализации товаров (работ, услуг), поскольку у Общества не возникло в гражданско-правовом смысле и в целях применения налогового законодательства права собственности на спорное имущество. В обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что товар (гаражные ворота) Обществом для собственных целей не приобретался, к бухгалтерскому и налоговому учету не принимался.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела документам в подтверждение факта и обстоятельств приобретения Обществом и выбытия спорного имущества.
Вывод налогового органа о приобретении именно Обществом в собственность спорных гаражных ворот основан на договоре купли-продажи, счете на оплату от 14.08.2013 № 119, товарной накладной от 14.08.2013 № 54, акт от 14.08.2013 № 80, счетах-фактурах - документально подтвержденных данных о совершенных Обществом финансово-хозяйственных операциях.
Факт установки ООО «Ворота 98» спорных гаражных ворот на объекте, принадлежащем сотруднику Общества, и безвозмездной передачи Обществом своему работнику гаражных ворот установлены Инспекцией в ходе проверки и не опровергнуты заявителем.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Из имеющихся в материалах дела первичных документов не следует, что Общество, приобретая у ООО «Ворота 98» в рамках собственной хозяйственной деятельности гаражные ворота, действовало в интересах своего работника.
Нет в материалах дела и доказательств того, что при выполнении условий заключенного с ООО «Ворота 98» договора купли-продажи право собственности на гаражные ворота переходит непосредственно от продавца к физическому лицу (работнику), в интересах которого действовало Общество (работодатель).
Не доказано Обществом и то, что его расходы на приобретение гаражных работ связаны с вознаграждением за труд сотрудника, т.е. отношения между работником и работодателем при передаче гаражных ворот являются не гражданско-правовыми (договор дарения), а трудовыми.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что налогоплательщик не совершал операций, которые образуют объект обложения НДС, поскольку лишь осуществил оплату гаражных работ со своего расчетного счета, но не принимал их к учету и не отнес затраты на расходы, принимаемые при расчете налога на прибыль.
При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (пункт 2 статьи 154 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Инспекция определила налоговую базу в размере фактических затрат, понесенных Обществом при приобретении гаражных работ и работ по их установке, на основании документов представленных Обществом и ООО «Ворота 98», в которых НДС выделен по ставке 18 процентов, на проверку.
Доказательства нарушения налоговыми органами норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении Обществу НДС по результатам проведенной проверки в материалах дела отсутствуют.
Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества по спорному эпизоду, установил наличие в деле каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А26-10549/2016 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республике Карелия от 21.04.2017 по делу № А26-10549/2016.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
О.Р. Журавлева
