момента увольнения работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно менял адреса ее рабочего места, с 20 июля 2015 г. она не исполняла какие-либо должностные обязанности, работодатель не обеспечил ей надлежащие безопасные условия труда. Однако доводам Пашковой Г.Н. о невозможности присутствия по адресам, определенным работодателем Пашковой Г.Н. как ее рабочее место и в связи с этим об уважительности причин ее отсутствия на работе 10 июня 2020 г., судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными обращениями Пашковой Г.Н. к руководству Сбербанка России с требованиями о предоставлении ей работы по занимаемой должности, обусловленной трудовымдоговором , определении ей рабочего места, соответствующего безопасным условиям труда. Как следствие, судебные инстанции сделали формальный вывод о том, что Пашкова Г.Н. 10 июня 2019 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
(по заявке). Сам факт того, что ИП Тархов А.А. оказывал ООО «Бих Строй» услуги по перевозке грузов по договору № 6 от 20.06.2020, а въезд транспортных средств ИП Тархова А.А. на строительную площадку АО «Соликамскбумпром» был согласован в рамках заявки ООО «Бих-строй» в адрес АО «Соликамскбумпром» письмом № 171с от 24.06.2020 не является подтверждением нарушений, либо вины со стороны работников ООО «Бих Строй, нарушения обеспечения безопасной работы со стороны ООО «Бих Строй» не установлены. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие трудовогодоговора между ИП Тарховым А.А. и Куликовым А.Е. не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку Куликов А.С. являлся водителем транспортного средства и управлял принадлежавшим ИП Тархову А.А. транспортным средством Мерседес Актрос. Ссылки ответчика на содержание экспертного заключения, как свидетельства небезопасного выполнения услуг, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку перед экспертами исследовались вопросы определения стоимости восстановительных работ, а не причинно-следственная связь между столкновением самосвала и действиями
пунктом 1.6 аукционной документации к участию в аукционе приглашаются субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по разведке и добыче на лицензионном участке, обладающие необходимыми для этого финансовыми и техническими средствами, а также квалифицированными специалистами, имеющими право ответственного ведения горных работ. В соответствии с подпунктами «в», «г», «е» пункта 3 Приложения 1 к документации об аукционе заявка на участие в аукционе включает в себя следующие документы: - сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ по форме № 2 Документации (предоставляются сведения о кадровом составе и квалификации специалистов (геолог, маркшейдер, руководитель или специалист, имеющий право технического руководства горными работами), а также копии дипломов, свидетельств, трудовыхдоговоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта по специальности. В случае отсутствия в штате Заявителя указанных специалистов, предоставляются копии заключенных договоров (предварительных договоров); - сведения о наличии
в п. Венцы, поскольку товарные накладные и акты датированы 28.06.2018, в то время как в указанный день работы были полностью сданы ООО «Агроторг». Кроме того, в актах сдачи-приемки выполненных работ Заказчику – ООО «Агроторг», работ и материалов, указанных в товарных накладных от ООО « Безопасный город-плюс» не значится. - Заявка №9 от 04.05.2018, подписанная между ООО "ЛП-Строй" и Приходченко А.В., не является доказательством выполнения работ в г.Майкопе, поскольку стороны являются аффилированными, Приходченко А.В. не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ. - Заявка №10 от 28.05.2018, подписанная между ООО "ЛП-Строй" и Приходченко А.В., не является доказательством выполнения работ в п. Венцы, поскольку стороны являются аффилированными, договор на выполнение работ заключен с ООО «Агроторг» только 30.05.2018, то есть позже, чем субподрядчики согласовали заявку и работы по ней. Приходченко А.В. не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ. - Документы в обоснование выполнения работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки, выполненные ИП Дружининым Д.Г.,
торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)»), филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) (далее филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746) о признании срочного трудовогодоговора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом изменения иска указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 в производственном корпусе 1 в должности аппаратчика на основании трудового договора № от <...>, заключенному
И.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по иску Банникова С.Ю., Семенова А.И., Крамшенкова И.В., Огородниковой С.В., Васильевой Т.М., Галичиной Е.Р., Мурашовой О.М. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (восковая часть 92746) о признании срочных трудовыхдоговоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Банникова С.Ю., Семенова А.И., Огородниковой С.В., Васильевой Т.М., Галичиной Е.Р., Мурашовой О.М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Банникова С.Ю., Семенова А.И., Крамшенкова И.В.,
РФ суду не представлено, в то время как позиция истца последовательна, логична и подтверждена взаимно согласованными доказательствами по делу в их совокупности. Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правового договора судом не принимаются, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, заключение договора возмездного оказания услуг и не оформление трудового договора между ООО «ГК « Безопасный город» и Петровой ТС не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений в настоящем случае, а лишь свидетельствует о не исполнении работодателем-ответчиком обязанности, предусмотренной ст.67 ТК РФ о том, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В
