Судья Лушникова Н.В. Дело № 33-3011/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Ф.Н.М.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2016 года гражданское дело по иску А.М.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.М.М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 июня 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований А.М.М. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца А.М.М.А.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» Ч.Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)»), филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) (далее филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом изменения иска указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 в производственном корпусе 1 в должности аппаратчика на основании трудового договора № от <...>, заключенному на срок до <...>. Указал, что впервые был принят на работу <...> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, который был расторгнут в <...>. В период с <...> по <...> с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры, основания для заключения которых, по его мнению, у ответчика отсутствовали. Указывал, что в трудовых договорах не указан конкретный вид поручаемой работы, которая должна им выполняться в период действия государственного контракта. <...> был уволен, оспаривая данное увольнение, с ответчиком было заключено мировое соглашение, трудовые отношения продолжены в производственном корпусе 1 в должности аппаратчика по срочному трудовому договору от <...>. Отмечал, что за время работы по срочным трудовым договорам его должностные обязанности не менялись. Поскольку имеется многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, полагал незаконным его перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Считал, что ежегодное заключение срочных трудовых договоров причинило ему моральный вред, поскольку обстоятельства увольнения было сопряжено унижениями, страхом за свое будущее, переживаниями по поводу увольнения. Просил признать трудовой договор № от <...> заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 в производственном корпусе в должности аппаратчика; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец А.М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель истца А.М.М.А.М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что предметом деятельности филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, соответственно, договор мог быть расторгнут только после завершения работы по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия. На момент окончания действия срочного трудового договора указанная работа не была завершена. Считал, что ежегодное утверждение штатного расписания не является основанием для заключения срочного трудового договора, штатное расписание утверждалось ранее подписания государственного контракта, финансирование заработной платы в государственных контрактах не определено. Из технических заданий усматривается уменьшение объема выполняемых работ по уничтожению химического оружия. Ссылался на апелляционное определение Курганского областного суда от <...>, в котором установлено, что заключение государственных контрактов не влияет на заключение трудовых договоров. Указал на многократность заключения срочных трудовых договоров по одной и той же должности аппаратчика. Отмечал, что при увольнении истца знакомили не с приказом, а выпиской из приказа от <...>, в которой истец поставил свою подпись. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)», филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 Ч.Е.В. с иском не согласилась. Указала, что уничтожение химического оружия не является основной деятельностью учреждения. Пояснила, что с истцом заключались срочные трудовые договоры для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг в рамках заключаемых между Федеральным управлением и Минпромторгом России государственных контрактов. Уничтожение запасов химического оружия осуществляется в рамках выполнения международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении на основе президентской программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305 (далее Программа). Отмечала, что ежегодно заключаются государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд. Реализация Программы зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в России и утвержденного бюджета на соответствующий финансовый год. Указывала, что, согласно Уставу Федеральное управление по вопросам организации и выполнения работ по уничтожению химического оружия относится к ведению Минпромторга России, который ежегодно утверждает штатные расписания объектов по уничтожению химического оружия – филиалов Федерального управления для выполнения работ в области химического разоружения, что подтверждает обоснованность заключения срочных трудовых контрактов в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг в рамках государственных контрактов. Указывала, что источником финансирования оплаты труда персонала объектов по уничтожению химического оружия, включенного в штатное расписание Федерального управления (по штату программы), являются средства, ежегодно выделяемые на Программу из федерального бюджета. Пояснила, что штатное расписание начинает действовать только после подписания государственного контракта. Государственные контракты, заключенные между Минпромторгом России и Федеральным управлением, на <...> и первый квартал <...>, выполнены в соответствии с требованиями технических заданий (приложений к государственным контрактам) в полном объеме. Федеральное управление не может гарантировать работникам объекта в г. Щучье занятость после истечения срока действия государственного контракта, заключенного между Минпромторгом России и Федеральным управлением, поскольку обеспечение работников работой, обусловленной трудовым договоров, вне объекта по уничтожению химического оружия невозможно. В <...> уничтожение химического оружия закончено, в первом квартале <...> проводилась дегазация, разборка корпусов. В настоящее время между Федеральным управлением и Минпроторгом России действующих контрактных обязательств на выполнение работ для государственных нужд, связанных с эксплуатацией объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» (г. Щучье Курганская область) не имеется. Полагает, что многократность заключения срочных трудовых договоров в данном случае не может служить основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Указывала, что истец не оспаривал порядок проведения процедуры увольнения. Порядок прекращения срочного трудового договора нарушен не был, в связи с этим оснований для восстановления работника на прежнем месте работы не имеется. В правах и гарантиях, предоставляемых работникам при увольнении, истец не был ущемлен. Истцом не представлены доказательства причинения ему Федеральным управлением каких-либо нравственных или физических страданий. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения было привлечено Минпромторг России, согласно его заключению, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства. Источником финансирования оплаты труда персонала объектов по уничтожению химического оружия, включенного в штатное расписание, являются средства, ежегодно выделяемые на Программу из федерального бюджета, исходя из объема запланированных работ. Заключение трудовых контрактов (договоров) с работниками на объекте по уничтожению химического оружия «Щучье» (г. Щучье, Курганской области) осуществлялось для исполнения обязательств по ежегодно заключаемым государственным контрактам на выполнение заведомо определенной работы по Программе в рамках выделяемых средств из федерального бюджета. В <...> срок действия государственного контракта, заключенного Минпромторгом России с Федеральным управлением, был установлен по <...>. Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме. Государственный контракт закрыт в установленный срок. Принимая во внимание, что выделение бюджетных средств с <...> не предусматривалось, Федеральное управление вынуждено было расторгнуть с истцом трудовой контракт (договор). Из вышеизложенного следует, что заключение трудовых договоров Федеральным управлением, не являющимся коммерческой структурой и не имеющим долгосрочных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, с работниками объектов по уничтожению химического оружия на неопределенный срок не представляется возможным. То обстоятельство, что срочные трудовые договоры между ответчиком и истцом заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров.
Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.М.М.
В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не учтен факт многократности заключения срочных однотипных трудовых договоров, не учтено что он работал в одной и той же должности с <...> по <...>, должностные обязанности не менялись. Указывает, что в <...> срочный трудовой договор был заключен с ним для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В подтверждение законности расторжения договора с истцом ответчик должен был предоставить доказательства, что в день увольнения истца прекращена работа по должности, которую выполнял истец на основании срочного трудового договора. Ответчиком не предоставлены достоверные и достаточные доказательства тому, что выполняемая истцом работа по занимаемой должности была завершена <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Предоставленные в материалы дела штатные расписания, государственные контракты с техническими заданиями к ним доказательствами не являются. Ссылается на материалы судебной практики, согласно которым, истечение государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и ежегодное изменение объема работ по государственным контрактам, не являлось основанием для заключения срочного трудового договора. Вновь указывает, что с <...> по <...> работал по одной и той же должности с выполнением тех же функциональных обязанностей. Полагал, поскольку предметом деятельности ответчика (филиала) является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, срочный трудовой договор должен был быть расторгнут только после завершения этой работы, а не в <...>. Кроме того, срок трудового договора на <...> истекал <...>, а госконтракт на <...> был утвержден и подписан <...>, что говорит о том, что ответчик знал о том, что работа в должности аппаратчика не завершена. Отмечал, что конкретная работа в трудовом договоре на <...> не указана, следовательно, изначально срочный трудовой договор был заключен с ним с нарушением норм Трудового кодекса Российской федерации (далее ТК Российской Федерации). Считает, что доводы суда о том, что при заключении трудовых договоров стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что отражено в его заявлениях о принятии на работу и в трудовых договорах, судом не должно приниматься во внимание при вынесении решения. Не соглашается с мнением суда о том, что основанием заключения срочных трудовых договоров с истцом явились государственные контракты и ввиду подписания этих контрактов имело место расширение, изменение видов и объема выполняемых работ. Указывает, что государственные контракты между ответчиком и Минпромторгом России заключались с <...>. До <...> все работали по бессрочным трудовым договорам, никакого расширения производства не было. Полагает, что в <...> срочный трудовой договор был заключен незаконно. Полагал, что судом не было учтено, что в трудовом договоре № от <...> в основании для заключения срочного трудового договора в п. 1.5 указан государственный контракт, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов). В деле имеется государственный контракт на период с <...> по <...> с другим наименованием и целью работ, а именно государственный контакт № на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (переработка промышленных отходов). Считает у ответчика не было основания для заключения срочного трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации, так как расширение производства предусматривает расширение численности штата. Количество аппаратчиков не увеличивалось, а уменьшалось. Ответчик в нарушение ст. 58 ТК Российской Федерации заключает срочные трудовые договоры. Просит отменить решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» считает суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, ввиду наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок. Повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию, указывает, что на момент увольнения истца между Федеральным управлением и Минпромторгом России действующих контрактных обязательств на выполнение работ для государственных нужд, связанных с эксплуатацией объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» (г. Щучье Курганская область) не имелось. Отмечает, что возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обоих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеют, правовой природы договора не меняют. Указывает, что срочные трудовые договоры подписаны непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части срока действия. Настаивает, что довод о законности заключения срочных трудовых договоров находит свое отражение в заключении Минпромторга России по настоящему делу и подтверждается материалами судебной практики. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Минпромторг России, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа, в целом, повторяя позицию, изложенную в заключении, считает все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, обжалуемое решение является законным и соответствующим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что для заключения срочного трудового договора у ответчика имелось законное основание. Указывает, что трудовой договор был подписан истцом без замечаний и оговорок, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.М.М.А.М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» Ч.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец А.М.М., представитель ответчика филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК российской федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с <...> по <...>А.М.М. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746.
Согласно Положению о филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - 1207 объекте по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), утвержденному приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от <...>, филиал создан на основании совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Минпромторга России от <...>№, является обособленным структурным подразделением ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, не является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства, обеспечивает исполнение принятых обязательств в пределах доведенных до него субсидий и средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим Положением.
Трудовой книжкой истца № подтверждено, что <...>А.М.М. был принят на работу в филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 в производственный корпус 1А аппаратчиком по II группе тарифных ставок, <...> уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; <...> принят в производственный корпус 1 аппаратчиком по III группе тарифных ставок, <...> уволен по аналогичному основанию; <...> принят в производственный корпус аппаратчиком по IV группе тарифных ставок, <...> уволен по аналогичному основанию; <...> принят в производственный корпус 1 аппаратчиком по IV группе тарифных ставок, <...> уволен по аналогичному основанию; <...> принят в производственный корпус 1 аппаратчиком по IV группе тарифных ставок.
Согласно срочному трудовому договору № от <...>, А.М.М. был принят на работу в должности аппаратчика в структурном подразделении филиала производственном корпусе 1 на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию с <...> по <...>, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)» на период с <...> по <...>. Условия трудового договора согласованы и подписаны сторонами.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части 92746 № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>№ от <...>№ от <...>; а также направленными в адрес истца А.М.М. уведомлениями о расторжении срочного трудового договора, с которыми он ознакомился и подписал <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Штатными расписаниями объекта по уничтожению химического оружия «Щучье», утвержденными директором Департамента реализации конвенционных обязательств Минпромторга России на <...><...>, на <...><...>, на <...><...>, на <...><...> предусмотрена должность аппаратчика производственного корпуса 1А.
В материалы дела представлены государственные контракты, заключенные между государственным заказчиком директором Департамента реализации конвенционных обязательств и исполнителем начальником ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» на выполнение работ для государственных нужд» Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов) № № от <...>, № № от <...>, № от <...>, № от <...> и акты сдачи-приемки работ (итоговые) по указанным государственным контрактам.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующих контрактных обязательств на выполнение работ для государственных нужд, связанных с эксплуатацией объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» (г. Щучье Курганская область) не имеется. У ответчика имелось законное основание для заключения срочного договора, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК российской Федерации. При заключении трудовых договоров стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что отражено в заявлениях истца о принятии на работу и трудовых договорах. Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, суду не представлено, срочные трудовые договоры подписаны истцом без замечаний.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 ТК Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 79 ТК Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела усматривается, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом <...> послужил государственный контракт № от <...>, в соответствии с которым и определен срок выполнения работ по государственному контракту с <...> по <...>.
В соответствии с уставом, Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) разрабатывает и представляет на утверждение в Минпромторг России в установленном порядке штатные расписания для заключения срочных трудовых контрактов (договоров) на осуществление деятельности, относящейся к сфере ведения Минпромторга России, и определяет условия оплаты труда работников, содержащихся по штатному расписанию.
Сам объект по уничтожению химического оружия в г. Щучье был построен в целях реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№.
В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, Минпромторг является уполномоченным (национальным) органом Российской Федерации по выполнению Конвенции, и в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.08.2008 № 1128-Р – государственным заказчиком Программы.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях выполнения Программы Минпромторгом России ежегодно заключались государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд.
Не опровергнут довод ответчика о том, что источником финансирования оплаты труда персонала объектов по уничтожению химического оружия, включенного в штатное расписание Федерального управления, являются средства, ежегодно выделяемые на Программу из федерального бюджета, как и довод о выполнении ответчиком государственных контрактов на первый квартал 2016 и предыдущие годы.
Доступ к объектам по безопасному хранению и уничтожению химического оружия предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств лишь на период действия государственных контрактов, в частности в период с <...> по <...> государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье», г. Щучье, Курганская область (переработка промышленных отходов)» от <...>.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ вышеуказанные государственные контракты выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технических заданий, в настоящее время действующих контрактных обязательств между Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России и Минпромторгом России на выполнение работ для государственных нужд, связанных с эксплуатацией объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт многократности заключения срочных однотипных трудовых договоров, отсутствия изменения у истца должностных обязанностей и наименования должности с <...> по <...>, поскольку факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.
То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.
Признается судебной коллегией несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчиком, в подтверждение законности расторжения срочного трудового договора, доказательств завершения работы по занимаемой истцом должности, поскольку штатные расписания, государственные контракты к доказательствам не относятся.
Характер и условия работ в соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» позволяли работодателю оформлять трудовые отношения заключением срочных трудовых договоров.
Исследовав положение об обособленном подразделении филиала, штатное расписание, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом, с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом, как заведомо временные на период действия государственного контракта и, соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение с истцом трудового договора в <...> является нарушение норм ТК Российской Федерации, что влечет его незаконность, поскольку трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Доказательств вынужденности заключения работником трудового договора в материалы дела не представлено. О предстоящем увольнении истец был предупрежден в порядке, предусмотренным ТК Российской Федерации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, срочный трудовой договор <...> заключался со ссылкой на государственный контракт, номер которого правильно поименован в договоре на основании утвержденного штатного расписания.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации) и его расторжении в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования А.М.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в силу ст. 394 ТК Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу А.М.М. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова
