Судья Лушникова Н.В. Дело № 33-4180/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,
с участием прокурора Поляковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по иску Банникова С.Ю., Семенова А.И., Крамшенкова И.В., Огородниковой С.В., Васильевой Т.М., Галичиной Е.Р., Мурашовой О.М. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (восковая часть 92746) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Банникова С.Ю., Семенова А.И., Огородниковой С.В., Васильевой Т.М., Галичиной Е.Р., Мурашовой О.М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Банникова С.Ю., Семенова А.И., Крамшенкова И.В., Огородниковой С.В., Васильевой Т.М., Галичиной Е.В., Мурашовой О.М. к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Банникова С.Ю., Семёнова А.И. и их представителя Абдрахманова М.Н., представителя истца Мурашовой О.В. – Стерховой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Крамшенкова И.В., его представителя Абдрахманова М.Н., выразивших согласие с апелляционными жалобами, представителя ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» Ермакова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Банников С.Ю. обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом изменения иска указал, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности <...> по трудовому договору от <...>, заключенному на срок по <...>. Впервые он был принят на работу в войсковую часть <...><...> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В <...> трудовой договор был расторгнут. В 2013, 2014, 2015 годах с ним заключались срочные трудовые договоры на один год, в 2016 году - сроком на три месяца. В срочном трудовом договоре от <...> (п. 1.5) указано, что трудовой договор заключен на период утверждения должности по штатному расписанию на соответствующий год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы. В срочных трудовых договорах от <...>, <...>, <...> со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на соответствующий год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ», в рамках государственного контракта, заключенного на соответствующий год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов). Считает такое основание для заключения трудовых договоров неправомерным. Обращает внимание на многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Утверждая каждый год новое штатное расписание и заключая с работниками срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания в рамках государственного контракта, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штатов. Незаконный перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, а также ежегодное заключение срочного трудового договора повлекло причинение ему морального вреда. С приказами об увольнении от <...> и <...> он не был ознакомлен, вследствие чего полагает, что процедура увольнения была нарушена и увольнение является незаконным.
Окончательно просил признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать приказы от <...> и <...> о его увольнении незаконными; восстановить его на работе; взыскать с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Семёнов А.И. обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом изменений указывал, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности <...> по трудовому договору от <...>, заключенному на срок по <...>. Впервые был принят на работу в войсковую часть <...><...> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В <...> трудовой договор был расторгнут. В 2013, 2014, 2015, 2016 годах с ним были заключены срочные трудовые договоры. Считает указанное в трудовых договорах основание для заключения трудовых договоров неправомерным. Указывает на многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, так как он более трех лет работает по срочным трудовым договорам в одной и той же должности, выполнял функциональные обязанности, которые ни разу не менялись. Утверждая каждый год новое штатное расписание и заключая с работниками срочные трудовые договора на период действия штатного расписания в рамках государственного контракта, ответчик уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штатов. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, вследствие чего полагает, что процедура увольнения была нарушена и увольнение является незаконным. Незаконный перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, а также ежегодное заключение срочного трудового договора повлекло причинение ему морального вреда.
Окончательно просил признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать приказ от <...> об увольнении незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Крамшенков И.В. обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом изменения иска указал, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности <...> по трудовому договору от <...>, заключенному на срок по <...>. Впервые он был принят на работу в войсковую часть в передвижную лабораторию контроля воздушной среды в должности <...><...> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В <...> трудовой договор был расторгнут. В 2013, 2014, 2015, 2016 годах с ним были заключены срочные трудовые договоры. Полагает, что у ответчика не было оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочных трудовых договоров. В трудовых договорах не указан конкретный вид поручаемой работы, которая должна им выполняться в период действия государственного контракта. Указывает, что он более трех лет работал по срочным трудовым договорам в одной и той же должности, выполнял функциональные обязанности, которые ни разу не менялись. Кроме того, присутствует многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Поскольку с приказом от <...> он не был ознакомлен, считает увольнение незаконным. Незаконный перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, а также ежегодное заключение срочного трудового договора повлекло причинение ему морального вреда.
Окончательно просил признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать увольнение от <...> незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Огородникова С.В. обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом внесенных изменений указывала, что работала в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности <...> по трудовому договору от <...>, заключенному на срок по <...>. Впервые была принята на работу в войсковую часть на должность <...><...> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В <...> трудовой договор был расторгнут. В 2013, 2014, 2015, 2016 годах с ней заключались срочные трудовые договоры. В срочных трудовых договорах от <...>, от <...>, от <...> со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на соответствующий год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ», в рамках государственного контракта, заключенного на соответствующий год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов). Считает такое основание для заключения трудовых договоров неправомерным. Указывает, что государственные контракты заключались ежегодно и ранее. ФБУ «Федеральное правление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиал созданы без ограничения срока деятельности. Полагает, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Незаконный перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, а также ежегодное заключение срочного трудового договора повлекло причинение ей морального вреда. Поскольку с приказом от <...> она не была ознакомлена, считает увольнение незаконным.
Окончательно просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать увольнение от <...> незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <...> рублей.
Васильева Т.М. обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом внесенных изменений указывала, что работала в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности <...> по бессрочному трудовому договору от <...>. <...> она была переведена в передвижную лабораторию контроля воды, почвы и донных отложений на должность <...>. В <...> бессрочный трудовой договор был расторгнут. В 2013, 2014, 2015, 2016 годах с ней были заключены срочные трудовые договора. Полагает, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Незаконный перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, а также ежегодное заключение срочных трудовых договоров повлекло причинение ей морального вреда. Поскольку с приказами об увольнении от <...>, от <...> и выпиской из них она не была ознакомлена, считает увольнение незаконным.
Окончательно просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать увольнение от <...> незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, с <...> по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <...> рублей.
Галичина Е.Р. обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом изменений указала, что работала в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности <...> в передвижной лаборатории контроля качества воды, почвы и донных отложений по бессрочному трудовому договору. В <...> она была переведена в лабораторию промышленно-экологического мониторинга на должность <...>. <...> бессрочный трудовой договор был расторгнут. В 2013, 2014, 2015, 2016 годах с ней были заключены срочные трудовые договоры. Считает указанное в трудовых договорах основание для заключения трудовых договоров неправомерным. Полагает, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров с ней на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Незаконный перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, а также ежегодное заключение срочных трудовых договоров повлекло причинение ей морального вреда. Поскольку с приказами от <...> и от <...> и выписками из них она не была ознакомлена, считает увольнение незаконным.
Окончательно просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать увольнение от <...> незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
Мурашова О.М. обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом изменений указывала, что работала в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности <...> с <...> по бессрочному трудовому договору. В последующем была переведена на должность <...> (корпус 2А). <...> по принуждению работодателя трудовой договор расторгнут по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). На следующий день после увольнения, <...>, она продолжила трудовые отношения с ответчиком, заключив навязанный срочный трудовой договор сроком до <...>. В 2014, 2015 годах с ней также были заключены срочные трудовые договора по той же должности. Не ознакомив ее с приказом об увольнении и не выдав трудовую книжку, ответчик обязал ее подписать трудовой договор от <...> на срок до <...> по исполнению трудовой функции на должности лаборанта в лаборатории промышленно-экологического мониторинга. За период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ее должностные обязанности оставались неизменными. Указывает, что государственные контракты заключались ежегодно, начиная с 2009 года. С приказами об увольнении от <...> и от <...> она была ознакомлена под роспись лишь <...>, при получении трудовой книжки.
Окончательно просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать ее увольнение от <...> и <...> незаконными; восстановить ее на работе в должности лаборанта в лаборатории промышленно-экологического мониторинга (корпус 2А); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рубль <...> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день получения трудовой книжки – <...> в размере <...> рубля <...> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от <...> гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Банников С.Ю., Семёнов А.И. и их представитель Абдрахманов М.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Просили исковые требования удовлетворить.
Истец Крамшенков И.В. и его представитель Тихонов Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истцы Огородникова С.В., Васильева Т.М., Галичина Е.Р. и их представитель Редькина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда с ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)».
Истец Мурашова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Стерховой Л.Н.
Представитель истца Мурашовой О.М. - Стерхова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Мурашовой О.М. поддержала.
Представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Часовских Е.В. исковые требования не признавала, ссылалась на обоснованность заключения срочных трудовых договоров и соблюдение порядка увольнения истцов. Заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что уничтожение запасов химического оружия осуществляется в рамках выполнения международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения на основе Президентской программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года №305. В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях выполнения Программы Минпромторгом России ежегодно заключаются государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд. Федеральное управление ежегодно на основании государственных контрактов привлекается для выполнения работ в рамках программы, разрабатывает и представляет на утверждение в Минпромторг России в установленном порядке штатные расписания для заключения срочных трудовых договоров на осуществление деятельности, относящейся к сфере ведения Минпромторга России, определяет условия оплаты труда работников, содержащихся по штатным расписаниям. Минпромторг России ежегодно утверждает штатные расписания на объектах по уничтожению химического оружия - филиалах Федерального управления, в том числе, на объекте по уничтожению химического оружия «Щучье», для выполнения поручаемых работ. Источником финансирования оплаты труда персонала объектов по уничтожению химического оружия, включенного в штатное расписание, являются средства, ежегодно выделяемые на Программу из федерального бюджета, исходя из объема запланированных работ. Заключение трудовых контрактов (договоров) с работниками на объекте по уничтожению химического оружия «Щучье» осуществлялось для исполнения обязательств по ежегодно заключаемым государственным контрактам на выполнение заведомо определенной работы по Программе в рамках выделяемых средств из федерального бюджета. В 2016 году средства федерального бюджета на выполнение работ по Программе на объекте по уничтожению химического оружия «Щучье» были предусмотрены по <...>. С учетом этого срок действия государственного контракта, заключенного Минпромторгом России с Федеральным управлением, был установлен по <...>. По представлению Федерального управления <...> Минпромторгом России было утверждено штатное расписание для заключения срочных трудовых контрактов (договоров) на осуществление деятельности, относящейся к сфере ведения Минпромторга России на объекте, по уничтожению химического оружия на первый квартал 2016 года. Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме. Государственный контракт закрыт в установленный срок. Поскольку выделение бюджетных средств с <...> не предусматривалось, Федеральное управление вынуждено было расторгнуть с истцами трудовые контракты (договоры). Заключение трудовых договоров Федеральным управлением, не являющимся коммерческой структурой и не имеющим долгосрочных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, с работниками объектов по уничтожению химического оружия на неопределенный срок не представляется возможным. Ответчиком с истцами были заключены трудовые договоры со сроком окончания действия – <...>. При заключении трудового договора истцы были согласны со всеми его условиями, в том числе со срочным характером работы. Трудовой договор подписан истцами без замечаний и оговорок, установление истцам срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу условия трудовых договоров сторонами исполнены, срочные трудовые договоры, заключенные с истцами, прекращены, процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена. То обстоятельство, что срочные трудовые договоры между ответчиком и истцом заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров осуществлялось в рамках исполнения обязательств по ежегодно заключаемым государственным контрактам для выполнения заведомо определенной работы в рамках Программы и в соответствии с ежегодно утверждаемыми Минпромторгом России штатными расписаниями. На основании вышеизложенного считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Банников С.Ю. и Семенов А.И. настаивают на том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что работодатель, заключая срочные трудовые договоры, начиная с <...>, нарушил п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение фактически отсутствовало. Работодатель не предлагал работникам написать заявление о расторжении трудового договора, инициатором заключения дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон был работодатель. Кроме того, письменного предложения о расторжении трудовых договоров на неопределенный срок со стороны работодателя не было. В связи с чем утверждают, что трудовое соглашение от <...> о расторжении трудового договора и приказ от <...> являются незаконными и недействительными. Кроме того, считают, что судом не учтен факт многократности заключения срочных трудовых договоров, не учтено, что они работали в одной и той же должности по <...>, должностные обязанности не менялись, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работникам трудовые книжки, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывают, что в 2013 году срочный трудовой договор был заключен с ними для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В подтверждение законности расторжения договоров с истцами ответчик должен был предоставить доказательства, подтверждающие прекращение работы по должности, которую выполняли истцы на основании срочного трудового договора в день увольнения истцов. Ответчиком не предоставлены достоверные и достаточные доказательства тому, что выполняемая истцами работа по занимаемым ими должностям была завершена <...> годов, а также <...>. Отмечают, что предметом деятельности ответчика (филиала) является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, в связи с этим срочные трудовые договоры должны быть расторгнуты только после окончательного завершения этой работы. Считают, что ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применена в конкретном случае, поскольку истцы не относятся к категориям лиц, указанным в данной статье. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что основанием заключения срочных трудовых договоров с истцами явились государственные контракты и имело место расширение, изменение видов и объема выполняемых работ ввиду подписания этих контрактов. Обращают внимание на неточность формулировок в трудовых договорах от <...> в части упоминания государственного контракта, наименования и цели работ. Кроме того, указывают, что приказ об увольнении издан неполномочным лицом.
В апелляционной жалобе Мурашова О.М. указывает, что судом принято незаконное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> полагает, что срок обращения в суд по данному делу ею не пропущен, обращает внимание на то, что копии приказа об увольнении ей не вручались, трудовая книжка была получена лишь <...>, исковые требования были уточнены <...>. Таким образом, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.
В апелляционных жалобах Огородникова С.В., Галичина Е.Р., Васильева Т.М. выражают несогласие с принятым судом решением и просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалоб вновь приводят доводы, изложенные в исковых заявлениях, настаивают на том, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции является признанием трудового договора заключенного на неопределенный срок. Указывают, что судом не учтено то, что в последнем срочном трудовом договоре указано основание – «уничтожение запасов химического оружия в РФ в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов), такой госконтракт отсутствует, а имеется госконтракт на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» (переработка промышленных отходов). Считают, что ответчиком не доказано, что имело место заведомо временное расширение производства, напротив, из техзаданий к государственным контрактам прослеживается уменьшение производства и объема оказываемых услуг. Указывают, что судом не учтено, что приказ от <...> подписан лицом, не имеющим право увольнять сотрудников.
В возражениях на апелляционные жалобы ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции апеллянты Банников С.Ю., Семёнов А.И., их представитель Абдрахманов М.Н., представитель апеллянта Мурашовой О.В. – Стерхова Л.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Истец Крамшенков И.В., его представитель Абдрахманов М.Н. выразили согласие с доводами апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)» Ермаков А.Е. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с упомянутой ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) содержатся следующие разъяснения: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения срочного трудового договора, в абз. 2 упомянутой статьи, в частности, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что <...> между ФБУ - войсковая часть 92746 и Банниковым С.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу <...> на неопределенный срок.
Из трудового договора от <...>, заключенного между ФБУ – войсковая часть 92746 и Семёновым А.И., следует, что Семёнов А.И. был принят на работу <...> на неопределенный срок.
<...> между ФБУ - войсковая часть 92746 и Крамшенковым И.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу <...> на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору от <...>, заключенному между войсковой частью 92746 и Огородниковой С.В., истец принята на работу в передвижную лабораторию контроля воды, почвы и донных отложений <...> на неопределенный срок.
<...> между войсковой частью 92746 и Васильевой Т.М. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в <...> на неопределенный срок. В последующем, <...> переведена на должность <...>.
<...> Галичина Е.Р. принята на работу в войсковую часть 92746 на должность <...> в передвижную лабораторию контроля воды, почвы и донных отложений на неопределенный срок, в последующем занимала должность <...>.
<...> между войсковой частью 92746 и Мурашовой О.М. заключен трудовой договор, из которого следует, что она принята на работу <...>, с <...> работала в должности <...> передвижной лаборатории контроля воды, почвы и донных отложений, с <...> в должности <...> лаборатории промышленно-экологического мониторинга (корпус 2А).
Судом установлено, что трудовые договоры, заключённые с истцами на неопределенный срок были расторгнуты в соответствии с дополнительными соглашениями от 2012 года, согласно которым последним днем работы являлось <...>.
Приказом врио командира войсковой части 92746 № от <...> истцы были уволены с работы <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), и истцами на основании их заявлений заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми срок окончания договоров установлен <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 № от <...> (по строевой части) истцы уволены с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены срочные трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)». Определена дата окончания действия срочных трудовых договоров – <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 № от <...> (по строевой части) истцы уволены с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».
Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений, окончание срока договоров – <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 № от <...> (по строевой части) истцы уволены <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудовых договоров.
В 2016 году между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекте хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию с <...> по <...>, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия Российской Федерации», в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».
При этом судебная коллегия полагает, что неточность в части наименования контракта (вместо «ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов» - «переработка промышленных отходов») не вызывает сомнений в том, что в основе заключения трудовых договоров с истцами в <...> лежит именно государственный контракт от <...>.
Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений, окончание срока договоров – <...>.
Уведомления о расторжении вышеуказанных срочных трудовых договоров были вручены работникам в установленный законом срок.
Приказом № от <...> временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 Варакина С.Н. истцы уволены <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с Положением о филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 (утв. Приказом начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от <...>) руководителю (начальнику, командиру) филиала принадлежат полномочия по назначению на должности и освобождения от должностей работников филиала, изданию приказов, обязательных к исполнению в филиале (пп. «е», «ж» п. 23 раздела 5 Положения).
Временное исполнение обязанностей командира войсковой части 92746 было возложено на Варакина С.Н. приказом командира указанной войсковой части № от <...>.
Кроме того, Варакин С.Н. на основании доверенности временно исполняющего обязанности руководителя ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» от <...> обладал полномочиями самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале к ведению филиала, в том числе принимать и увольнять работников филиала, выступать в отношениях с работниками филиала представителем работодателя.
Упомянутый приказ и доверенность не оспорены в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянтов об издании приказа об увольнении неполномочным лицом.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка их увольнения.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, после исследования представленных сторонами доказательств (штатные расписания, срочные трудовые договоры, заключенные с истцами, приказы о приеме и увольнении с работы), с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду заключения указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также определялись объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства обоснованно рассматривались работодателем при заключении срочных трудовых договоров с истцами, как заведомо временные на период действия государственного контракта, что соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Системный анализ действующего законодательства в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год, у ответчика имелось законное основание для заключения с истцами срочных трудовых договоров, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что трудовые договоры с истцами заключались неоднократно, они выполняли одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.
Судебная коллегия учитывает, что срочные трудовые договоры заключались по заявлению истцов, при их подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано (п. 13): в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств вынужденности заключения срочных трудовых договоров со стороны истцов не представлено.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцы были предупреждены в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с истцами трудовых договоров в связи с истечением срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.
Поскольку истек срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к части требований ряда истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по указанному основанию. При этом было учтено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а также отсутствие оснований для восстановления.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определил, что Банниковым С.Ю. не был пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении от <...>, а также Мурашовой О.М. и Банниковым С.Ю. с требованиями об оспаривании увольнения <...>. Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые приказ и увольнение являются правомерными.
Банников С.Ю., Мурашова О.М. не связывают требование о компенсации морального вреда конкретно с задержкой выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мурашова О.М. не представила суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению Мурашовой О.М. на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банникова С.Ю., Семенова А.И., Крамшенкова И.В., Огородниковой С.В., Васильевой Т.М., Галичиной Е.Р., Мурашовой О.М. удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон, являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Банникова С.Ю., Семенова А.И., Мурашовой О.М., Огородниковой С.В., Галичиной Е.В., Васильевой Т.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
