ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 августа 2020 года Дело № А55- 3131/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" – представитель Саркисян Валентина Андреевна (доверенность от 01.07.2020г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель Прожерин Илья Андреевич (доверенность от 02.06.2020г.),
от Главного управления организации торгов Самарской области – представитель Федорова Татьяна Анатольевна (доверенность от 30.12.2019г.),
от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представитель Объедкова Ирина Владимировна (доверенность от 09.01.2020г.),
от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСЕРВИС" – представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу № А55- 3131/2020 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления организации торгов Самарской области,
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,
общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСЕРВИС"
об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик, Управление, Самарское УФАС России), в котором просил отменить решение Управления № 063/10/18.1- 909/2019 и допустить общество к участию в аукционе на предоставление права пользования участками недр местного значения «Прилесье», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного).
В судебном заседании представителем ООО "Брик Строй" представлены уточнения требований, в том числе с учетом устных уточнений относительно реквизитов оспариваемого решения, согласно которым заявитель просил суд:
1. Признать недействительным решение Управления № 063/10/18.1- 909/2019 от 19.12.2019 (исх. от 23.12.2019 №14544/2).
2. Обязать Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции».
3. Обязать Управление выдать предписание:
- об отмене итогов аукциона, проведенного 16.12.2019 г., в соответствии с полномочиями ФАС, установленными ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»;
- обязании организатора торгов заново провести аукцион на предоставление права пользования участками недр местного значения «Прилесье», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного);
- допуске ООО "Брик Строй" к участию в аукционе на предоставление права пользования участками недр местного значения «Прилесье», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года приняты уточнения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Главного управление организации торгов Самарской области, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2019 г. на сайте http://torgi.gov.ru/ Организатором торгов размещено извещение № 101019/0046316/02 о проведении Аукциона (далее – Извещение).
Организатором торгов выступило ГУОТ СО, органом исполнительной власти Самарской области, принявшим решение о проведении аукциона - Министерство.
Согласно Извещению предметом Аукциона является право на заключение договора предоставления права пользования участком недр местного значения «Прилесье», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) (Местонахождение участка недр: в 2,0 км севернее с. Зеленовка в границах муниципального района Ставропольский Самарской области Площадь: 0,41 км2).
На участие в аукционе было подано 4 заявки.
Запросов о разъяснении положений документации от ООО «Брик Строй» не поступало.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.12.2019 г. ООО «БРИК СТРОЙ» отказано в допуске к участию в аукционе, обоснование принятия решения: заявителем не представлены и не могут быть представлены доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ: в нарушение подпункта «в» подпункта 3 пункта 7.2 Порядка проведения, подпункта «г» пункта 3 Приложения № 1 к документации об аукционе: в заявке в форме № 3 не представлены сведения о наличии и категории основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, в том числе отсутствуют подтверждающие документы.
Победителем аукциона стало ООО "КАПИТАЛСЕРВИС", которому была выдана лицензия на пользование недрами серии СМР № 80152.
12.12.2019 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Брик Строй» на действия ГУОТ СО при проведении аукциона.
Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Организатор торгов, Министерство в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно доводам жалобы ООО «Брик Строй» неправомерно было отказано в допуске в аукционе, в связи с чем общество просило Управление признать недействительным протокол рассмотрения заявок.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению жалоб, рассмотрев жалобу ООО «Брик Строй» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), вынесла оспариваемое решение № 063/10/18.1- 909/2019 от 19.12.2019 (исх. от 23.12.2019 №14544/2 о признании жалобы ООО «Брик Строй» необоснованной.
Оспариваемое решение Управления мотивировано тем, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Брик Строй», поскольку вопреки требованиям аукционной документации в заявке ООО «Брик Строй» отсутствуют сведения о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, а также копии дипломов, свидетельств, удостоверений, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта работы по специальности, в связи с чем данное общество не было допущено к участию в аукционе.
Не согласившись с данным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требований общество ссылалось на то, что его заявка необоснованно была отклонена, поскольку в ней находились документы, в том числе подтверждающие, что организация обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, в том числе предварительные договоры аренды грузового автомобиля с экипажем от 31.10.2019 между ООО «Брик Строй» и ИП Липатовой Е.Н. Данные транспортные средства предоставлялись с экипажем, то есть с водителями соответствующей категории. По мнению общества, представленные предварительные договоры являются подтверждением наличия у ООО «Брик Строй» как технических средств, так и квалифицированных специалистов. Общество считает необоснованным довод Управления о том, что в форме № 3 не указаны специалисты, которые могут быть связаны с деятельностью на участке недр, ввиду того, что в данной форме были указаны маркшейдеры в количестве 2 человек, а также геологи в количестве 2 человек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Самарское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе:
- на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (п. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку жалоба признана необоснованной, иных нарушений Управлением не установлено, то и предписание антимонопольным органом правомерно не выдавалось.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону с учетом следующего.
Проведение аукционов по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или на участках недр местного значения регулируется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Самарской области от 06.04.2009 №46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области», Законом Самарской области от 16.07.2009 №91-ГД «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Самарской области» и Порядком Порядка проведения аукционов по предоставлению права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.10.2009 № 569.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляется органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.
Для реализации указанных полномочий в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 21.10.2009 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аукционов по предоставлению права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или на участках недр местного значения» (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 1.5. названного Порядка при подготовке к проведению аукционов министерство подготавливает и представляет в Главное управление организации торгов заявку на размещение извещения о проведении Аукциона.
Главное управление организации торгов:
рассматривает представленную министерством заявку на проведение Аукциона, документацию об Аукционе и другие документы министерства, необходимые для подготовки и организации проведения Аукциона, в течение десяти рабочих дней;
в случае выявления несоответствия отдельных положений подготовленной министерством документации об Аукционе требованиям действующего законодательства в указанный срок возвращает министерству заявку и иные документы с указанием причин возврата;
в случае если заявка министерства и документация об Аукционе представлены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждает документацию об Аукционе и осуществляет подготовку к проведению Аукциона.
Главным управлением организации торгов 10.10.2019 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в разделе «Предоставление участков недр». Срок окончания подачи заявок 03.12.2019 в 12.00.
На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе ООО «Брик Строй».
По результатам заседания комиссии 10.12.2019 принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Брик Строй» в связи с тем, что заявителем не представлены и не могут быть представлены доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ: в нарушении подпункта в) подпункта 3 пункта 7.2 Порядка, подпункта г) пункта 3 Приложения №1 к документации об аукционе: в заявке в форме №3 не представлены сведения о наличии и категории основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, в том числе отсутствуют подтверждающие документы.
В соответствии с подпунктом в) подпункта 3 пункта 7.2 Порядка, заявка на участие в Аукционе, в числе прочего, должна содержать: документы, подтверждающие соответствие заявителя установленным требованиям и условиям допуска к участию в Аукционе, или копии таких документов: сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ, о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на месторождении, с приложением копий подтверждающих документов по форме, установленной документацией об Аукционе.
В соответствии с пунктом 1.6 аукционной документации к участию в аукционе приглашаются субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по разведке и добыче на лицензионном участке, обладающие необходимыми для этого финансовыми и техническими средствами, а также квалифицированными специалистами, имеющими право ответственного ведения горных работ.
В соответствии с подпунктами «в», «г», «е» пункта 3 Приложения 1 к документации об аукционе заявка на участие в аукционе включает в себя следующие документы:
- сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ по форме № 2 Документации (предоставляются сведения о кадровом составе и квалификации специалистов (геолог, маркшейдер, руководитель или специалист, имеющий право технического руководства горными работами), а также копии дипломов, свидетельств, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта по специальности. В случае отсутствия в штате Заявителя указанных специалистов, предоставляются копии заключенных договоров (предварительных договоров);
- сведения о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, с приложением копий подтверждающих документов по форме № 3 Документации (предоставляются сведения о кадровом составе и категориях рабочих и служащих, а также копии дипломов, свидетельств, удостоверений, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта работы по специальности);
- данные о технических и технологических возможностях Заявителя, обеспечивающих выполнение намечаемых работ по форме № 4 Документации.
Из материалов дела следует, что для целей участия в аукционе ООО «Брик Строй» в составе заявки в том числе представлены:
- форма № 2 «Сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ» с указанием сведений о следующих лицах: главный маркшейдер, маркшейдер (стаж работы 27 лет и 17 лет), главный геолог, инженер-геолог, инженер-геолог (стаж работы 19 лет, 14 лет, 40 лет);
- форма № 3 «Сведения о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр» с указание сведений о следующих лицах: маркшейдер (количество 2 чел., общий стаж работы 44 года), геолог (количество 2 чел., общий стаж работы 73 года).
Таким образом, в нарушение подпункта «г» пункта 3 Приложения 1 к документации об аукционе заявителем в форме № 3 «Сведения о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр» указаны сведения, аналогичные сведениям, отраженным им в форме № 2 «Сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ» (маркшейдеры, геологи).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что Заявителем не представлены сведения о наличии основных специальных рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, а также копии дипломов, свидетельств, удостоверений, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта работы по специальности.
Вместе с тем, содержащиеся в заявке копии предварительных договоров аренды грузовых автомобилей с экипажем между ООО «Брик Строй» и физическими лицами Липатовой Е.Н., Кондрашовым П.А., Беззубовым Н.Г., Ганичевым Г.Ю., гр. Липатовой Л.А., относятся к форме № 4 Документации «Данные о технических и технологических возможностях заявителя, обеспечивающих выполнение намечаемых работ» и не содержат сведений о наличии и категориях рабочих и служащих (экипаже), связанных с деятельностью на участке недр.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у самого Общества квалифицированных рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, с заявкой не представлялось (тексты договоров таких сведений не содержат).
Согласно пункту 8 Постановления №569 при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в Аукционе в следующих случаях: заявителем не представлены и не могут быть представлены доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.
Представление документов, подтверждающих финансовые, кадровые, технические и технологические возможности претендента на получение права пользования недрами является не формальной процедурой, направленной исключительно на проверку соответствия документов требованиям Административного регламента, но необходимо для того, чтобы комиссия имела возможность оценить способность претендента в будущем эффективно и безопасно проводить работы на передаваемом участке недр
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по делу № А82-1154/2010-14 соглашение о намерениях предварительный договор с работником не могут являться доказательствами того, что Общество будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, поскольку названные договоры не налагают юридических обязательств на их участников.
Согласно п. 9.1, 9.4 Порядка, Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в Аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об Аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении лиц. осуществляющих деятельность, являющуюся предметом Аукциона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в Аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в Аукционе заявителя и о признании заявителя, подавшего заявку на участие в Аукционе, участником Аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в Аукционе в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим Порядком, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в Аукционе.
Таким образом, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Брик Строй».
Вопреки доводам заявителя, позиция антимонопольного органа по данному вопросу подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. по делу № А65-9929/2010, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по делу № А82-1154/2010-14, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 № Ф09-5844/15 по делу № А76-18049/2014.
Иные доводы оценены судом, но отклоняются как не обоснованные и не указывающие на незаконность принятого управлением решения.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что с разъяснениями документации об аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию никто, в том числе и заявитель, не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления № 063/10/18.1- 909/2019 от 19.12.2019 (исх. от 23.12.2019) по жалобе ООО «Брик Строй» является обоснованным и соответствует Закону о защите конкуренции, оснований для признания его недействительным или незаконным в силу положений ст. 201 АПК РФ не имеется. В связи с чем требование заявителя о признании недействительным данного решения не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.
С учетом ст. 201 АПК РФ и необоснованностью требований заявителя, установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества в части устранения нарушения прав и законных интересов общества, в том числе на обязание Управления выдать Управление выдать предписание об отмене итогов аукциона, обязании организатора торгов заново провести аукцион и о допуске ООО "Брик Строй" к участию в аукционе.
Кроме того, в настоящий момент аукцион проведен, победителем аукциона признано ООО «КАПИТАЛСЕРВИС». На основании приказа министерства от 26.12.2019 № 1415 выдана лицензия на пользование недрами серия СМР номер 80152, вид лицензии TP с целевым назначением работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр местного значения «Прилесье», срок окончания действия лицензии 14.01.2030.
Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции.
Из смысла части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания, направленного на аннулирование торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, подпунктом "б" пункта 6 части 1, пунктом 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов (закупки) договор, поскольку данная мера направлена на предотвращение заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.
Данные договоры могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, апелляционной жалобы ООО "Брик Строй" о том, что им представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения антимонопольному закону судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.12.2019 г. ООО «Брик Строй» отказано в допуске к участию в аукционе, обоснование принятия решения: заявителем не представлены и не могут быть представлены доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ: в нарушение подпункта «в» подпункта 3 пункта 7.2 Порядка проведения, подпункта «г» пункта 3 Приложения № 1 к документации об аукционе: в заявке в форме № 3 не представлены сведения о наличии и категории основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, в том числе отсутствуют подтверждающие документы.
В соответствии с пунктом 1.6 аукционной документации к участию в аукционе приглашаются субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по разведке и добыче на лицензионном участке, обладающие необходимыми для этого финансовыми и техническими средствами, а также квалифицированными специалистами, имеющими право ответственного ведения горных работ.
Подпунктом «в» подпункта 3 пункта 7.2 Постановление Правительства Самарской области от 21.10.2009 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аукционов по предоставлению права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых» (далее - Постановление №569) установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ, о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на месторождении, с приложением копий подтверждающих документов по форме, установленной документацией об аукционе.
В соответствии с подпунктами «в», «г», «е» пункта 3 Приложения 1 к документации об аукционе заявка на участие в аукционе включает в себя следующие документы:
- сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ по форме № 2 Документации (предоставляются сведения о кадровом составе и квалификации специалистов (геолог, маркшейдер, руководитель или специалист, имеющий право технического руководства горными работами), а также копии дипломов, свидетельств, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта по специальности. В случае отсутствия в штате Заявителя указанных специалистов, предоставляются копии заключенных договоров (предварительных договоров);
- сведения о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, с приложением копий подтверждающих документов по форме № 3 Документации (предоставляются сведения о кадровом составе и категориях рабочих и служащих, а также копии дипломов, свидетельств, удостоверений, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта работы по специальности);
данные о технических и технологических возможностях Заявителя, обеспечивающих выполнение намечаемых работ по форме № 4 Документации.
Из апелляционной жалобы следует, что для целей участия в аукционе ООО «Брик Строй» в составе заявки в том числе представлены:
- форма № 2 «Сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ» с указанием сведений о следующих лицах: главный маркшейдер, маркшейдер (стаж работы 27 лет и 17 лет), главный геолог, инженер-геолог, инженер-геолог (стаж работы 19 лет, 14 лет, 40 лет);
- форма № 3 «Сведения о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр» с указание сведений о следующих лицах: маркшейдер (количество 2 чел., общий стаж работы 44 года), геолог (количество 2 чел., общий стаж работы 73 года).
Таким образом, в нарушение подпункта «г» пункта 3 Приложения 1 к документации об аукционе заявителем в форме № 3 «Сведения о наличии и категориях основных специальностей рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр» указаны сведения, аналогичные сведениям, отраженным им в форме № 2 «Сведения о наличии и квалификации лиц, имеющих право ответственного ведения горных работ» (маркшейдеры, геологи).
При указанных обстоятельствах, Заявителем не представлены сведения о наличии основных специальных рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, а также копии дипломов, свидетельств, удостоверений, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих наличие опыта работы по специальности.
Вместе с тем, содержащиеся в заявке копии предварительных договоров аренды грузовых автомобилей с экипажем между ООО «Брик Строй» и физическими лицами относятся к форме № 4 Документации «Данные о технических и технологических возможностях заявителя, обеспечивающих выполнение намечаемых работ» и не содержат сведений о наличии и категориях рабочих и служащих (экипаже), связанных с деятельностью на участке недр.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у самого Общества квалифицированных рабочих и служащих, связанных с деятельностью на участке недр, с заявкой не представлялось.
Согласно пункту 8 Постановления №569 при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в Аукционе в следующих случаях: заявителем не представлены и не могут быть представлены доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.
Таким образом аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Брик Строй».
Апелляционная жалоба ООО «Брик Строй» содержит довод о том, что у Самарского УФАС имелись полномочия, позволяющие в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов договор. Данный довод судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.
Частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
Из смысла части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания, направленного на аннулирование торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Суд, исходя из обоснованного и законного системного толкования вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции, пришел к правильному выводу, что антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов договор, поскольку данная мера направлена на предотвращение заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Северо - Кавказского округа от 17.02.2014 по делу № А32-36171/2012.
Вместе с тем, выдача антимонопольным органом предписания после заключения договора по результатам торгов расценивается судами как неисполнимое предписание, принятое с превышением полномочий, что подтверждается, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018г. по делу № А79-8408/2016, Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.03.2020г. по делу №А75-11604/2019.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу № А55-3131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
