вид работ как укладка на цементно- бетонномпокрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что, так как в настоящем споре покрытие «Гамбит-Спорт» укладывалось на существующее бетонное основание, то данные работы, исходя из вышеуказанной нормы Положения, следует рассматривать как капитальный ремонт. Вследствие вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми капитальный ремонт основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, равно как и не устанавливает минимального предела для такого увеличения, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), пришел к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства, а потому решение по данном основанию следует признать не действительным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что напольное покрытие является амортизированным имуществом ; покрытие установлено из резиновой крошки
его назначения. Такие улучшения нельзя рассматривать как самостоятельную вещь. Следовательно, при проведении неотделимых улучшений в арендованные объекты эти улучшения являются частью неделимой вещи (арендованных объектов). Из приведенных норм права, следует, что бетонный (промышленный) пол с полимерным покрытием, произведенный ООО «Живая вода» с привлечением подрядных организаций, является неотделимым улучшением арендованного имущества, так как демонтаж и (или) изъятие указанного пола Арендатором при расторжении договора аренды, нанесли бы существенные повреждения (вред) имуществу, в котором он находится. Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, признается реализацией в целях главы 21 НК РФ и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган также не согласился с доводами заявителя о том, что он продолжал пользоваться имуществом до февраля 2020 года, т.к. из материалов выездной налоговой проверки следует, что 20.07.2016г. ООО «Атис» и ООО «Живая вода» пришли к Соглашению о расторжении Договора субаренды недвижимого имущества от 20.03.2013г. 20.07.2016г.
и налогового учета (л.д.66-75 т.1). Основанием доначисления суммы налога на имущество в размере 553 242 руб. налоговый орган указывает: неправомерное включение в стоимость основных средств расходов по монтажу, включающих в себя устройство бетонного пола с уплотняющим цементно-корундовым покрытием, так как работы по реконструкции завода в увеличение стоимости основных средств не принимаются; неправомерное включение в стоимость основных средств электромонтажных работ, поскольку не могли быть выполнены лицами без соответствующего образования для выполнения данного вида работ; представленный бизнес-план не был подвергнут государственной экспертизе, что обусловлено Законом (Закон Самарской области «О внесении изменений в отдельные законы Самарской области в части предоставления налоговых льгот»). Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на представление документов для подтверждения возможности получения льготы по налогу на имущество 21.04.05г. и на повторное предоставление документов 18.06.07г. Заявитель, ссылаясь на ПБУ 6/01, ст. 257 НК РФ, Постановление Госкомстата № 123, считает расходы по устройству бетонного пола с уплотняющим цементно-корундовым покрытием в стоимость
в несколько проходок, укладку монолитного бетонногопокрытия. Кроме того, для предотвращения оттаивания грунта устраивается гидроизоляция из геомембраны. Объекты данной группы создаются с учетом конкретного рельефа/ландшафта, исходя из определенных условий местности (наличие рек, озер, заболоченности). На основании этого описания невозможно сделать иной вывод, кроме как о том, что спорные объекты данной группы создаются с целью изменить свойства земельного участка. Тот факт, что до создания спорных объектов данной группы осуществляется инженерная подготовка территории сам по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не могут быть признаны улучшением земельного участка, поскольку в законодательстве не ограничена допустимая степень улучшения земельного участка (более того, любое улучшение земельного участка может быть разделено на этапы того или иного воздействия на улучшаемую поверхность). При этом ссылку налогового органа на описание такого объекта, как «площадка УКПГ» следует признать не относимой, поскольку согласно Решению по нему не были доначислены суммы налога на имущество . Иными словами, по поводу
общей площадью .м с принадлежностями(литеры 16, Х1Х,ХХ), назначение нежилое, находящегося по адресу , кадастровый номер №. Согласно технического паспорта указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, действительная стоимость бетонного покрытия земельного участка общей площадью м составляет . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден коэффициент для определения инвентаризационной стоимости зданий, строений, сооружений и помещений гражданского назначения в размере 1,3. следовательно, действительная стоимость бетонногопокрытия земельного участка общей площадью .м составляет . Сумма налога на имущество физических лиц составляет . Данный размер налога ответчиком также не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено решение № о привлечении ФИО8 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере , начисления пеней в сумме ., ФИО8 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ., по налогу на имущество за 2008 год в сумме ., по земельному налогу
