АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
04 мая 2008г.
Дело №
А55-3474/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008г. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2008г.
дело по заявлению Открытого акционерного общества «ТЕРМОСТЕПС-МТЛ» г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области г. Самара
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – ФИО1 (дов. от 20.12.07г.), ФИО2 (дов. от 28.11.07г.),
от ответчика, заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 09.01.08г.), ФИО4 (дов. от 26.10.07г.)
установил:
Открытое акционерное общество «ТЕРМОСТЕПС-МТЛ» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 18.01.08г. № 4883, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-8 т.1). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.78-81 т.2). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 28.11.07г. № 3973 – л.д.65-69 т.1) на основании заявления о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций по инвестициям при наличии возражений (л.д.64-65 т.1) принято решение от 18.01.08г. № 4883 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, с предложением доначислить сумму налога на имущество в размере 553 242 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.66-75 т.1).
Основанием доначисления суммы налога на имущество в размере 553 242 руб. налоговый орган указывает: неправомерное включение в стоимость основных средств расходов по монтажу, включающих в себя устройство бетонного пола с уплотняющим цементно-корундовым покрытием, так как работы по реконструкции завода в увеличение стоимости основных средств не принимаются; неправомерное включение в стоимость основных средств электромонтажных работ, поскольку не могли быть выполнены лицами без соответствующего образования для выполнения данного вида работ; представленный бизнес-план не был подвергнут государственной экспертизе, что обусловлено Законом (Закон Самарской области «О внесении изменений в отдельные законы Самарской области в части предоставления налоговых льгот»).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на представление документов для подтверждения возможности получения льготы по налогу на имущество 21.04.05г. и на повторное предоставление документов 18.06.07г. Заявитель, ссылаясь на ПБУ 6/01, ст. 257 НК РФ, Постановление Госкомстата № 123, считает расходы по устройству бетонного пола с уплотняющим цементно-корундовым покрытием в стоимость основных средств включенными правомерно, т.к. они были необходимы для приведения оборудования в состояние, пригодное для использования. Заявитель указывает на обоснованность включения в стоимость основных средств электромонтажных работ, поскольку для выполнения электромонтажных работ ООО «Стандарт» необязательно иметь специалистов в этой области, лицензия на проведение электромонтажных работ представлена. По мнению заявителя, материалы встречной проверки свидетельствуют о недобросовестности ООО «Стандарт», зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в установленном порядке, а не заявителя.
Как следует из материалов дела, правомерность применения рассматриваемой льготы по налогу на имущество подтверждается в совокупности представленными налоговому органу документами: бизнес-план; бизнес-план, датированный 06.06.07г.; заключение на бизнес- план инвестиционного проекта № 7-17/12-387 от 31.05.07г.; акты о приемке-передаче основных средств; расчет выпадающих доходов по налогу на имущество; уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2005г.; договор купли-продажи № 040426 от 26.04.2004 г., платежное поручение № 1790 от 24.05.04 г.; акт о поступлении оборудования № 6 от 19.08.04 г., счет-фактура № 51 от 19.08.04г. накладная; сертификат соответствия; акт о поступлении оборудования № 5 от 19.08.04г., счет- фактура № 50 от 19.08.04г.; накладная; сертификат соответствия; акт о поступлении оборудования № 4 от 19.08.04 г., счет-фактура № 45 от 19.08.04г.; накладная; сертификат соответствия; акт о поступлении оборудования № 3 от 17.08.04 г., счет-фактура № 44 от 17.08.04г.; накладная; сертификат соответствия; акт о поступлении оборудования № 1 от 30.07.04 г., счет-фактура № 43 от 30.07.04г.; накладная, сертификат соответствия; расчет налога на имущество, заявленного на получение льготы на основании деклараций по налогу за 2004г., 2005г., 2006г, и 2007г.; перечень основных средств, заявленных на получение льготы; письма № 118/17 от 21.04.05г.; № 892/17 от 04.05.05г.; № 734/17 от 04.08.05г.; инвентарные карточки (л.д.11-64, 88, 136-139, 143-144 т.1, 1-35, 55-59 т.2), с учетом представленных суду документов – договор подряда № 25 от 11.06.04г.; сметы № № 1, 2; платежные поручения № 2136, № 3417, № 3550, № 3577, № 123, № 3463, № 3369; счета-фактуры № 42 от 22.07.04г., № 43 от 22.07.04г., акты о приемке выполненных работ от 22.07.04г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт от 31.05.04г. о необходимости привести существующие полы в соответствие с требованиями поставщика оборудования; договор № 04/116 от 09.06.04г. с дополнительным соглашением; сметы № РС-134, № ЛС-134, № 3.РС-116 доп.1, № 3.ЛС-116 доп.1; платежные поручения № 1953, № 2827, № 01868, № 2449; счета-фактуры № 120 от 27.07.04г., № 121 от 30.07.04г.; акты о приемке выполненных работ от 10.06.04г., от 30.07.04г.; от 05.07.04г.; лицензия, выданная ООО «Стандарт»; договор № 257 от 20.05.04г. на представление кредитной линии, заключенный с АК Сбербанк РФ, с дополнительными соглашениями (л.д.70-132 т.1, 36-50 т.2).
Таким образом, заявителем выполнены требования Закона Самарской области от 25.11.03г. № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (с изменениями и дополнениями) и Законов Самарской области от 16.06.98г. № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области», № 19-ГД «Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области» (с изменениями и дополнениями).
Довод налогового органа о неправомерном включении в стоимость основных средств расходов по монтажу, включающих в себя устройство бетонного пола с уплотняющим цементно-корундовым покрытием, отнесенных к работам по реконструкции завода, является необоснованным, поскольку устройство бетонного пола с уплотняющим цементно-корундовым покрытием было вызвано необходимостью приведения оборудования в состояние, пригодное для его использования. При этом доказательств проведения реконструкции завода налоговым органом суду не представлено.
Довод налогового органа о неправомерном включении в стоимость основных средств электромонтажных работ, поскольку они не могли быть выполнены лицами без соответствующего образования для выполнения данного вида работ, является необоснованным исходя из следующего.
Налоговый орган в обоснование ссылается на материалы встречной поверки ООО «Стандарт», по результатам которой: ООО «Стандарт» зарегистрировано и поставлено на учет 05.02.2004 г.; основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, дополнительным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном; юридический адрес: 443082 <...>; единственным учредителем и директором является ФИО5; среднесписочная численность - 2 человека; 31.08.2004 г. закрыт расчетный счет в ОАО КБ «Солидарность »; по запросу
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары на розыск получен ответ, согласно которому организация по юридическому адресу отсутствует; ООО «Стандарт» является проблемным налогоплательщиком, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2004 г. по ЕСН, обороты по реализации услуг по электромонтажным работам в отчетности предприятия отражены не были; ФИО6, заключивший договор № 04/116 в качестве директора ООО «Стандарт» с заявителем на выполнение наладочных работ, никакого отношения к ООО «Стандарт» не имеет (л.д.92-99 т.2).
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Тогда как представленными в материалы дела документами: договор № 04/116 от 09.06.04г. на выполнение наладочных работ с дополнительным соглашением; сметы № РС-134, № ЛС-134, № 3.РС-116 доп.1, № 3.ЛС-116 доп.1; платежные поручения № № 1953, 2827, 01868, 2449; счета-фактуры № 120 от 27.07.04г., № 121 от 30.07.04г.; акты о приемке выполненных работ от 10.06.04г., от 30.07.04г.; от 05.07.04г.; лицензия, выданная ООО «Стандарт» в т.ч. на работы по устройству наружных и внутренних инженерных систем и оборудования (л.д.103-132 т.1) - факты выполнения работ ООО «Стандарт» и их оплаты заявителем подтверждаются.
Более того, в подтверждение правоспособности ООО «Стандарт» заявителем представлены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 01.02.08г., согласно которым названное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке.
Довод налогового органа о том, что представленный бизнес-план не был подвергнут государственной экспертизе, не может быть принят судом во внимание, т.к. Закон Самарской области «О внесении изменений в отдельные законы Самарской области в части предоставления налоговых льгот» введен в действие с 01.01.07г., а до этого момента действовал Закон Самарской области от 16.06.98г. № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области», согласно которому согласования бизнес-плана с уполномоченным органом исполнительной власти не требовалось. Данный довод заявителя суд считает обоснованным.
Исходя из изложенного, налоговым органом не доказан факт необоснованного применения льготы и выводы налогового органа о доначислении суммы налога на имущество в размере 553 242 руб. и как следствие - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, суд считает необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Самарской области от 25.11.03г. № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (с изменениями и дополнениями) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 18.01.08г. № 4883. В связи с этим, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 18.01.08г. № 4883.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, 443099, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «ТЕРМОСТЕПС-МТЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
