СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2014-АК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-18429/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 21.08.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 26.01.2015, ФИО3, ФИО4, доверенность от 07.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

по делу № А50-18429/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 09-22/02592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 4 631 083 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций, начисления налога на имущество по указанным выше эпизодам, соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 Заявленные требования удовлетворены частично - Решение налогового органа 31.03.2014 № 09-22/02592 признано недействительным в части: начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции, доначислений налога на имущество в организаций по вышеуказанным эпизодам, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции, за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по расходам на аренду земельного участка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) в части списания в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости работ по монтажу напольного покрытия «Гамбит-Спорт» на объекте Кунгурская ледяная пещера на входную группу и выходную группу в 2010г. в сумму 152 250руб., в 2010г. в сумме 270 000руб. – указывает на необоснованное единовременное  списание в расходы стоимости работ по  ремонту дорожек, фактически  напольное покрытие является амортизированным имуществом, расходы подлежат списанию через амортизацию; выводы инспекции подтверждаются тем, что  покрытие установлено из резиновой крошки ПУ связующего, которые являются противоскользящим покрытием, неподверженным сменам температурного режима, имеет высокую проходимость и прочность, то есть новое напольное покрытие обладает новыми качествами; срок службы составляет не менее 10 лет, то есть он увеличился, 2) в части списания в расходы стоимости работ по изготовлению декоративной арки, размещенной над входом в ледяную пещеру с надписью «Кунгурская ледяная пещера» в сумме 108 000руб. – указывает, что суд неверно квалифицировал спорные расходы как расходы на рекламу, поскольку фактически – это вывеска, указывающая на вход в Кунгурскую пещеру; вывеска обладает всеми признаками основного средства, подлежащего списанию через амортизацию, 3) в части  списания в расходы  стоимости работ по строительству, оборудованию и доведению до состояния  пригодного к использованию здания «Кассы-Кафе «У Тимофеича»  в 2010году в сумме 740 770,53руб. – указывает, что согласно судебному   экспертному заключению, произведенные расходы являются завершающими работами по реконструкции здания кассы–кафе, начатые в период 2008 – 2009 гг.; из перечня выполненных работ следует, что налогоплательщик не мог осуществлять деятельность в кафе без производства спорных работ, в связи с чем расходы подлежат списанию через амортизацию;судом не сделаны выводы в отношении расходов по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации (60 998руб.)  и расходов по приобретению и установке системы кондиционирования (154 065,53руб.); 4) в части списания в расходы стоимости работ по приобретению, монтажу и установке видеонаблюдения  за 2011г. – 63 351,36руб., за 2012г. в сумме 57 038,59руб., расходов по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации в здании салона-магазина ООО «Сталагмит-Экскурс» за 2010г. в сумме 87 492руб. – указывает, что, поскольку системы установлены впервые, представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, которые не могут функционировать каждый отдельно, то стоимость этих работ  следует списывать через амортизацию; 5)  в части списания в расходы стоимости экскурсионных услуг ИП ФИО5 за 2010г. – 4 781 446,36руб., за 2011г. – 8 153874,45руб., за 2012г. – 14 296 256,90руб. – указывает, что  контроль за работой экскурсоводов, начисление и выдача им заработной платы, распоряжение денежными средствами с расчетного счета ИП ФИО5 осуществлялось  сотрудниками налогоплательщика по доверенности, выданной ИП ФИО5;  согласно протоколам допросов  работников налогоплательщика, денежные средства, снятые с расчетного счета ИП ФИО5, они  передавали директору налогоплательщика ФИО6; ИП ФИО5 не вела расходы на ведение данной деятельности, работники ИП ФИО5 не видели; налогоплательщиком не приведены доводы по выбору контрагента; вся бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО5 ведется и хранится в ООО «Сталагмит-Экскурс».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.02.2014 № 09-22/01621 дсп и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2014 № 09-22/02592 дсп. Заявителю по выявленным нарушениям доначислены налоги на общую сумму 4 513 502 руб., соответствующие пени в сумме 482 922 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 398 561 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2014 № 18-18/204 решение инспекции от 31.03.2014 №09-22/02592 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением в оспариваемой части общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль организаций, поскольку все спорные расходы обоснованно были списаны налогоплательщиком единовременно, основания для списания через амортизацию не имеется. В отношении эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 указывает, что  факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налог на прибыль организаций доначислен правомерно,  поскольку все спорные объекты отвечают признакам основных средств и стоимость работ подлежит списанию через амортизацию, а не единовременно; факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ИП ФИО5 подтвержден материалами дела, поскольку ФИО5 фактически не оказывала экскурсионные услуги, начисление  и выплата заработной платы, оформление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжение денежными средствами на счете предпринимателя производилось работниками налогоплательщика, а денежные средства, снятые с расчетного счета предпринимателя, передавались директору общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) в части списания в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости работ по монтажу напольного покрытия «Гамбит-Спорт» на объекте Кунгурская ледяная пещера на входную группу и выходную группу в 2010г. в сумму 152 250руб., в 2010г. в сумме 270 000руб. установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) Обществом.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету основных средств) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, что одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, поскольку в НК РФ отсутствует понятие «ремонт», то суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, утвердившим Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (далее - Положение), согласно п. 3.11 которого к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В приложении №8 к Положению приведен Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в который по п. «б» «дорожная одежда» включен, в том числе, такой вид работ как укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что, так как в настоящем споре покрытие «Гамбит-Спорт» укладывалось на существующее бетонное основание, то данные работы, исходя из вышеуказанной нормы Положения, следует рассматривать как капитальный ремонт.

Вследствие вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми капитальный ремонт  основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, равно как и не устанавливает минимального предела для такого увеличения, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), пришел к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства, а потому решение по данном основанию следует признать не действительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что напольное покрытие является амортизированным имуществом; покрытие установлено из резиновой крошки ПУ связующего, которые являются противоскользящим покрытием, неподверженным сменам температурного режима, имеет высокую проходимость и прочность, то есть новое напольное покрытие обладает новыми качествами; срок службы составляет не менее 10 лет, то есть он увеличился, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обществом были понесены расходы на ремонт (обустройство) дорожек входной и выходной групп из пещеры, которые существовали ранее в бетонном исполнении.

То обстоятельство, что срок службы нового покрытия дорожек является длительным, не означает создания объекта основного средства в виде «напольного покрытия».

Поскольку покрытие «Гамбит-Спорт» укладывалось на существующее бетонное основание, то данные работы, исходя из норм Положения, обоснованно признаны судом первой инстанции  капитальным ремонтом.

2) в части списания в расходы стоимости работ по изготовлению декоративной арки, размещенной над входом в ледяную пещеру с надписью «Кунгурская ледяная пещера» в сумме 108 000руб.,  установлено следующее.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности Общества, товарного знака и знака обслуживания, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст.3 закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что расходы, связанные с оплатой работ по монтажу спорной арки, выполненной в светящемся изображении, подпадают под вышеуказанное определение рекламной конструкции, поскольку электрифицированное масштабное ее исполнение в любое время суток не остается без внимания людей, следовательно, направлено на увеличение количества посетителей и привлечение неопределенного круга лиц к данному географическому памятнику, в целях получения дохода общества, том числе в виде платы за посещение Кунгурской ледяной пещеры.

В силу прямого указания в п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что  затраты стоимостью 108 000 руб. правомерно отнесены в состав прочих расходов организаций, и такие затраты обоснованно учитывались обществом в виде расходов на рекламу в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которым предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, а потому решение в оспариваемой части подлежит отмене как незаконное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал спорные расходы как расходы на рекламу, поскольку фактически – это вывеска, указывающая на вход в Кунгурскую пещеру; вывеска обладает всеми признаками основного средства, подлежащего списанию через амортизацию, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование, и такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Главное отличие вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не являются формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров.

Спорная арка обращена на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

Информация на арке не содержит сведений информационного характера (наименование организации, профиль деятельности, телефоны), а содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, призванную обеспечить интерес к оказываемым услугам.

3) В части  списания в расходы  стоимости работ по строительству, оборудованию и доведению до состояния  пригодного к использованию здания «Кассы-Кафе «У Тимофеича»  в 2010году в сумме 740 770,53руб. установлено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Так как предпринимательская деятельность является рисковой и не всегда сопряжена со стабильным извлечением прибыли, определяющее значение здесь имеет направленность таких затрат на извлечение прибыли в будущих периодах.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 №09/002/2014-104 обществу принадлежит на праве собственности объект-здание кассы, площадью 75,5 кв.м., приобретенное у ЗАО «Сталагмит» по договору купли-продажи здания кассы от 1.07.2008№ 2528/540.

В период с июля 2008 по июль 2009 здание кассы было достроено налогоплательщиком, в связи с чем, площадь здания увеличилась с 75,5 кв.м до 229,5 кв.м, что подтверждается поэтажным планом строения Литер Б инв. № 2-9804, кадастровый номер 92-9804/Б, при этом стоимость основного средства в учете налогоплательщика не увеличена, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2008-2009, предоставляемой в налоговый орган, а также ведомостью начисления амортизации за период с января 2010 по декабрь 2012.

Вышеуказанные периоды (2008-2009г.г.) не являются спорными по настоящему делу.

Силами подрядных организаций в спорный налоговый период с января 2010 по май 2010 общество силами подрядных организаций выполнило следующие работы на объекте: устройство туалета и барной стойки, устройство водопровода в помещениях кафе, облицовка стен плиткой, устройство покрытий из керамического гранита, оклейка стен моющими обоями, электроосвещение кафе  на сумму 525 707руб., приобретение и установка системы кондиционирования на сумму 154 065,53руб., приобретение и монтаж автоматической  системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 60 998руб.,

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 613/10-3/15-50 от 28 мая 2015 – работы проведенные в 2010году на объекте «Касса-Кафе «У Тимофеевича» реконструкцией, дооборудованием, модернизацией, достройкой, техническим перевооружением  не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения следует, что в 2010 году на объекте « Касса – Кафе «У Тимофеича» заявитель произвел работы, которые являются завершающими работами по реконструкции здания кассы – кафе, начатые в период 2008 – 2009 гг.; из перечня выполненных работ следует, что налогоплательщик не мог осуществлять деятельность в кафе без производства спорных работ, не принимаются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы права следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Согласно заключению эксперта (т.10, л.д.24-25)выполненные в 2010 г. работы реконструкцией,   дооборудованием,   модернизацией,   достройкой,   техническим перевооружением не являются; в результате выполнения спорных работ функциональное назначение нежилых помещений не изменилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны выводы в отношении монтажа охранно-пожарной сигнализации и кондиционирования, не принимается, поскольку судебная экспертиза была проведена также и в отношении данных работ, в результате эксперт пришел к вводу, что такие  работы также реконструкцией, дооборудованием, модернизацией, достройкой, техническим перевооружением  не являются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выводам судебной экспертизы –  работы в отношении туалета квалифицированы экспертом как реконструкция объекта. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № 7 от 26.04.2010, актом № 1 от 31.05.2010 о приемке выполненных  работ, Подрядчиком в лице ООО "СМП "Инженер" по заданию ООО "Сталагмит-Экскурс" выполнены работы: Устройство водопровода в помещениях кафе на сумму 146 416 руб. в 2010 году.

В соответствии с договором подряда № 5 от 13.03.2010г., актом № 1 от 09.04.2010г. о приемке выполненных  работ, Подрядчиком в лице ООО "СМП "Инженер" по заданию ООО "Сталагмит-Экскурс" выполнены работы: Устройство туалета и барной стойки на сумму 126 772 руб. в 2010г., наименование работ: установка подоконных досок, металлических дверей и наличников, кладка перегородок, гладкая облицовка стен столбов пилястр и откосов с установкой плиток туалетного гарнитура, устройство подвесных потолков, установка унитаза и мойки, прокладка трубопроводов канализации и водоснабжения, установка дверных блоков, кладка декоративных конструкций.

В соответствии  с договором подряда № 8 от 29.04.2010г., актом № 1 от 04.05.2010г. о приемке выполненных работ, Подрядчиком в лице ООО "СМП "Инженер" по заданию е ООО' «Сталагмит-Экскурс" выполнены работы: Облицовка плиткой стен на сумму 32 783 руб.  в 2010г., наименование работ: гладкая облицовка_стен, без установки плиток туалетного гарнитура, облицовка стен гипсокартоновыми листами с дверным проемом.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы при ответе на первый вопрос экспертом указано, что работы по устройству туалета в помещении № 8 являются завершающими работами по реконструкции здания кассы – кафе.

Поскольку подрядные работы, выполненные в отношении туалета в 2010году в сумме 305 971руб. (за исключением стоимости работ, произведенных в кафе по установке барной стойки),  отнесены экспертом к работам по реконструкции помещения, в связи с чем, заявитель неправомерно единовременно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, за проверяемый период, расходы по созданию амортизируемого имущества.

В указанной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и налога на имущество является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части следует отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить.

4) В части списания в расходы стоимости работ по приобретению, монтажу и установке видеонаблюдения  за 2011г. – 63 351,36руб., за 2012г. в сумме 57 038,59руб., установлено следующее.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

элементы установки, входящие в комплекс и рассматриваемые инспекцией как единый объект, представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов с разными сроками полезного использования согласно Постановлению Правительства РФ от 1.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», каждый стоимостью менее 10 00 руб. и возможностью как автономного функционирования, помимо данной системы, так и в составе любой другой аналогичной системы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты на установку систем видеонаблюдения подлежали списанию их стоимости, а также затрат по монтажу на расходы по налогу на прибыль, единовременно (подп.6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

5) В части списания расходов  по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации в здании салона-магазина ООО «Сталагмит-Экскурс» за 2010г. в сумме 87 492руб., установлено следующее.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 252 НК РФ, в случае если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Суд первой инстанции также правомерно признал  обоснованным единовременное отнесение организацией в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение и монтаж АПС, поскольку законодательством (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ) предусмотрено отнесение к прочим расходам затрат на обеспечение пожарной безопасности, следовательно, несмотря на то что расходы направлены на формирование основного средства, затраты подлежат списанию единовременно в порядке, урегулированном специальной нормой права.

6) Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в отношении понесенных расходов общества на оплату экскурсионных услуг, оказанных  ИП ФИО5 в размере 5 827 400 руб. (2010 год), 9 768 700 руб. (2011 год), 16 677 050 руб. (2012 год), пришел к выводу, что инспекция размер необоснованной налоговой выгоды реально не установила.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что  факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, поскольку  контроль за работой экскурсоводов, начисление и выдача им заработной платы, распоряжение денежными средствами с расчетного счета ИП ФИО5 осуществляли  сотрудники налогоплательщика по доверенности, выданной ИП ФИО5;  согласно протоколам допросов  работников налогоплательщика, денежные средства, снятые с расчетного счета ИП ФИО5, они  передавали директору налогоплательщика ФИО6; ИП ФИО5 не вела расходы на ведение данной деятельности, работники ИП ФИО5 не видели; налогоплательщиком не приведены доводы по выбору контрагента; вся бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО5 ведется и хранится в ООО «Сталагмит-Экскурс».

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталагмит-экскурс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 01.08.2008 и 01.08.2010, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной деятельности, связанной с сопровождением физических лиц  в процессе оказания  экскурсионных услуг, а именно: показ геологического памятника природы «Кунгурская Ледяная пещера», проведение обзорных экскурсий.

 При этом налоговым органом установлено, что у ИП ФИО5, применяющей УСНО, отсутствует собственное имущество и заключенные договоры на аренду помещений.  Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ИП ФИО5,  получала доход исключительно от оказания экскурсионных услуг налогоплательщику и  не осуществляла расходы, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе, не установлены расходы,  связанные с организацией экскурсий, поездок, оплаты выставок и прочих расходов, возникших в связи  с осуществлением деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО «Сталагмит-Экскурс».

Налогоплательщик и ИП ФИО5 находятся на одной территории, фактическое место работы расположено в методическом кабинете здания гостиницы «Сталагмит», при этом, договоры на аренду помещений в здании гостиницы Сталагмит по адресу Кунгурский район, с.Филипповка, ИП ФИО5 с собственниками, либо иными лицами не заключены.

К ИП ФИО5 переведена большая часть сотрудников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы. Договоры с переведенными к ИП ФИО5 работниками заключены в методическом кабинете или в кабинете секретаря в здании гостиницы «Сталагмит». Оформление по новому месту работы работников осуществлено по просьбе руководителя проверяемого налогоплательщика и экскурсоводы подчиняются ему, а также одновременно продолжают работать в обществе.

Все опрошенные работники ИП ФИО5 показали, что ФИО5 не видели ни разу, не общались, не встречались, знают о ней только из договоров, где она указана как работодатель, а подчинялись непосредственно директору налогоплательщика - ФИО6 Назначение экскурсоводов на проведение экскурсий, составление графика работы экскурсоводов, определение заданий экскурсоводам для выполнения, контроль за работой экскурсоводов и оценку уровня знаний производила методист ООО «Сталагмит-Экскурс»  ФИО7 В функциональные обязанности ФИО7, как методиста ООО «Сталагмит-Экскурс», входило руководство экскурсоводами Общества, а по совместительству она числилась простым экскурсоводом у ИП ФИО5

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса № 66 от 28.12.2013г.), которая является специалистом по кадрам ООО «Сталагмит-Экскурс», она печатала договоры, заключаемые с экскурсоводами от имени ИП ФИО5, а подписывали их от имени ИП ФИО5 ФИО9, которая являлась главным бухгалтером ООО «Сталагмит-Экскурс», и ФИО10, которая являлась зам. директора по развитю ООО «Сталагмит-Экскурс».

В договорах с экскурсоводами вместо подписи ИП ФИО5 стоит подпись ФИО10 с пометкой «по доверенности», также все акты выполненных работ подписаны ФИО10 с пометкой «по доверенности».

При сопоставлении расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов по договорам, заключенным между экскурсоводами и ИП ФИО5, расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов ООО «Сталагмит-Экскурс» и стоимостью за экскурсию по договорам, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Сталагмит-Экскурс», установлено, что цена услуги ИП ФИО5 выше расценки за идентичные экскурсии, проводимыми экскурсоводами ИП ФИО5 и ООО «Сталагмит-Экскурс», более чем в 5 раз.

При этом сумма вознаграждений, выплаченных экскурсоводам ИП ФИО5 в рамках выполнения обязательств по договору на оказание экскурсионных услуг, заключенному с ООО «Сталагмит-Экскурс», составила за 2010г. - 905 852,00 руб. или 15% от стоимости экскурсионных услуг, предъявленной за 2010г. в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс», за 2011г. - 1 174 840,00 руб. или 12% от стоимости экскурсионных услуг, предъявленной за 2011г. в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс», за 2012г. - 1 803 423,90 руб. или 10,8% от стоимости экскурсионных услуг, предъявленной за 2012г. в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс».

Средства с расчетного счета ИП ФИО5 снимали доверенные лица работники общества и ЗАО «Сталагмит» и передавали директору ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждено протоколами допросов ФИО11 и ФИО12

 Директор налогоплательщика ФИО6 подтверждает, что стоимость экскурсии и заработная плата экскурсоводов согласовывается с ней, зарплату экскурсоводы получали в здании гостиницы «Сталагмит».

Из протокола допроса ИП ФИО5 следует, что, что работники -экскурсоводы действительно были переведены из общества, Ф.И.О. работников она не помнит, оказывать экскурсионные услуги для общества она стала по рекомендации, чей именно, указать не может. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от ее имени составляла и сдавала в инспекцию бухгалтер общества по доверенности (ФИО не помнит), поэтому при открытии расчетного счета на имя ИП ФИО5 вместе с ФИО5 присутствовал бухгалтер заявителя электронный ключ от клиент-банк хранился у бухгалтера заявителя, она же на основании выданной ФИО5 доверенности осуществляла все операции по расчетному счету, в том числе по взносу и получению наличных денежных средств, ей была выдана доверенность на подписание документов от имени ИП ФИО5, в том числе, ведомостей на выдачу заработной платы экскурсоводам, начисление и выдача заработной платы экскурсоводам ИП ФИО5 осуществлялось также осуществлялось бухгалтером заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность реального оказания услуг ИП ФИО5, то есть между заявителем и контрагентом ООО ИП ФИО5 создан формальный документооборот, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности для уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль организаций.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентам.

Доводы налогоплательщика о том, что ИП ФИО5 вела расходы по осуществлению экскурсионной деятельности, никакими доказательствами не подтверждены.

 В ходе проверки налоговым обоснованно приняты расходы в части выплаченной заработной платы экскурсоводам, отчисления в социальные фонды, услуги банка, то есть в целях исчисления налога на прибыль организаций приняты расходы, фактически  понесенные налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах  решение инспекции по эпизоду с контрагентом ИП ФИО5 является законным и обоснованным, решение суда следует в указанной части отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить.

На основании изложенного,  Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 июля 2015 года по делу № А50-18429/2014 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 09-22/02592 в части налога на прибыль, пеней и штрафов, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО5, а также в части налога на прибыль организаций и налога на имущество, пеней и штрафов по эпизоду реконструкции туалета.

        В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 июля 2015 года по делу № А50-18429/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 09-22/02592 в части налога на прибыль, пеней и штрафов, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО5, а также в части налога на прибыль организаций и налога на имущество, пеней и штрафов по эпизоду реконструкции туалета.

        В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.