проанализированы как в Акте, так и в Решении Суда, последний пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств и доказательств опровергает реальность трудовых отношений Предпринимателя и ФИО3. К такому же выводу пришел и Воркутинский городской суд Республики Коми, который решением от 15.10.2019 по делу № 2-2-574/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.01.2020, отказал в удовлетворении требования ФИО3 к Фонду о признании бессрочных трудовых отношений ФИО3 и Предпринимателя. В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о неправомерности отказа Отделения в возмещении Страхователю расходов на выплату Пособий ФИО3 не могут быть приняты во внимание. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на
отпуск, подлежащей обложению ЕСН, то есть налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по ЕСН. Арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя о том, что в данном случае ссылка налогового орган на положения статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма применяется в случае заключения бессрочного трудового договора. Налоговый орган не предоставил бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении предпринимателем с названными в решении работниками бессрочных трудовых договоров. Выводы налогового органа о наличии бессрочных трудовых отношений , предоставлении отпуска посредством прекращения срочного трудового договора и заключения нового срочного договора, а равно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, основанные на предположениях должностного лица налогового органа, не подтвержденые достаточными и бесспорными доказательствами, не могут являться основанием для доначисления налогов, пени и штрафа. Что касается страховых взносов на пенсионное страхование арбитражный суд, в силу пункта 3 статьи 9 и статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также пунктом 8.3.3 устава ООО «Аптека плюс» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Статьями 8.8, 8.9 устава ООО «Аптека плюс» предусмотрено, что директор общества избирается общим собранием участников общества бессрочно, трудовыеотношения между директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Согласно имеющимся в материалах дела документам, на дату подачи истицей заявления об увольнении, участниками общества являлись ФИО2 доли и ФИО3 с долями участия в уставном капитале по 25%, остальные 50% принадлежали ООО «Аптека плюс». На дату издания приказа об увольнении директора, а также на момент рассмотрения спора единственным участником ООО «Аптека плюс» является ФИО2 с долей участия в уставном капитале
заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять обязанности сторожа. Период действия указанного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работу в ОАО «ЮКЭК-Белоярский» прекратил. Выполняемая заявителем работа не предполагала какого-либо конечного результата, основополагающим являлся сам процесс работы, а именно охрана территории, из чего следует, что фактически между сторонами сложились бессрочные трудовые отношения , отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции сторожа. Таким образом, прокурор <адрес> полагает, что между ФИО1 и ОАО «ЮКЭК-Белоярский» фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции сторожа. Признание гражданско-правовых отношений трудовыми необходимо истцу с целью восстановления гарантированных государством прав, в частности на защиту от безработицы, поскольку
года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при помощнике судьи Дивеевой Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ТИТАН» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственности ЧОО «Титан» об установлении факта, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТИТАН» сложились бессрочные трудовые отношения с 21.08.2021 по 03.09.2021 в качестве охранника, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТИТАН» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 21.08.2021 и об увольнении с работы с 03.09.2021, взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТИТАН» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 21.08.2021 по 03.09.2021 в сумме 14 000 рублей 00 копеек. Истец также просил взыскать компенсацию морального
