ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-13769/2020
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 № 121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-13769/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о возмещении (взыскании) денежных средств, выплаченных в качестве пособий,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2 Страхователь, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением об обязании государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Отделение) произвести возмещение Страхователю 230 941 руб. 43 коп., которые были выплачены Предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3, Работник) в качестве пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за май и июнь 2018 года (далее – Пособия).
Решением Суда от 22.01.2021 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя отказано.
Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что трудовые отношения Предпринимателя и Работника носят реальный характер и подтверждены соответствующими документами (в частности, приказами, регламентирующими работу ФИО3, отчетами о проделанной последней работе, табелями учета рабочего времени). ФИО3 принята на работу в связи с необходимостью выполнения функций и наличием свободной вакансии менеджера по управлению персоналом (далее – Менеджер) и, имея соответствующие профессиональное образование и опыт работы, отвечала всем предъявляемым к Менеджеру требованиям. Поскольку выполнение функций Менеджера не требует постоянного присутствия на определенном рабочем месте, приказом от 14.05.2017 для ФИО3 был установлен режим удаленной работы с нахождением в городе Москве, где Менеджер посещала соответствующие ярмарки, осуществляла мониторинг и изучение новых товаров, а также перенимала опыт продвижения последних. При этом с 01.03.2017 (за исключением периода отпусков ФИО3 по беременности и родам, а также по уходу за ребёнком до полутора лет) Страхователь уплачивает за Работника соответствующие страховые взносы.
Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Фонда на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ФИО3, являющаяся дочерью Двойниковой, согласно трудовому договору с 01.03.2017 принята на работу к Предпринимателю на должность Менеджера в расположенный по адресу: <...> магазин «Пиши-читай».
Приказом Предпринимателя от 18.12.2017 № 12 Работнику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 18.12.2017 по 06.05.2018, а Приказом Предпринимателя от 07.05.2018 № 5 на период с 07.05.2018 по 21.08.2019 Работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В связи с выплатой ФИО3 Пособий Страхователь 12.07.2018 обратился в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.
Однако на основании акта от 09.10.2018 № 832 (далее – Акт), составленного Фондам по результатамкамеральной проверки правильности расходов Предпринимателя на выплату Пособий (далее – Проверка), Отделение вынесло решения от 12.11.2018 №18 и № 832 Фонд о непринятии к зачету расходов Страхователя на выплату Пособий и об отказе в выделении Предпринимателю средств на возмещение этих расходов Страхователя, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 282/11, необходимым условием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию является наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений.
Между тем, на основании установленных Фондом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Акте, так и в Решении Суда, последний пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств и доказательств опровергает реальность трудовых отношений Предпринимателя и ФИО3.
К такому же выводу пришел и Воркутинский городской суд Республики Коми, который решениемот 15.10.2019 по делу № 2-2-574/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.01.2020, отказал в удовлетворении требования ФИО3 к Фонду о признании бессрочных трудовых отношений ФИО3 и Предпринимателя.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о неправомерности отказа Отделения в возмещении Страхователю расходов на выплату Пособий ФИО3 не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-13769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
