Решение АС Республики Хакасия от 03.08.2007 № А74-1032/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Дело №А74-1032/2007

3 августа 2007 года

Резолютивная часть решения составлена 3 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

о признании незаконным решения налогового органа от 16 марта 2007 года №12-30/9/127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от предпринимателя: ФИО2 по доверенности от 19.04.2007 №19-01/072683 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности 10.11.2006 (до перерыва);

В судебном заседании 2 августа 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 00 минут 3 августа 2007 года.

После перерыва представители сторон отсутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 16 марта 2007 года №12-30/9/127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель просит признать незаконным пункты:

2.1.1.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 576 886 руб. 40 коп, соответствующего ему пени,

2.1.2.1 в части неправомерно заявленного налогового вычета размере 627 руб. 06 коп., штрафа в сумме 125 руб. 41 коп.;

2.1.2.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213219 руб. 94 коп., соответствующего ему пени и штрафа в размере 2356 руб. 52 коп.,

2.1.3.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 352693 руб. 93 коп., соответствующего ему пени и штрафа в размере 70538 руб. 79 коп.,

2.2.2.1, 2.2.2.2 (НДФЛ – налоговый агент) начисление штрафа в сумме 27490 руб. 43 коп. и пени в сумме 41115 руб.,

2.3 (НДФЛ) в части доначисления налога за 2003 год - 322888 руб., за 2004 год - 146943 руб. 65 коп., за 2005 год - 75255 руб. 78 коп., соответствующего ему пени и штрафа в сумме 44439 руб. 89 коп.,

2.6 (ЕСН) в части доначисления налога за 2003 год - 50307 руб. 14 коп., за 2004 год - 22601 руб. 98 коп., за 2005 год - 11578 руб. 43 коп., соответствующего ему пени, штрафа в сумме 6836 руб. 09 коп.,

2.5.1 (ЕСН- налоговый агент, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в части выводов о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 253 049 руб. 87 коп.

Представитель заявителя указал, что налогоплательщик согласен с расчетом пени, произведенным налоговым органом в ходе судебного разбирательства с учетом оспариваемых сумм (уточнение от 27.07.2007г.).

В судебном заседании 2.08.2007г. представитель предпринимателя поддержал уточненные заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель налоговой инспекции требования предпринимателя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и приобщенных к материалам дела пояснениях.

Пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 2001 года администрацией города Саяногорска за №6909, о чем 20 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0458347. Индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на основании решения начальника налоговой инспекции от 03.10.2006 №12-41/68 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, по результатам которой 8 февраля 2007 года составлен акт №12-29/5-5дсп/5.

26 февраля 2007 года предпринимателем представлены в налоговый орган возражения по акту №12-29/5-5дсп/5 выездной налоговой проверки (вх. №04346).

16 марта 2007 года и.о. заместителя начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной проверки и принято решение №12-30/9/127 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 365007 руб. 73 коп., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 27490 руб. 43 коп., на основании пункта 2 статьи 27 Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в общей сумме 10049 руб. 20 коп. Общая сумма штрафов составила 402547 руб. 36 коп.

Одновременно предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов в общей сумме 3030792 руб. 49 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1019505 руб. 71 коп.

28 марта 2007 года налоговая инспекция выставила в адрес предпринимателя требование № 44 о добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа. В требовании установлен срок уплаты налоговой санкции до 14.04.2007.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 16 марта 2007 года №12-30/9/127, обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что относительно алгоритма начисления и арифметического расчета налогов, пени, штрафа отсутствует.

Кроме того, представитель заявителя указал, что налогоплательщик согласен с расчетом пени, произведенным налоговым органом в ходе судебного разбирательства с учетом оспариваемых сумм.

Настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, на основании которого руководителем налогового органа принимается соответствующее решение (при рассмотрении настоящего дела применяется редакция положений Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в проверяемый период).

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией N 60 от 10.01.2001 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации N АП-3-16/138 от 10.04.2000 (в ред. Приказа ФНС РФ от 06.06.2006 N САЭ-3-06/334@) (далее – Инструкция № 60), в акте налоговой проверки должны быть указаны и документально подтверждены конкретные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.11.2 указанной Инструкции, акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, а именно: отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключить фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком (налоговым агентом) деяний; по каждому отраженному в акте проверки факту налогового нарушения должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; в акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Учитывая, приведенные нормы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговые вычеты

ООО «СТЭП», пункты 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2

Данные пункты решения заявителем оспариваются в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТЭП»: 2003г. – 96 671 руб. 20 коп., 2004г. – 11 782 руб. 61 коп., 2005г.-248 255 руб. 54 коп.

Пункт 2.1.1.3. (подпункт 1)

Из оспариваемого пункта решения усматривается, что налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год по счетам-фактурам ООО «СТЭП» № 1 от 31.10.2003г. НДС - 66575,20 руб.; № 2 от 30.11.2003г. НДС- 30096 руб., в качестве оснований для отказа в применении вычетов налоговый орган указал на нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно налоговым органом установлено расхождение в данных ИНН. В названных счетах-фактурах указан ИНН <***> и 2451001027 соответственно. На оттиске печати и в материалах встречной проверки ИНН ООО «СТЭП» указан - 190106543.

Предприниматель, оспаривая данный пункт решения указал, что при проведении проверки налоговым органом были выявлены счета-фактуры, в которых установлено несоответствие ИНН. Иные основания для отказа в применении вычета по данным счетам-фактурам налоговый орган не указал.

Предприниматель одновременно с возражениями на акт предоставил налоговому органу письмо от 25 декабря 2003г., адресованное руководителю ООО «СТЭП» с просьбой заменить счета-фактуры, а также замененные в декабре 2003 года счета-фактуры (т.4, л. д. 97-99), в которых был указан соответствующий ИНН.

Налоговый орган не принял возражения предпринимателя и представленные счета-фактуры со ссылкой на то, что предприниматель после предоставления исправленных счетов-фактур может реализовать свое право на вычет.

По мнению предпринимателя, данная позиция налогового органа является не правомерной и противоречит статьей 169 и в целом главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приведенные нормы не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры, на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, соответственно не принятие таких счетов-фактур является незаконным. Более подробно позиция заявителя изложена в письменных пояснениях от 20 июля 2007 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные ими доказательства арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя в связи со следующим.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком нарушения при оформлении счетов-фактур не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений: контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. Следовательно, если эти сведения определены, отказ в применении налогового вычета является необоснованным.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005г. № 93-О. Конституционный суд Российской Федерации указал, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС, исчисленного и оформленного в соответствии со всеми необходимыми для осуществления налогового контроля требованиями, противоречит положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика вносить изменения в не правильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем замены его на оформленный в установленном порядке, также следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период), которыми предусмотрено право налогоплательщика представлять налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность его позиции.

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовал законодательно закрепленное право, предоставив в установленный срок (до вынесения спорного решения) разногласия на акт проверки с приложением к нему счетов-фактур, которые были заменены поставщиком до проведения проверки и до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки. Доказательств иного налоговый орган арбитражному суду не предоставил.

Исследовав, спорные счета-фактуры арбитражный суд установил, что счета-фактуры, представленные налоговому органу с разногласиями не являются принципиально новыми документами, в них содержатся все те же основные показатели (контрагент по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставляемых товаров, цена товара, а также сумма начисленного налога), лежащие в основе расчета налога, счета-фактуры выставлены той же датой и под идентичными номерами.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В ходе выездной проверки налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что у налогового органа отсутствуют основания предполагать недобросовестность налогоплательщика.

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы, иными словами, из данной конституционно-правовой доктрины следует, что налоговый орган в ходе выездной проверки и при принятии решения по ее результатам не вправе ограничиваться формальной констатацией правильности или неправильности внесения исправлений в счета-фактуры при наличии фактических оснований для возмещения НДС.

Арбитражный суд полагает, что недопустимо отказывать налогоплательщику в вычете НДС по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическую уплату суммы налога поставщику.

Также арбитражный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в последующих налоговых периодах, когда были внесены исправления. Поскольку указанный довод не основан на нормах Налогового кодекса РФ, нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующей налоговой декларации.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают дату предъявления сумм НДС к вычету с датой внесения исправлений в счет-фактуру. Следовательно, данное обстоятельство не может служить в качестве основания для отказа в принятии к вычету НДС.

На основании изложенного, исходя из того, что исправленные счета-фактуры не являются принципиально новыми документами, в них содержатся все те же основные показатели, отраженные в основе расчета, имеют ту же дату и тот же номер, что и ранее представленные, арбитражный суд полагает, что исправленные счета-фактуры являются основанием для применения предпринимателем налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены и зарегистрированы в книге покупок.

Учитывая, что факты принятия на учет и оплаты налогоплательщиком товара (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам налоговым органом проверены и не оспариваются, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа противоречит положениям статей 169, 171, 172 и нарушает право заявителя на применение налоговых вычетов, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Пункт 2.1.2.2. (подпункт 1)

Из оспариваемого пункта решения и пояснений представителей налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9759 руб. 48 коп. по счету-фактуре № 4 от 30.06.2004г., выставленному предпринимателю ООО «СТЭП» на сумму 156 191 руб. 88 коп., в том числе НДС 23 825 руб. 88 коп. (т. 5 л.д. 130) явилось следующее обстоятельство: в ходе выездной проверки налоговым органом у ООО «СТЭП» был получен счет-фактура с указанием иной суммы стоимости товара – 92 113 руб. 16 коп., в том числе НДС 14 051 руб. 16 коп. (т. 5., л.д. 129), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно заявлены вычеты по имеющемуся у него счету-фактуре в июне, июле 2004 г. (т.5, л.д. 50-51) в общей сумме 63 978 руб. 82 коп., в том числе НДС -9759 руб. 48 коп.

В качестве второго основания указано нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждение факта уплаты в сумме 2023 руб. 13 коп.

В судебном заседании 25.07.2007г. относительного данного основания представители налогового органа пояснили, что оценка соглашению о взаимозачете между ООО «СТЭП» и предпринимателем ФИО1 от 29.10.2004 г. на сумму 12556 руб. 24 коп. , в то числе НДС -2096 руб. 70 коп. (т.3., л.д. 8) в ходе проверки не дана, поскольку данное соглашение не было представлено предпринимателем. Исследовав и оценив данное соглашение, представитель налогового органа указал, что замечания по данному документу у налогового органа отсутствуют (письменные пояснения от 25.07.2007г.), то есть по существу налоговый орган признал подтвержденным факт оплаты в сумме 2023 руб. 13 коп.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении вычета по тому основанию, что у поставщика имеется иной счет-фактура, отличный от того, который был данным поставщиком выставлен предпринимателю, поскольку налогоплательщик в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16 октября 2003 года не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным доначисление НДС в сумме 2023 руб.13 коп., поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки не принято во внимание соглашение о проведении сторонами взаимозачета от 29.10.2004г. (т.3, л.д. 8).

Выслушав пояснения сторон, оценив предоставленные ими доказательства, арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя.

Арбитражный суд полагает, что в силу положений пункта 7 статьи 3, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали как фактические, так и правовые основания для доначисления налога.

Арбитражный суд признает правомерным довод заявителя относительно того, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, налогоплательщик, при отсутствии в его действиях недобросовестности не должен отвечать за действия своих контрагентов. При этом обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Данный вывод арбитражного суда основан, в том числе на правовойпозиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Бесспорных доказательств в обоснование выводов, изложенных в данном пункте, налоговый орган арбитражному суду не предоставил, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным.

Пункт 2.1.3.2 (подпункт 1)

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС в размере 322 334 руб. 24 коп. вследствие неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС по товарам, приобретённым у организации - ООО «СТЭП», перешедшую в 2005г. на упрощённую систему налогообложения, по следующим счетам-фактурам: б/н от 31.03.2005г., №2 от 30.04.2005г., №6 от 30.06.2005г.; №8 от 31.08.2005г.; №10 от 31.10.2005г.; №11 от 31.11.2005г. (т.4, л.д. 35, т. 113-149), а также в связи с не подтверждением оплаты (налоговым органом не принята оплата векселями).

По результатам проверки налоговым органом доначислен НДС в размере 322 334 руб. 24, соответствующие ему пени и штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает данный пункт в части доначисления налога в сумме 248 255 руб. 54 коп. и соответствующих пени и штрафа в сумме 70 538 руб. 79 коп., начисленных в связи с предъявлением счетов-фактур ООО «СТЭП», находящегося на упрощённой системе налогообложения.

Налогоплательщик не согласен с данными выводами налогового органа, поскольку полагает, что Обществом соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей условия предъявления НДС к вычету: НДС оплачен поставщику; счета-фактуры, выставленные ООО «СТЭП» в адрес предпринимателя, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар принят к учету.

Арбитражный суд считает обоснованной позицию налогоплательщика по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было изложено выше, основанием для признания налоговым органом неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 322 334 руб. 24 коп., уплаченного по вышеперечисленным счетам-фактурам ООО «СТЭП», послужил тот факт, что данный контрагент применяет с 2005 г. упрощённую систему налогообложения.

Однако пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении в совокупности трёх условий: наличия счёта-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учёт и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учётом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик выполнил эти условия, поскольку уплатил поставщику – ООО «СТЭП» НДС, включённый в стоимость оплаченных и принятых к учету товарно-материальных ценностей. Относительно оформления счетов-фактур, выставленные ООО «СТЭП» налоговый орган претензий не предъявляет.

Как пояснил представитель предпринимателя, предпринимателю не было известно, что ООО «СТЭП» в 2005 году перешло на упрощенную систему налогообложения, об этом обстоятельстве предприниматель узнал в ходе выездной налоговой проверки, то есть после оплаты стоимости всех выполненных работ с учётом НДС.

Доказательств иного налоговый орган арбитражному суду не предоставил.

Арбитражный суд находит обоснованной ссылку представителя заявителя на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, в соответствии с которым НДС подлежит уплате в бюджет лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога. Таким образом, ООО «СТЭП» после выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС, было обязано уплатить полученные суммы НДС в бюджет самостоятельно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным довод налогового органа относительно того обстоятельства, что налогоплательщик не вправе заявлять НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, находящимся на упрощенной систем налогообложения.

Относительно второго обстоятельства, явившегося основанием для отказа в применении вычетов представитель предпринимателя устно пояснял, что эпизод, касающийся векселей, предпринимателем не оспаривается, между тем в письменных пояснениях от 20.07.2007г. представитель предпринимателя указал, что налогоплательщиком оспаривается начисление налога в связи с тем, что не были приняты векселя ХАД №005043, 005054. Указанные векселя были переданы в апреле по акту передачи, а обналичены в июне и августе непосредственно ФИО1 и ФИО8 но данный факт, по мнению представителя не может однозначно говорить, что указанные векселя не были переданы в апреле. При этом указал, что в настоящий момент не возможно четко сказать каким образом указанные векселя обналичивал ФИО1 и ФИО8, скорее всего по поручению ООО «СТЭП». При этом представитель не указал конкретные суммы налога, которые заявитель оспаривает по данному основанию.

Выслушав пояснения сторон по данному эпизоду, исследовав и оценив, представленные ими документы арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа относительно не подтверждения оплаты счетов-фактур б\н от 31.03.2005г., № 2 от 30.04.2005г. векселями в сумме 340 764 руб. 25 коп., в том числе НДС – 51 980 руб. 98 коп. и в сумме 150 764 руб. 25 коп., в том числе НДС – 22 997руб. 93 коп. (письменные пояснения налогового органа от 19.06.2007г.), поскольку налогоплательщиком не выполнена возложенная на него положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения факта оплаты бесспорными документами. Налоговый орган предоставил арбитражному суду доказательства, из которых усматривается, что спорные векселя были предъявлены к погашению предпринимателем ФИО1 и его работниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата, произведенная другим способом (платежными поручениями, расходными ордерами, соглашениями о взаимозачетах) налоговым органом не оспаривается арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части доначисления налога в сумме 247 365 руб. 15 коп. (322 344 руб. 06 коп сумма налога доначисленная по данному пункту - 74 978 руб. 91 коп. – сумма НДС доначисленная, в связи с не подтверждением оплаты векселями), соответствующих пени и налоговых санкций.

ЗАО «Стройсервис-Р», пункты 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2

Данные пункты решения заявителем оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Стройсервис-Р»: 2003г. – 480 215 руб. 20 коп., 2004г. – 201 437 руб. 33 коп., 2005г. - 104 438 руб. 39 коп.

Из оспариваемых пунктов решения усматривается, что общим основанием для доначиления налога по данному контрагенту явились следующие обстоятельства:

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы о проведении встречной проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве № 12-55/38221@ от 17.11.2006г., получен ответ № 21-12/05713дсп@# от 7.12.2006г. по вопросу взаимоотношений предпринимателя ФИО1 с ЗАО «Стройсервис-Р» ИНН <***> (т. 8, л.д. 19, 20).

Согласно справкам о проведении встречной проверки от 14 августа 2006 г. № 7232 (ответ на запрос № 11-19/22413 от 7.06.2006г.), от 4 декабря 2006г. № 15222 (ответ на запрос от 17.11.2006г.) и от 26 февраля 2007 г. (ответ на запрос от 13.10.2006г.) составленным инспекцией ФНС № 13 по г.Москве, ЗАО «Стройсервис-Р» состоит на учете в инспекции с 01.09.1997г., зарегистрирована по адресу : 127247, <...>.

Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером является ФИО4, паспорт серии <...> выдан 139 о/м г. Москвы 15.04.1981 г.

Организация не представила сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ, не включено в ЕГРЮЛ.

С 2003 года по момент проведения проверки ЗАО «Стройсервис-Р» не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По требованию о предоставлении документов, направленному в адрес организации, руководитель в налоговый орган не явился. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений не представлены (т.8, л.д. 22, 23, 24). Одновременно со справкой от 4.12.2006г. в адрес налоговой инспекции направлены копии расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации от 5.07.1999г. и бухгалтерского баланса за 1998г. (т.8, л.д. 25-28).

На основании данных справок и копий бухгалтерской отчетности налоговый орган пришел к выводу о том, что подпись ФИО9, имеющаяся в счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, квитанциях к приходным кассовым ордерам (т.8, л.д. 40-145) не соответствует подписям ФИО9, имеющаяся в копиях расшифровки и кредиторской дебиторской задолженности организации от 5.07.1999г. и бухгалтерского баланса за 1998г. (т.8, л.д. 25-28).

Кроме того, на основании данных справок установлено:

- несоответствие номера корпуса в адресе контрагента с полученными данными - в счетах-фактурах корпус 3 - по данным инспекции корпус 2;

- не соответствие инициалов ФИО9 ее имени и отчеству, указанному в справках, составленным по результатам встречной проверки (во всех имеющихся у предпринимателя документах указано ФИО - ФИО5, в справках - ФИО4)

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза, (товарно-транспортные накладные были запрошены в ходе ВНП требованием о представлении документов № 6 от 22.11.2006г.)

Согласно требования № 2 от 11.10.2006г.о предоставлении документов налоговым органом у предпринимателя был запрошен договор на оказание услуг с ЗАО «Стройсервис-Р». Договор не был предоставлен, так как был уничтожен, что подтверждается пояснительной предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспектором был допрошен представитель ЗАО «Стройсервис-Р» гражданин ФИО6, который поставлял товарно-материальные ценности и получал денежные средства из кассы предпринимателя в счет оплаты, выставленных ЗАО «Стройсервис-Р» счетов-фактур.

Из протокола допроса свидетеля от 7.11.2006г. ФИО6 следует, что он имел сотрудничество с ЗАО «Стройсервис-Р» с 2002г., что может подтвердить контрактом за период с 2002 г. по ноябрь 2005г. С руководителем лично не был знаком, общение происходило с представителем, который в настоящее время ушел из жизни.

Груз поступал из Красноярска, Новосибирска, весь пакет документов, в том числе чистые доверенности приходили с транспортом. Векселя от ФИО1 были получены (т. 8, л.д. 38-39). Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений предпринимателя ФИО1 и ЗАО «Стройсервис» налоговым органом не выяснялись.

ФИО6, согласно требованию налогового органа, предоставил копию трудового договора № 11-к от 5 января 2003г. (т.8, л.д. 32-33), в котором в качестве директора указана - ФИО5

Налоговый орган, сопоставив данный договор со сведениями отраженным в справках, составлены по результатам встречной проверки выявил противоречия: в договоре в качестве директора указана - ФИО5, а в справках ФИО4 Образец подписи, полученный по материалам встречной проверки не соответствует подписи руководителя ФИО5 на трудовом договоре.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводам о том, что трудовой договор между ФИО6 и ЗАО «Стройсервис-Р» фактически не заключался и, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты, так как денежные средства через кассу были выданы лицу, который не представляет интересы ЗАО «Стройсервис-Р» и фактически договор заключен не с руководителем ЗАО «Стройсервис-Р».

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 169 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном заявлении налоговых вычетов, по счетам-фактурам ЗАО «Стройсервис-Р», зарегистрированным в книге покупок:

за 2003 год в сумме 2881292,60 руб., в т.ч . НДС - 480215,20 руб.:

в январе по счет - фактуре № 1 от 28.01.2003г. в сумме 168000 руб., в т.ч. НДС-28000 руб., в феврале по счет - фактуре № 1 от 28.01.2003г. в сумме 108000 руб., в т.ч. НДС- 18000руб., в марте по счет - фактуре № 1 от 28.01.2003г. в сумме 192000 руб., в т.ч. НДС- 32000 руб., в апреле по счет - фактуре № 1 от 28.01.2003г. в сумме 196500 руб., в т.ч. НДС - 32750 руб., в июне по счет - фактуре № 1 от 28.01.2003г. в сумме 444000 руб., в т.ч. НДС - 74000 руб., по счет - фактуре № 11 от 18.06.2003г. в сумме 223680 руб., в т.ч. НДС - 37280 руб.,

в ноябре по счет - фактуре № 254 от 4.11.2003г. в сумме 624182,60 руб., в т.ч. НДС- 104030,20 руб. в декабре по счет - фактуре № 255 от 24.12.2003г. в сумме 774930 руб., в т.ч. НДС- 129155 руб., по счет - фактуре № 254 от 24.12.2003г. в сумме 150000 руб., в т.ч. НДС - 25000 руб. (перечень счетов-фактур в приложении № 3 к акту ВНП, т. 4, л.д. 36).

Иные основания, кроме выше указанных, для отказа в применении вычета налоговым органом в решении не приведены.

За 2004 год в сумме 3659123,90 руб., в т.ч. НДС - 558171,44 руб. в т.ч.:

- в июле по счет - фактуре № 41 от 6.07.2004г. в сумме 425980 руб., в т.ч. НДС- 64980 руб.,, по счет - фактуре № 42 от 28.07.2004г. в сумме 120006 руб., в т.ч. НДС- 18306 руб.,

- в августе по счет - фактуре № 183 от 12.08.2004г. в сумме 651489,80 руб., в т.ч. НДС - 99379,80 руб.,

- в октябре по счет - фактуре № 201 от 12.10.2004г. в сумме 651489,80 руб., в т.ч. НДС- 99379,80 руб.

- в ноябре по счет - фактуре № 202 от 10.11.2004г. в сумме 309396 руб., в т.ч. НДС- 47196 руб.

- в декабре по счет - фактуре № 271 от 16.12.2004г. в сумме 1500762,30 руб., в т.ч. НДС- 228929,84 руб. (т.4, л.д. 36-37, )

Кроме того, по данному периоду налоговым органом установлено, что по трем счетам-фактурам № 201 от 12.10.2004г., № 202 от 10.11.2004г., № 271 от 16.12.2004г. частично оплата производилась векселями (т., л.д. 36-37, т. 8, л.д. 95, 107).

В ходе выездной налоговой проверки был направлен встречный запрос в КБ «Сибирское ОВК» ОАО (запрос № 12-53/ 39981 от 4.12.2006г., ответ № С-5-08-11/2267 от 26.12.2006г). (т.9, л.д. 1,3, 5, 12)

Согласно предоставленного ответа приобретенные предпринимателем ФИО1 векселя КБ «Сибирское ОВК» ОАО, которые согласно актов передачи векселей были переданы ЗАО «Стройсервис-Р» в лице ФИО6 в счет оплаты за поставленные запасные засти и оборудование по счет-фактуре № 183 от 12.08.2004 г., счет-фактуре № 201 от 12.10.2004 г. счет-фактуре № 271 от 16.12.2004 г. в сумме 1912610,40 руб. в т.ч. НДС- 291754,13 руб.. в т.ч. в августе- 210831,71 руб. в т.ч. НДС- 32160,77 руб., октябре- 201016,39 руб. в т.ч. НДС- 30663,52 руб., декабре - 1500762,30 руб. в т.ч. НДС- 228929,84 руб., заявленные в книге покупок на налоговые вычеты, фактически не были переданы в счет оплаты по акту-передачи, так как были предъявлены к погашению предпринимателем ФИО1, а так же ФИО7, ФИО8, являющимися наемными работниками предпринимателя (Приложение № 3 а к акту ВНП).

ФИО8 предъявлены к оплате векселя на сумму 180249,19 руб., в т.ч. НДС- 27495,64 9599-Р2 № 0008947 - 7.09.2004г. в сумме 30092,50 руб., 9599-Р2 № 008950 - 24.09.2004 г. в сумме 50156,69 руб., 9599-Р1 № 0008961 - 7.12.2004г. в сумме 50000 руб., 9599-Р1, № 0008972 - 30.12.2004г. в сумме 50000 руб.

ФИО7 предъявлены к оплате векселя на сумму 380249,19 руб., в т.ч. НДС- 58004,11 руб.: 9599-Р2, № 0008948 - 28.09.2004г. в сумме 30092,50 руб., 9599-Р2, № 0008951 - 26.10.2004г. в сумме 50156,69 руб., 9599-Р2, № 0008954 - 27.10.2004г.в сумме 200000 руб., 9599-Р1, № 0008957 - 26.01.2005г. в сумме 50000 руб., 9599-Р1, № 0008971 -26.01.2005г.в сумме 50000 руб.

ФИО1 предъявлены к оплате векселя в сумме 1351095,63 руб., в т.ч. НДС- 206099,33 руб.: 9599-Р2 № 0008949 - 26.10.2004г. в сумме 50333,33 руб., 9599-Р2 № 008952 - 15.11.2004 г. в сумме 150762,30 руб., 9599-Р1 № 0008956 - 26.11.2004г. в сумме 150000 руб., 9599-Р1, № 0008958 - 9.12.2004г. в сумме 50000 руб., 9599-Р1, № 0008962 - 14.12.2004г.в сумме 150000 руб., 9599-Р1, № 0008963 -14.12.2004г. в сумме 150000 руб., 9599-Р1, № 0008965 - 21.12.2004г. в сумме 150000 руб., 9599-Р1, № 0008966 - 21.12.2004г. в сумме 150000 руб., 9599-Р1, № 0008968 - 28.12.2004г. в сумме 150000 руб.,9599-Р1, № 0008969 - 28.12.2004г. в сумме 150000 руб., 9599-Р1, № 0008973 - 21.01.2005г. в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, налоговый орган признал не подтвержденным факт оплаты указанных выше счетов-фактур векселями.

Иные основания по данному периоду налоговым органом не указаны.

за 2005год в сумме 1436074,03 руб., в т.ч. НДС- 219061,97 руб.,

в т.ч.: - в январе по счет - фактуре № 271 от 16.12.2004г. в сумме 26063 руб., в т.ч. НДС- 3975,76 руб.

- в феврале по счет - фактуре № 21 от 18.02.2005г., в сумме 300004,48 руб., в т.ч. НДС- 45763,18 руб.

- в мае по счет - фактуре № 92 от 18.05.2005г., в сумме 651418,23 руб., в т.ч. НДС- 99368,88 руб.,

- в июле по счет - фактуре № 92 от 18.05.2005г. в сумме 17000 руб., в т.ч. НДс- 2593,22 руб.,

- в августе по счет - фактуре № 92 от 18.05.2005г. в сумме 1585,79 руб., в т.ч. НДС - 241,90 руб.,

- в октябре по счет - фактуре № 93 от 20.10.2005г. в сумме 440002,53 руб., в т.ч. НДС- 67119,03 руб. (т.4, л.д. 37, т. 8. л.д. 121-145).

Кроме того, по данному периоду налоговым органом установлено, что по трем счетам-фактурам № 21 от 18.02.2005г., №92 от 18.05.2005г., №92 от 18.05.2005г. частично оплата произведена векселями.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен встречный запрос в КБ «Сибирское ОВК» ОАО (запрос № 12-53/42060 от 26.12.2006г., запрос № 12-53/ 39981 от 4.12.2006г., получен ответ № С-5-08-11/2267 от 26.12.2006г.). Согласно предоставленного ответа приобретенные предпринимателем ФИО1 векселя КБ «Сибирское ОВК», согласно актов передачи векселей переданные ЗАО «Стройсервис-Р» в лице ФИО6 в счет оплаты за поставленные запасные части и оборудование по счет -фактуре № 21 от 18.02.2005г. и по счет -фактуре 92 от 18.05.2005г. в сумме 452292,75 руб., в т ч. НДС- 68993,81 руб. , заявленные в книге покупок на налоговые вычеты, фактически не были переданы в счет оплаты по акту- передачи, так как были предъявлены к погашению предпринимателем ФИО1 ( вексель 9599-Р2 № 0008975 - предъявлен к оплате 31.01.2005г. в сумме 150764,25 руб., 9599-Р2 № 008976 - предъявлен к оплате 31.01.2005г.в сумме 150764,25 руб., 9599-Р2 № 0008977 - предъявлен к оплате 28.02.2005г. в сумме 150764,25 руб.) (Приложение № За к акту ВНП)

В ходе выездной налоговой проверки был направлен встречный запрос в Хакасский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (запрос № 12-53/37784 от 10.11.2006г., ответ № 64-10/4082 от 18.11.2006г). Согласно предоставленного ответа приобретенные предпринимателем ФИО1 векселя Хакасского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и согласно актов передачи векселей переданные ЗАО «Стройсервис-Р» в лице ФИО6 в счет оплаты за поставку пускателя АРИ-50 и батарейного циклона ПЦ-512 по счет-фактуре № 92 от 18.05.2005г. в сумме 300653,98 руб., в т.ч. НДС- 45862,48 руб., заявленные в книге покупок на налоговые вычеты, фактически не были переданы в счет оплаты, так как были предъявлены к погашению предпринимателем ФИО1, а так же ФИО7 и ФИО8, являющимися наемными работниками предпринимателя.

Вексель серии ХАД № 0050452 , предъявлен к оплате ФИО1 31.05.2005г. в сумме 100280,27 руб., в т.ч. НДС- 15297 руб., вексель ХАД № 0050458 предъявлен к оплате 5.07.2005г.в сумме 100186,85 руб., в т.ч. НДС- 15282,74 руб. Денежные средства были зачислены на его расчетный счет <***> в Хакасском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Вексель серии ХАД № 0050459 предъявлен к оплате ФИО8 20.07.2005г. в сумме 50093,43 руб. в т.ч. НДС- 7641,37 руб. Денежные средства были зачислены на его расчетный счет <***> в Хакасском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Вексель серии ХАД № 0050460 предъявлен к оплате Кильб.С.А. 8.08.2005г.в сумме 50093,43 руб. , в т.ч. НДС- 7641,37 руб. Денежные средства были зачислены на его расчетный счет <***> в Хакасском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Иные основания для отказа в применении вычета, кроме указанных выше, по данному периоду также в решении не приведены.

Заявитель оспаривает данные пункты в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Стройсервис-Р»: 2003г. – 480 215 руб. 20 коп., 2004г. – 201 437 руб. 33 коп., 2005г. - 104 438 руб. 39 коп, по счетам-фактурам, оплаченным векселями и расходными ордерами № 92 от 28.07.2004г., №91 от 19.07.2004г., № 90 от 09.07.2004г., № 89 от 06.07.2004г. (т.8, л.д.71, 73,74,75) спор отсутствует.

На основании изложенного арбитражный суд рассматривает решение налогового органа только в оспариваемой части. Относительно обстоятельств, касающихся расчетов векселями и перечисленными выше расходными ордерами оценка выводам налогового органа и действиям налогоплательщика не дается.

Заявитель считает, что полученные предпринимателем счета-фактуры от ЗАО «Стройсервис-Р» отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты по спорным счетам-фактурам через гражданина ФИО6, который являлся на тот момент сотрудником ЗАО «Стройсервис-Р» на основании трудового договора №11-к от 05.01.2003 года (за исключением расходных ордеров № 92 от 28.07.2004г., № 91 от 19.07.2004г., № 90 от 09.07.2004г, № 89 от 06.07.2004г. и оплаты по векселям) налоговым органом не ставится под сомнение, следовательно, в силу положений статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел все права заявить суммы НДС.

Факт не предоставления отчетности контрагентом в налоговый орган не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

По мнению заявителя, доводы налогового органа о том, что г-н ФИО6, фактически не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стройсервис-Р», не имеют под собой никаких оснований. До настоящего времени указанный договор недействительным не признан ни одним органом.

Заявитель просит учесть тот факт, что сотрудники налогового органа не обладаютнеобходимыми познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, на экспертизу указанные договор, счета-фактуры не предоставлялись, следовательно, не возможно утверждать о том, что подписи на них произведены не директором ЗАО «Стройсервис-Р».

Считает ссылку налогового органа на нарушение п.5 и п. 6 статьи 169 НК РФ (ошибка в номере корпуса, 3 вместо 2, неправильные инициалы руководителя, ФИО5 вместо ФИО4) в данном случае несостоятельной по следующим основаниям:

Из представленного в судебном заседании 10.07.2007г. договора поставки материально-технических ресурсов заключенного между ЗАО «Стройсервис — Р» и ИП ФИО1, следует, что руководителем ЗАО «Стройсервис - Р» является ФИО5 и в строке реквизитов указан адрес: <...> - летия Москвы, д. 4, корпус 3, следовательно, сомневаться в неправильности указания реквизитов ЗАО «Стройсервис - Р» в счетах - фактурах у предпринимателя ФИО1 не было.

Договор представленный в ходе судебного заседания является экземпляром ЗАО «Стройсервис - Р» и представлен ФИО1 г-ом ФИО6 по запросу, экземпляр договора ФИО1 был уничтожен, о чем налоговый орган поставлен в известность (пояснительная записка исх. № 283 от 29.11.2006 года).

Ссылка налогового органа в решении на отсутствие товарно-транспортных накладных, которые были запрошены в ходе ВНП (требование № 6 от 22.11.2006г.), не понятна. В ходе проведения проверки налоговому органу были представлены накладные на товар, ни каких претензий к оформлению указанных первичных бухгалтерских документов налоговый орган не высказал. Заявителю не понятно, на какой норме права основано требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных вместо товарных накладных.

Доводы налогового органа о том, что в доверенностях стоит КПП 190201001, являющийся КПП г. Саяногорска, что также является основанием для отказа в возмещении НДС. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Также не понятны заявителю претензии налогового органа к налогоплательщику, высказанные уже после проведения проверки, в ходе судебного заседания, основанные на данных органов МВД о том, что директор ЗАО «Стройсервис - Р», ФИО4 умерла в 2004 году. Налогоплательщику стало известно о данном факте только на судебном заседании. В налоговом законодательстве нет ни одной нормы права, которая обязывала налогоплательщика контролировать всех его контрагентов.

Кроме того, заявитель просит обратить внимание на то, что информация о смерти ФИО4 не подтверждена допустимыми доказательствами (а именно свидетельством о смерти). Данная информация была получена МВД в рамках проверки, проводимой МВД, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.8, л.д.18).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа поддержали выводы, изложенные в решении по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

Дополнительно предоставили в материалы дела полученную после вынесения решения копию ответа, поступившего из Главного управления внутренних дел по г. Москве, относительно деятельности ЗАО «Стройсервис-Р» (т.8, л.д. 29,30), из которого усматривается, что согласно сведениям, имеющимся в управлении, ЗАО «Стройсервис-Р» зарегистрировано по адресу: <...>, тел <***>, руководителем значится ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проведенными ОРМ установлено, что по указанному адресу находится парикмахерская «Гранд-Стиль», продовольственный магазин, стоматология, химчистка. ЗАО «Стройсервис-Р» не располагается. В телефонной беседе (тел. <***>), гражданка, не пожелавшая представиться, пояснила, что данный номер зарегистрирован на квартиру и ни какого отношения ни к ЗАО «Стройсервис-Р», ни к какой другой организации не имеет. Согласно безе данных ОАСР УФМНС по г. Москве ФИО4 умерла в 2004 году. На основании изложенного, установить организацию и опросить руководителей не представляется возможным (т.8, л.д. 30). При этом представители налогового органа пояснили, что документов, полученных в установленном порядке, подтверждающих приведенную информацию предоставить арбитражному суду не могут ввиду их отсутствия.

Так же представители налогового органа пояснили, что несоответствие подписей установлено при визуальном осмотре, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что не могут предоставить арбитражному суду доказательств того, что подпись в расшифровке дебиторской задолженности и бухгалтерском балансе выполнена ФИО9, а не иным лицом. Также у налогового органа отсутствуют бесспорные доказательства того, что в имеющихся у предпринимателя документах подпись выполнена не ФИО9, а иным лицом.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что налоговый орган не ставит по сомнение добросовестность налогоплательщика ФИО1, а также не заявляет о необоснованности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Факт принятия материальных ценностей к учету в ходе судебного заседания подтвержден и налоговым органом не опровергается. Товар к учету был принят на основании товарных накладных. Факт передачи денежных средств ФИО6 также налоговым органом не опровергается. Вывод о фиктивности трудового договора между ФИО6 и ЗАО «Стройсервис-Р» сделан только на основании информации полученной в ходе встречной проверки.

Представители налогового органа, не оспаривают доводы предпринимателя о том, что законодательно не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов. Между тем налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при выборе контрагентов. Насторожить предпринимателя должны были следующие обстоятельства: хозяйственные операции ЗАО «Стройсервис-Р» осуществляло через посредника, ни разу не проведена сверка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Налоговым органом не предоставлено арбитражному суду доказательств невыполнения, или ненадлежащего выполнения предпринимателем названных обязанностей.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период) обязательными условиями для применения вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его оплата и принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщиком, то есть постановка на бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не предоставляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Однако изложенное правило не освобождает налоговые органы от обязанности доказать как факт наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергается, что предпринимателем в соответствующие налоговые периоды были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Стройсервис-Р», при этом у налогоплательщика имеется весь необходимый пакет документов, предусмотренный законодательством для получения вычета.

При такой ситуации налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить бесспорные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов основаны на информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве, согласно которой ЗАО «Стройсервис Р» отсутствует по юридическому адресу с 2003 года не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также на том, что предприниматель действовал через посредника ФИО6

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его поставщиком – ООО «Стройсервис-Р», арбитражный суд полагает, что само по себе непредставление отчетности названным поставщиком и его отсутствие по месту нахождения, не подтверждает недобросовестность заявителя. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого поставщика и нарушении ими действующего законодательства.

Налоговым органом не получено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений с ЗАО «Стройсервис-Р».

Допрошенный в ходе проверки представитель ЗАО «Стройсервис-Р» ФИО6 подтвердил наличие хозяйственных отношений между названными контрагентами.

Кроме того, в подтверждения наличия хозяйственных взаимоотношений предприниматель предоставил экземпляр договора поставки материально-технических ресурсов №1 от 5 января 2003г., полученного им в ходе судебного разбирательства у ФИО6

Довод налогового орган о фиктивности трудового договора, предоставленного по требованию налогового органа, ФИО6 основан на предположении и не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа о несоответствии инициалов ФИО4 в документах, имеющихся у предпринимателя также не может быть принят, поскольку во всех документах предпринимателя, в том числе в договоре поставки материально-технических ресурсов №1 от 5 января 2003г. (полученном предпринимателем в ходе судебного разбирательства у ФИО6 и предоставленном в материалы дела), а равно и в трудовом договоре ФИО6 (полученном налоговым органом у ФИО6) в качестве директора указана – ФИО5

При такой ситуации налоговый орган должен был предоставить суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что предприниматель мог предполагать, что в имеющемся у него пакете документов указаны не верные инициалы ФИО9.

Относительно несоответствия подписей, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом несоответствия подписей ФИО9 на документах предпринимателя.

Как выше уже указывалось, несоответствие подписей налоговым органом установлено при визуальном осмотре, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что не могут предоставить арбитражному суду доказательств того, что подпись в расшифровке дебиторской задолженности и бухгалтерском балансе выполнена ФИО9, а не иным лицом. Также у налогового органа отсутствуют бесспорные доказательства того, что в имеющихся у предпринимателя документах подпись выполнена не ФИО9, а иным лицом.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что ФИО4 умерла в 2004 году, поскольку данная информация не подтверждена допустимыми доказательствами.

Налоговый орган не представил достаточные доказательства того, что предприниматель ФИО1, ЗАО «Стройсервис-Р», ФИО6 и ФИО9 действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, не имеют разумной хозяйственной цели.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель исчисляет налоги и перечисляет их в бюджет, им выплачивается заработная плата работникам, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно не предоставления товарно-транспортных накладных арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт непредставления товарно-транспортных накладных товара (при отсутствии каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов) не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычета.

Сомнения налогового органа в реальности поставок должны подтверждаться соответствующими доказательствами, безусловно свидетельствующими о фиктивности сделок и недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

В решении факт принятие товара к учету под сомнение налоговым органом не поставлен.

В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не опровергается, что товарно-материальные ценности предпринимателем приняты к учету, что подтверждается главной книгой, журналом-ордером № 6, на основании накладных, предоставленных в материалы дела налоговым органом. Налоговым органом названные накладные расценены как товарные накладные (письменные пояснения от 25.07.2007г.), факт оплаты спорных счетов-фактур налоговым органом не опровергается. Соответствие счетов-фактур требованием статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отражения всех необходимых реквизитов налоговым органом не оспаривается.

При такой ситуации арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что вывод налогового органа о фиктивности документов, оформленных поставщиком, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, располагает достаточными полномочиями для реализации возложенных на него контрольных функций и получения допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.

Между тем, в данном случае налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении.

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части, основанное на предположениях, не подтвержденных бесспорными доказательствами, не может быть признано законным.

На основании изложенного, арбитражный суд, заявленные предпринимателем по данным эпизодам доводы, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 2.1.2.1.

Данный пункт   решения предпринимателем оспаривается в части доначисления налога в сумме 627 руб. 06 коп. (февраль, июль, сентябрь 2004г.) соответствующих ему пени и штрафа.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в применении вычета в указанной сумме послужили следующие обстоятельства: налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что вычет НДС в указанной сумме заявлен на основании счетов за проживание в гостинице, не зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, ссылаясь на пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Минфина РФ, данного в письме от 25 марта 2004г. № 16-00-24/9 «О возмещении НДС по расходам на наем жилых помещений командированными работниками», указал, что предъявленные налоговому органу счета формы № 3-Г по ОКУД 0790203 являются бланками строгой отчетности, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право заявлять вычет по НДС. То обстоятельство, что данные счета не зарегистрированы в книге покупок, не имеет значение, так как данные счета отражены пол счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Представитель налогового органа, не оспаривая возможность предъявления к вычету НДС на основании счетов формы № 3-Г по ОКУД 0790203, указал, что такое право у налогоплательщика возникает только после регистрации данных счетов в книге покупок. В ходе проверки установлено, что данные спорные счета в книге покупок не зарегистрированы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав спорные счета и книгу покупок, арбитражный суд признает обоснованной позицию налогового органа в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения).

Пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

При этом согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

Вместе с тем абзацем 2 п. 5 разддел I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее – Правила), установлено, что при приобретении услуг по найму жилых помещений в период служебной командировки работников и услуг по перевозке работников к месту служебной командировки и обратно, включая услуги по предоставлению в пользование в поездах постельных принадлежностей, заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности (или их копии) с выделенной отдельной строкой суммой НДС хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур.

При приобретении услуг по найму жилых помещений в период служебной командировки работников и услуг по перевозке работников к месту служебной командировки и обратно, включая услуги по предоставлению в пользование в поездах постельных принадлежностей, в книге покупок регистрируются заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности (или их копии) с выделенной отдельной строкой суммой НДС, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке (абзац 2 пункта 10 раздела II Правил).

Таким образом, суммы НДС, уплаченные по расходам за проживание в гостинице во время служебной командировки с учетом дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, подлежат вычету (п. 7 ст. 171 НК РФ) в случае, если такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый вычет предоставляется на основании бланка строгой отчетности по форме N 3-Г «Счет», в которой сумма НДС выделена отдельной строкой. Указанная форма бланка строгой отчетности применяется до ее утверждения в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, но не позднее 1 января 2007г. (п. 2 названного Постановления Правительства РФ).

Указанные бланки строгой отчетности (или их копии) хранятся у организации в журнале учета полученных счетов-фактур и регистрируются в книге покупок (абзац 2 пункта 5 раздела I и абзац 2 пункта 10 раздела II Правил). При этом расходы за проживание в гостинице должны быть включены в отчет о служебной командировке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания данного пункта решения незаконным.

Пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2.

Заявитель оспаривает данные пункты решения в части начисления штрафа в сумме 27 490 руб. 43 коп. и пени 41115 руб. (резолютивная часть решения т. 1, л.д. 42)

Из 2.2.2.1 пункта решения усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о допущенном предпринимателем правонарушении в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что выплаченные предпринимателем работникам суммы в качестве компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей превышают нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.

В связи с чем выплаты, осуществленные предпринимателем в пользу работников на указанные цели сверх установленных этим Постановлением предельных норм, являются доходом физических лиц.

Названные выплаты в размере 361 369 рубля 23 коп. налогом на доходы физических лиц не облагались. Общая сумма не удержанного в 2003-2006годах налога составила 46977 руб. 99 коп. На недоимку начислены пени и применена ответственность в виде взыскания штрафа (в мотивированной части решения и резолютивной части пени и штраф указаны в общей сумме с пунктом 2.2.2.2).

Заявитель, оспаривая данный пункт, ссылается на положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 января 2007 г. № 10627/06.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные ими доказательства, арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В данном случае выплата компенсаций осуществлялась предпринимателем на основании трудовых договоров, заявлений работников и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов предпринимателя, расчетов компенсаций.

Расчеты (калькуляции) компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях свидетельствуют о том, что их размер определялся применительно к каждому работнику исходя из марки и цены топлива за литр, расхода топлива на 100 километров, количества рабочих дней в месяц, пробега автомобиля.

Инспекцией ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в дальнейшем не доказан факт возникновения у работников предпринимателя подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в расчетах как недостоверные или противоречивые.

Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 Кодекса подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им предпринимателем компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.

Предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков - физических лиц.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Пункт 2.2.2.2.

Из оспариваемого пункта усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель не исчислил налог на доходы физических лиц с полученного дохода наемных работников ФИО7, ФИО8 в общей сумме 72 864 руб. 79 коп.

Факт получения дохода, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что предприниматель передал названным работникам векселя в счет оплаты заработной платы. Векселя впоследствии данными работниками предъявлены к оплате, и денежные средства были зачислены на счета данных работников (справка банка т. 9, л.д. 12).

Доказательств, подтверждающих передачу векселей в рамках гражданско-правового договора, предприниматель налоговому органу не представил.

Предприниматель, оспаривая данный пункт, указал, что векселя передавались названным в решении налогового органа работникам в рамках гражданско-правового договора, следовательно, передача векселей не являлась оплатой в соответствии с трудовым договором.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что сумма, полученная по векселям, значительно превышает размер заработной платы, установленный трудовым договором.

Также просит принять во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом указанные в данном пункте суммы учтены и при определении налоговой базы по налогу на доходы физического лица от предпринимательской деятельности (доходы самого предпринимателя), что привело к двойному налогообложению одних и тех же сумм.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные налоговым органом документы (трудовые договоры т. 12, справку банка т. 4, л.д. 12), а также документы, представленные предпринимателем, заявления работников и акты приема-передачи векселей, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить арбитражному суду бесспорные доказательства в подтверждение выводов, изложенных в решении.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не предоставил арбитражному суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что предприниматель производил выплату заработной платы векселями.

Также не предоставлено арбитражному суду доказательств в опровержение доводов заявителя относительно того, что векселя названным работникам передавались в рамках гражданско-правового договора.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не предоставил гражданско-правовой договор, в данном случае не может быть принят арбитражным судом, поскольку на налогоплательщике не лежит обязанность доказывать свою невиновность.

Арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя относительно того, что суммы заработной платы, установленные трудовыми договорами (т.12, л.д. 36, 37-38, 114,120), значительно ниже денежных сумм, полученных названными физическими лицами при оплате векселей банком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы, арбитражный суд полагает признать незаконными пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2. в части начисления штрафа в сумме 27 490 руб. 43 коп. и пени 41115 руб.

Пункты 2.3., 2.6.

Из пункта 2.3. решения следует, что по результатам выездной проверки доначислен налог в сумме 888 390 руб., пени в сумме 226 968 руб. 58 коп. и штраф в сумме 171 749 руб. 13 коп.

В качестве правового основания для доначисления налога налоговый орган ссылается на положения статей 207, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве фактических оснований названы обстоятельства, касающиеся взаимоотношений предпринимателя и ЗАО «Стройсервис-Р». Налоговый орган с учетом обстоятельств изложенных в пунктах 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2 исключил из числа расходов затраты связанные с хозяйственными операциями, осуществленными с названым контрагентом, указав на то, что предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы.

При доначислении налога, пени и штрафа за 2003 год налоговым органом, кроме указанных выше обстоятельств, приведено дополнительное основание для доначисления налога, а именно, по мнению налогового органа, неправомерно в состав расходов в декабре 2003 года включен, выставленный ООО «Веста-плюс» счет-фактура № 93 от 5.11.2003г., оплаченный не в полном размере.

Заявитель оспаривает данный пункт в части доначисления налога в общей сумме 545 087 руб. 43 коп. (2003г – 322 888руб., 2004г. – 146 943 руб. 65 коп., 2005г.- 75 255 руб. 78 коп.), соответствующего ему пени и штрафа в сумме 44 439 руб. 89 коп. По тем же обстоятельствам, что и пункты 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2 , полагает, что у предпринимателя имеются необходимые документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы), подтверждающие реальность осуществленных хозяйственных операций и реальность понесенных налогоплательщиком затрат. Налоговый орган не доказал отсутствие фактических взаимоотношений с названным контрагентом, а также не доказал недобросовестность налогоплательщика.

Относительно обстоятельств, касающихся доначисления налога по счету-фактуре № 93, выставленному ООО «Веста-плюс», заявитель полагает неправомерными выводы налогового органа, поскольку предприниматель уже был привлечен за данное правонарушение при проведении камеральной проверки, что подтверждается решением № 380-669 от 03.07.2006г. (т. 1, л.д. 134).

Из пункта 2.6. усматривается, что по результатам проверки доначислен налог в сумме 137 692 руб. 52 коп, пени 32 108 руб. 68 коп. и штраф в сумме 17 477 руб. 07 коп.

В качестве правового обоснования налоговый орган ссылается на положения статей 235, 237, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве фактических оснований приведены обстоятельства, указанные в пункте 2.3. решения.

Заявитель оспаривает данный пункт в части доначисления налога в общей сумме 84 487 руб. 55 коп., соответствующих ими пени и штрафа в сумме 6836 руб. 09 коп. по тем же обстоятельствам, что и пункты 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2, 2.3.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные ими доказательства, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем требования, по обстоятельствам, указанным арбитражным судом при оценке пунктов 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2 решения.

Также арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя относительно повторности привлечения предпринимателя к ответственности по обстоятельствам, касающимся счета-фактуры № 93, выставленного ООО «Веста-плюс». Предприниматель предоставил в материалы дела решение налогового органа № 3380-669 от 03.07.2006г. (т. 1, л.д. 134), из которого усматривается, что предприниматель за указанный период уже был привлечен к налоговой ответственности. Доказательств, опровергающих приведенный довод предпринимателя, налоговый орган арбитражному суду не предоставил.

Пункт 2.5.1.

Из оспариваемого пункта решения следует, что по результатам проверки предпринимателю за проверяемый период (2003-2005г) доначислен ЕСН в общей сумме 121 462 руб. 98 коп., пени в сумме 22 628 руб. 72 коп., штраф в сумме 19 652 руб. 05 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 792 руб., пени 12 641 руб. 50 коп., и штраф в сумме 10 049 руб. 20 коп. (согласно резолютивной части решения).

Заявитель оспаривает данный пункт в полном объеме.

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового орган следует, что начисление ЕСН и страховых вносов на пенсионное страхование произведено на основании:

-обстоятельств, указанных в пункте 2.2.2.1 решения, касающиеся не включения в состав доходов выплат компенсации за использование личных автомобилей работниками предпринимателя;

- обстоятельств, связанных с выплатой компенсаций за неиспользованный отпуск.

В качестве правого основания налоговый орган ссылается на положения статей 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно первого основания для доначисления ЕСН налоговый орган привел те же доводы, что и по пункту 2.2.2.1 решения.

Относительно второго обстоятельства, указанного в решении, представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной проверки при исследовании сводных ведомостей начисления заработной платы, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении (т. 11, л.д. 85-152, т. 12 л.д. 1-152, т. 13, л.д. 1 – 108), налоговых деклараций, налоговый орган установил, что предприниматель многократно осуществлял с одними и теми же работниками заключение трудовых договоров (работники продолжали работать у предпринимателя более трех лет) не исчислял ЕСН. По мнению налогового органа, факт предоставления работникам компенсации подтверждается тем, что практически сразу же после прекращения трудового договора с работником он вновь принимался на работу.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа в части начисления ЕСН по первому основанию, ссылается на доводы, приведенные при оспаривании пункта 2.2.2.1, и полагает, что неверная оценка налоговым органом произведенной предпринимателем компенсации за использование личных автомобилей работниками, привело к неверному включению данных выплат в налоговую базу по ЕСН.

Относительно второго обстоятельства для доначисления ЕСН заявитель полагает, что в данном случае налоговым органом дана неверная правовая оценка обстоятельствам, связанным заключением и расторжением трудовых договоров с работниками. По мнению заявителя, вывод налогового органа о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск основан на предположении налогового органа и не подтвержден документами. Из представленных в материалы дела налоговым органом трудовых договоров усматривается, что предприниматель заключал с работниками срочные трудовые договоры, действие которых прекращалось в силу истечения действия договора. Последующий приём на работу также оформлялся срочным договором. Неоднократное заключение срочных договоров с одним и тем же работником не запрещено действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные налоговым органом доказательства (т. 11, л.д. 85-152, т. 12 л.д. 1-152, т. 13, л.д. 1 – 108), арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу начисления ЕСН и страховых взносов.

Как выше уже указывалось в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначиления налога, пени и штрафа. При этом доказательства должны быть бесспорными и полученными в соответствии требованиями действующего законодательства.

В силу пункта пункту 1.11.2 указанной Инструкции № 60 в акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Арбитражный суд полагает, что указанные требования налоговым органом не выполнены.

Налоговый орган не предоставил арбитражному суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что работникам предоставлялся отпуск, а равно не предоставлено подтверждающих вывод о предоставлении предпринимателем своим работникам компенсации за не используемый отпуск, подлежащей обложению ЕСН, то есть налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по ЕСН.

Арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя о том, что в данном случае ссылка налогового орган на положения статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма применяется в случае заключения бессрочного трудового договора.

Налоговый орган не предоставил бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении предпринимателем с названными в решении работниками бессрочных трудовых договоров.

Выводы налогового органа о наличии бессрочных трудовых отношений, предоставлении отпуска посредством прекращения срочного трудового договора и заключения нового срочного договора, а равно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, основанные на предположениях должностного лица налогового органа, не подтвержденые достаточными и бесспорными доказательствами, не могут являться основанием для доначисления налогов, пени и штрафа.

Что касается страховых взносов на пенсионное страхование арбитражный суд, в силу пункта 3 статьи 9 и статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что предприниматель привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неуполномоченным лицом - налоговым органом.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Между тем полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявленные предпринимателем по данному пункту требования подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд полагает признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 16 марта 2007 года №12-30/9/127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 909 руб. 88 коп., пени в сумме 263 776 руб. 55 коп., а также штрафа, исчисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 72 895 руб. 31 коп. (пункты 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2 решения);

налога на доходы физических лиц в сумме 545 087 руб. 43 коп., пени в сумме 197 879 руб. 53 коп., штрафа начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации 27 490 руб. 43 коп., а также штрафа, исчисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 44 439 руб. 89 коп. (пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.3 решения)

единого социального налога в сумме 205 950 руб. 53 коп., пени в сумме 44 972 руб. 84 коп., штраф в сумме 37 129 руб. 13 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 792 руб., пени 12 641 руб. 50 коп., и штраф в сумме 10 049 руб. 20 коп. (пункты 2.6, 2.5.1. решения) как несоответствующее положениям статей 75, 108, 122, 123, 169, 171, 172, 201, 210, 217, 221, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 100 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме относится на заявителя 2 руб., а государственная пошлина в сумме 1098 руб. относится на налоговый орган.

Таким образом, учитывая, что при обращении с заявлением предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб., следовательно, с налогового органа подлежат взысканию 1098 руб. расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктами 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 216, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия № 12-30/9/12743/2-72/1004 от 25 сентября 2006г. в части начисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 909 руб. 88 коп., пени в сумме 263 776 руб. 55 коп., а также штрафа, исчисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 72 895 руб. 31 коп. (пункты 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.1.3.2 решения);

налога на доходы физических лиц в сумме 545 087 руб. 43 коп., пени в сумме 197 879 руб. 53 коп., штрафа начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации 27 490 руб. 43 коп., а также штрафа, исчисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 44 439 руб. 89 коп. (пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.3 решения)

единого социального налога в сумме 205 950 руб. 53 коп., пени в сумме 44 972 руб. 84 коп., штраф в сумме 37 129 руб. 13 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 792 руб., пени 12 641 руб. 50 коп., и штраф в сумме 10 049 руб. 20 коп. (пункты 2.6, 2.5.1. решения) как несоответствующее положениям статей 75, 108, 122, 123, 169, 171, 172, 201, 210, 217, 221, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...> в пользу предпринимателя ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: г.Саяногорск, , расходы по государственной пошлине в сумме 1098 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

  Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева