отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Согласно бухгалтерскому балансу должника за второй квартал 2007 года, общая сумма кредиторской задолженности отражена в размере12 059 000 руб. (строка 620), балансовая стоимость активов составляет12 015 300 руб. (строка 300), то есть менее суммы кредиторскойзадолженности, что в соответствии с положением статьи 2 Закона № 122-ФЗ является основанием для признания должника несостоятельным (т. 3, л.д. 39-40). Доводы должника о том, что представленный заявителем в материалы дела баланс за полугодие 2007г. не может являться достоверным доказательством, т.к. не содержит отметки налоговой инспекции о его сдаче в налоговые органы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный баланс подписан руководителем МУП ЖКХ «Энергетик», главным бухгалтером, скреплен печатью предприятия. Баланс представлен представителем того органа, в который данный баланс должен представляться. Доказательств того, что содержащиеся в данном балансе сведения не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и должником не представлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно. Утверждение о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, отклоняется как противоречащее материалам дела. Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судом правомерно приняты во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год. Оснований для принятия во внимание данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2014 года не имеется, поскольку баланс за полугодие является промежуточным балансом, а финансовым отчетным периодом является финансовый год, который равен календарному году. С учетом изложенного, решение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года
и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующих соответствующие обязанности налогоплательщика, а также, предусматривающие ответственность за выявленное налоговое правонарушение. Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение общества, уплата указанной в налоговой декларации суммы налога, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности, просрочка представления декларации в 1 день), не могут быть признаны таковыми. При этом суд указал, что бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года, содержащий показатель финансового результата как убыток, не подтверждает тяжелое финансовое положение общества, поскольку из этого же баланса усматривается наличие существенных активов, в том числе, дебиторской задолженности, капиталов и резервов, увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода. Возбуждение же в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности не подтверждено необходимыми доказательствами, поскольку на момент рассмотрения дела ни одна из процедур банкротства в отношении общества не введена, результатов рассмотрения арбитражным судом обоснованности
предприятия с краевым комитетом по управлению государственным имуществом контракта и договора «О порядке использования закрепленного за предприятием госимущества на праве хозяйственного ведения». Актом приема-передачи дел, хозяйства и имущества на баланс государственного унитарного предприятия «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» от ГУПП «Красноярскавтодор» от 10.08.1999 зафиксирована передача основных и оборотных средств, находящихся во временном пользовании в обособленном структурном подразделении Красноярское ДРСУ-1 на балансе ГУПП «Красноярскавтодор» на Балан ГУП «Красноярское ДРСУ-1». Приложением к акту приема-передачи является разделительный баланс за полугодие 1999 года. 03.11.1999 между краевым комитетом по управлению государственным имуществом и Государственным унитарным предприятием «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» заключен договор № 07-449хв о порядке использования закрепленного за государственным унитарным предприятием Красноярским дорожным ремонтно-строительным управлением-1 государственного имущества на праве хозяйственного ведения. Предметом указанного договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание которого отражено на самостоятельном балансе предприятия по состоянию на 01.07.1999. Государственная регистрация
отсутствие, поскольку в заявлении неверно указано отчество Нагорной, не указан орган, которому оно адресовано, не конкретизировано административное дело, на рассмотрение которого согласно лицо. Кроме того, Нагорная О.В. привлечена к административной ответственности по вмененной статье КоАП РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган отчета о прибылях и убытках за полугодие 2010 г., однако на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению в целом бухгалтерской отчетности, в состав которой входит, в том числе, и бухгалтерский баланс за полугодие 2010г., в связи с чем непредставление каких-либо документов в отдельности не образует самостоятельного состава административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 01.12.2010 подлежит отмене. Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в
в искаженном виде. Субъектом указанного правонарушения является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников. Привлекая к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ Жилякова А.Б., должностное лицо налогового органа исходило из того, что ООО «Торговый дом С.Г.», в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, не представило налоговую отчетность, а именно бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года в срок до 1 августа 2011 г. Зарегистрированным в ЕГРЮ руководителем юридического лица - ООО «Торговый дом С.Г.» является Жиляков А.Б. Возражая против предъявленного обвинения, Жиляков А.Б. пояснял, что руководителем ООО «Торговый дом С.Г.» он не является с 2008 года. В обоснование своих доводов он ссылался на вступившее в законную силу постановление мирового судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 октября 2010 г., в котором содержатся выводы о том, что
по адресу: (....), привлекаемого ст. 15.5, ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Славянский городской суд поступил административный материал в отношении (...) Соловьева Владимира Александровича, привлекаемого по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, ст. 15.5 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.10.2010 года (...)» направило по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока, установленного налоговым законодательством РФ, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, налоговую декларацию по НДС, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс за полугодие 2010 года, регистрационные номера (.....), (.....), (.....), (.....) сроки представления 20.07.2010 года, 28.07.2010 года, 30.07.2010 года, 30.07.2010 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, ст. 15.5 КоАП РФ. В судебное заседания Соловьев В.А., представитель инспекции ФНС по гор. Славянску-на-Кубани, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела не явились по не установленным причинам, не предоставив суду сведений относительно уважительности причин своей неявки. Суд находит возможным рассмотреть
