П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 77 /2014-ГК
г. Пермь
18 февраля 2015 года Дело № А60-38041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2014 года,
судьей Шавейниковой О.Э.
вынесенное в рамках дела № А60-38041/2014
о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" (ОГРН 1026602074982 , ИНН 6647000866),
установил:
01 сентября 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – общество «АЗС-Сервис») о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" (далее – должник, СПК «Новолялинский») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.
Определением суда от 19.11.2014 произведена процессуальная замена завителя-кредитора общества «АЗС-Сервис» на его материального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – общество «Уральский специализированный консалтинговый центр») в связи с состоявшейся уступкой прав требования к должнику.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (резолютивная часть решения от 26.11.2014) в признании СПК «Новолялинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество «Уральский специализированный консалтинговый центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании СПК «Новолялинский» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 421 496,72 руб., утвердить конкурсным управляющим Кочетова Алексея Валентиновича.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в отсутствие документов, свидетельствующих о выручке должника за 2014 год, подтверждающих получение должником выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в размере более 50% от общего объема выручки, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией. Таким образом, полагает, что суд необоснованно допустил расширительное толкование ст.55 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив установленное п.5 ст.77 закона правило о минимальной сумме обязательств сельскохозяйственной организации для возбуждения дела о банкротстве к признакам банкротства такой организации, которые должны наличествовать на момент рассмотрения заявления кредитора.
Утверждает, что поскольку заявление кредитора на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения соответствовало условию, предусмотренному п.2 ст.33 Закона о банкротстве (размер непогашенной задолженности свыше 100 тыс.руб.), оно не могло быть признано необоснованным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом «АЗС-Сервис» и должником заключен договор от 01.01.2013 №5 поставки нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу №А60-4870/2014 с СПК «Новолялинский» в пользу общества «АЗС-Сервис» взысканы сумма основного долга в размере 997 006,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 417,67 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 244,24 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-45783/2013 с должника в пользу общества «АЗС-Сервис» взыскано 305 044,42 руб., в том числе долг в размере 297 145,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2013 по 03.02.2014 в сумме 7 899,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 100,89 руб.
Между обществом «АЗС-Сервис» (Цедент) и обществом «Уральский специализированный консалтинговый центр» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 30.09.2014 №1-Ц, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования к СПК «Новолялинский» в размере 1 141 813 (руб. 50 коп., возникшее на основании договора поставки от 01.01.2013 №5. Уступаемое по договору право требования подтверждается следующими документами:
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-45783/2013 о взыскании с СПК «Новолялинский» в пользу общества «АЗС-Сервис» денежных средств в общей сумме 305 044,42 рублей (по данному акту право требования уступается в непогашенной должником, на дату подписания договора об уступке прав требования, части в общем размере 94 145,31 рублей, из которых 77 145,31 рублей - основной долг, 7 899,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 100,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины);
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу №А60-4870/2014 о взыскании с СПК «Новолялинский» в пользу общества «АЗС-Сервис» денежных средств в общей сумме 1 047 668,19 рублей (из которых: 997 006,28 рублей - основной долг, 27 417,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 244,24 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).
В результате заключения договора уступки права требования от 30.09.2014 №1-Ц общество «Уральский специализированный консалтинговый центр» приобрело право требования к СПК «Новолялинский» в размере 1 141 813 руб. 50 коп., составляющих 1 074 151,59 руб. долга, 35 316,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 345,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и стало новым кредитором СПК «Новолялинский» по договору от 01.01.2013 №5.
Платежным поручением от 28.04.2014 №1864 частично погашена задолженность в сумме 220 000 руб.
Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
Отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником после возбуждения дела о банкротстве произведено частичное погашение задолженности (на сумму 685 000 рублей), на момент рассмотрения заявления размер задолженности составил 421 496,72 рублей, что менее суммы, установленной п.5 ст.77 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положений ч.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.
В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке, (ч.1 ст.224 Закона).
Согласно ст.177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Должником в обоснование своей позиции представлены документы, подтверждающие статус СПК «Новолялинский» как сельскохозяйственной организации: информационное письмо от 21.01.2011 Межрайонной ИФНС №7 по Свердловской области, в котором указано, что предприятие с 01.01.2005 находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; приказ от 05.03.2014 №18 об утверждении реестра сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно которому должник включен в указанный реестр, а выручка от реализации в 2013 году составляет 27025 тыс.руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 26 635 тыс.руб. (98%); информационное письмо от 24.11.2014 №2 Межрайонной ИФНС №26 по Свердловской области, в котором указано, что предприятием 19.12.2003 подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004 и представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы; выписка из реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области от 25.11.2014, согласно которой должник включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области от 07.07.2005 №199 по направлению деятельности «сельскохозяйственное производство». Кроме того, представителем должника в подтверждение частичной оплаты задолженности представлены в материалы дела платежные поручения от 18.11.2014 №654 на сумму 650 000 руб., от 26.11.2014 №669 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, задолженность должником погашена в размере 685 000 руб. и составляет 421 496,72 руб.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности заявленных обществом «Уральский специализированный консалтинговый центр» требований, и об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что должник является сельскохозяйственным предприятием, а сумма задолженности на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя составляет менее 500 тыс.рублей.
Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно дано расширительное толкование ст.55 Закона о банкротстве, судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст.55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обществом «Уральский специализированный консалтинговый центр» не представлено доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных ст.ст.177 и 224 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему упрощенной процедуры, как ликвидируемого о должника – сельскохозяйственной организации, предусмотренной этими статьями, в связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.
Утверждение о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, отклоняется как противоречащее материалам дела.
Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судом правомерно приняты во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год. Оснований для принятия во внимание данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2014 года не имеется, поскольку баланс за полугодие является промежуточным балансом, а финансовым отчетным периодом является финансовый год, который равен календарному году.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-38041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи Т.В. Казаковцева
С.И. Мармазова
