АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июля 2009 года | Дело № А33-4111/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация», государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»
дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1»
к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края
о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
в присутствии:
от истца: Сапега А.С. - представителя по доверенности от 19.03.2009, Глушкова Д.В. – конкурсного управляющего,
от ответчика: Черкасова А.В., представителя по доверенности № 04-8854 от 06.10.2008,
от третьих лиц:
- государственного предприятия Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация»: Тарасовой М.Л., представителя по доверенности № 1430 от 30.12.2008,
- государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»: Агеевой И.В., представителя по доверенности от 02.04.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Т.В.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании недействительной сделки по изъятию агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» имущества, находящегося по адресу Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 37, а именно:
-здания административного, гаража на 20 а/м, площадью 5083,8 кв.м., литеры В, В1. кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0016, оформленную актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 11 от 22.02.2008;
-здания гаража на 4 а/м, котельной, столярного цеха, МТС (центрального склада). МТС № 4, МТС-2 (база ДСУ-1), склада ГСМ (база ДСУ-1), площадью 1563,3 кв.м., литеры В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0002;
-здания гаража на 3 а/м, гаража на 8 а/м, площадью 237,9 кв.м.. литеры В8, В9. кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0010;
-здания проходной, площадью 26,3 кв.м., литера В10, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0001;
-здания МТС-3 - Вагон—дом «Магазин», площадью 692.1 кв.м., литеры В12, В13. В14, В18, В19, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0003;
-здания АЗС контейнерного типа, площадью 6,4 кв.м.. литера В15, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0015;
-здания вагон-дом «Магазин», площадь 62,8 кв.м., литера В17. кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0005;
-здания кирпичного нежилого одноэтажного, площадью 110,3 кв.м., литера В16, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0004;
-сооружения - канализационная сеть, площадью 12,5 кв.м., протяженностью 423 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0006;
-сооружения - подъезда к гудронохранилищу АБЗ, площадью 1350 кв.м.. кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003789350:0005;
-сооружения - АЗС контейнерного типа площадью 6 кв.м.:
-сооружения - благоустройство территории, в т.ч. забор ж/бетонный, асфальтированного замощения площадью 200 кв.м.;
- строения кирпичного подземно-надземного,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края закрепить за Государственным унитарным предприятием «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» на праве хозяйственного ведения вышеуказанное имущество.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2009 возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное предприятие Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация», государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна».
Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования, считает недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения истца перечисленного имущества, ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества основана на неправомерном отказе организации от переданного на праве хозяйственного ведения имущества, в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требований статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, изъятие у него имущества, составляющего производственную базу, повлекло утрату целевой правоспособности, а также невозможность обеспечить обслуживание и сохранность вверенной ему техники, в том числе в целях реализации ее для удовлетворения требований кредиторов. Изъятие наиболее ликвидного имущества из хозяйственного ведения должника влечет невозможность восстановления его платежеспособности, что в спорном случае обусловило введение в отношении истца конкурсного производства. Ссылаясь на возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, истец полагает, что статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» являются специальными нормами, определяющими момент возникновения права хозяйственного ведения с момента передачи имущества.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что объекты недвижимого имущества, включенные в приказ от 21.02.2008 № 06-174п, не находились в хозяйственном ведении истца в связи с отсутствием государственной регистрации права. По мнению ответчика, мотивы отказа истца от права хозяйственного ведения на спорное имущество не имеют правового значения для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие не доказало, что его банкротство было вызвано изданием приказа от 21.02.2008 №06-174п. Обстоятельства, послужившие основанием для признания предприятия «Красноярское ДРСУ-1» банкротом наступили до издания приказа об изъятии имущества.
Третье лицо Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» не согласилось с исковыми требованиями, считая, что действия агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, как собственника, по изъятию у предприятия недвижимого имущества на основании добровольного отказа предприятия «Красноярское ДРСУ-1», при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия на это имущество, не нарушает прав и законных интересов истца. Нарушение прав кредиторов истца из-за утраты целевой правоспособности, в спорном случае не может быть обусловлено изъятием имущества, поскольку процедура банкротства предприятия инициирована ранее изъятия имущества.
Третье лицо Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна», возражая против заявленного требования, указало на отсутствие у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения не совершалась.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля бывший директор государственного предприятия Красноярского края «Красноярские ДРСУ-1» Горленко И.А., который пояснил, что спорное имущество было необходимо для осуществления деятельности предприятия, без него деятельность предприятия невозможна, отказ от имущества он заявлял, так как полагал, что это необходимо в целях реорганизации предприятия. Также Горленко И.А. пояснил, что после того, как узнал, что реорганизации не будет, свой отказ от имущества он отозвал путем направления обращения в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и в агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно Уставу Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» создано путем реорганизации в форме выделения из состава государственного унитарного производственного предприятия «Красноярскавтодор», является правопреемником ГУПП «Красноярскавтодор» в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом от 16.08.1999.
Государственное унитарное предприятие «красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» зарегистрировано администрацией г.Красноярска 15.09.1999 за № 235.
10.03.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица государственного предприятия Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управлении-1».
Распоряжение администрации Красноярского края № 550-р о реорганизации государственного унитарного производственного предприятия «Красноярскавтодор» вынесено 24.05.1999.
Во исполнение указанного распоряжения Краевым комитетом по управлению государственным имуществом принято распоряжение № 07-577р от 29.06.1999 об учреждении государственного унитарного предприятия краевой собственности «Красноярское ДРСУ», заключении после государственной регистрации предприятия с краевым комитетом по управлению государственным имуществом контракта и договора «О порядке использования закрепленного за предприятием госимущества на праве хозяйственного ведения».
Актом приема-передачи дел, хозяйства и имущества на баланс государственного унитарного предприятия «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» от ГУПП «Красноярскавтодор» от 10.08.1999 зафиксирована передача основных и оборотных средств, находящихся во временном пользовании в обособленном структурном подразделении Красноярское ДРСУ-1 на балансе ГУПП «Красноярскавтодор» на Балан ГУП «Красноярское ДРСУ-1». Приложением к акту приема-передачи является разделительный баланс за полугодие 1999 года.
03.11.1999 между краевым комитетом по управлению государственным имуществом и Государственным унитарным предприятием «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» заключен договор № 07-449хв о порядке использования закрепленного за государственным унитарным предприятием Красноярским дорожным ремонтно-строительным управлением-1 государственного имущества на праве хозяйственного ведения.
Предметом указанного договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание которого отражено на самостоятельном балансе предприятия по состоянию на 01.07.1999.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 24.09.2004.
Приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 06к-364п от 29.05.2003 за государственным унитарным предприятием «Красноярское ДРСУ-1» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, определенное в приложении – 24 объекта движимого и недвижимого имущества, находящиеся по адресу г. Красноярск, Северное шоссе, д. 37.
В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, составленные 06.02.2004 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, № 37.
11.02.2008 ГПКК «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в адрес агентства по управлению краевым имуществом Красноярского края направлено письмо № 01/42, в котором, в том числе, предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на объекты спорного недвижимого имущества (всего по 22 позициям) по мотивам убыточности деятельности ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» и отсутствия объемов работ.
В соответствии с приказом № 06-1-74п от 21.02.2008 агентства по управлению Краевым имуществом администрации Красноярского края принят отказ ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» от права хозяйственного ведения на имущество, определенное в приложении, принято решение закрепить имущество на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация».
Приложением к приказу № 06-174-п определен перечень следующего имущества: АЗС контейнерного типа, сооружение-подъезд к гудронохранилищу АБЗ, благоустройство территории, в т.ч. забор железобетонный, асфальтированное замощение, строение кирпичное подземно-наземное, сооружение-канализационная сеть, кирпичное здание (нежилое одноэтажное), здание проходной (литер В10), здание-МТС-3- вагон-дом-«Магазин» (литер В12, В13, В14, В18, В19), здание гаража на 4 а/м, котельной , столярного цеха, МТС (центрального склада), МТС №4, МТС-2 (база ДСУ-1), склада ГСМ (база ДСУ-1), здание гаража на 3 а/м, гаража на 8 а/м (литер В8,В9), здание административное, гараж на 20 а/м (литер В, В1), здание АЗС контейнерного типа (литер В15), здание-вагон-дом «Магазин» (литер В17).
Письмом от 29.02.2008 б/н директор ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» Горленко А.И. просил агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края оставить письмо исх. № 01/42 от 11.02.2008 без исполнения и не совершать действий, связанных с передачей объектов недвижимости по производственным базам, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37 и Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Памяти 13 Борцов, так как предприятие осталось без физических объемов работ и не имеет других источников финансирования.
Приказом от 05.03.2009 № 06-263п принят отказ государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» от права хозяйственного ведения на имущество, все вышеперечисленные объекты, за исключением канализационных сетей, закреплены за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2008 по делу № А33-4451/2008 в отношении государственного предприятия Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 01.12.2008, вынесенным по делу №А33-4451/2008 государственное предприятие Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий –Глушков Д.В.
Считая неправомерным отказ предприятия от имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, а также применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:
-спорное имущество передано истцу по решению собственника, что подтверждается актом приема-передачи дел, хозяйства и имущества на баланс государственному унитарному предприятию «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1», разделительным балансом по состоянию на 01.07.99, приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 06к-364п от 29.05.2003;
-сделка по закреплению имущества за государственным предприятием Красноярского края «Красноярское ДРСУ-1» не признана недействительной и не может быть признана по причине истечения трехгодичного срока исковой давности с момента начала ее исполнения;
-истец настаивает на избранном способе защиты права - иске о признании недействительной сделки;
-оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 4 и 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а имущество подлежит возвращению ответчику. Истец считает, что возможность государственной регистрации, как права государственной собственности Красноярского края, так и права хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края «Красноярское ДРСУ-1» на спорное недвижимое имущество сторонами не утрачена;
-право хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края «Красноярское ДРСУ-1» в отношении спорного имущества возникло вне зависимости от факта государственной регистрации, государственная регистрация права хозяйственного ведения носит учетный, а не правообразующий характер, что следует из статей 8 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;
-недвижимое имущество, переданное учредителем унитарному предприятию,
является предметом исполнения сделки по закреплению указанного имущества за унитарным предприятием, вне зависимости от того, осуществлена ли государственная регистрация права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны вправе расторгнуть распорядиться имуществом любым образом только пределах, не лишающих унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Таким образом, сделка по изъятию имущества, переданного унитарному предприятию, даже если исходить из необходимости регистрации права хозяйственного ведения, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса (так как с момента передачи имущества унитарному предприятию полномочия собственника на распоряжение им ограничены) и пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;
-право государственной собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке;
-возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение в отношении него процедуры конкурсного производства являются следствием непогашения должником задолженности по обязательным платежам, изъятия имущества должника из хозяйственного ведения и прекращения деятельности должника. Следствием издания приказа № 06-174п от 21.02.2008 стала невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, что повлекло открытие в отношении предприятия о процедуры конкурсного производства;
-отказ от имущества ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» заявлен директором государственного унитарного предприятия под влиянием заблуждения, в целях реорганизации общества путем присоединения к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», впоследствии этот отказ отозван.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование имеющихся возражений пояснил следующее:
-в виду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимого имущества не возникло. Ответчик считает неправомерной позицию истца о том, что статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» являются специальными нормами, исключающими общие правила возникновения права, установленные статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации;
-учитывая, что право хозяйственного ведения у государственного предприятия Красноярского края «Красноярское ДРСУ-1» на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, не возникло, следовательно фактически сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения не совершалась;
-истец фактически оспаривает в рамках искового производства правомерность издания приказа об изъятии имущества из хозяйственного ведения. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, ответчик считает, что при изъятии имущества из хозяйственного ведения оспариванию подлежит ненормативный правовой акт, а не сделка.
Дополнительно ответчик указал, что обстоятельства, послужившие причиной введения в отношении истца процедуры банкротства, возникли ранее вынесения приказа об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, в связи с чем ответчик считает безосновательными ссылки истца на нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемой сделкой. Относительно доводов, основанных на показаниях свидетеля Горленко А.И. относительно мотивов отказа от права хозяйственного ведения на спорное имущество, ответчик указал, что заблуждение относительно мотивов сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Третьи лица возражали против исковых требований, поддержав позицию ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
На основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:
- незаконностью содержания;
- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;
- несоответствием воли и волеизъявления;
- несоблюдением формы сделки.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по изъятию агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление -1» на основании приказа № 06-174п от 21.02.2008 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, 37. Указанные объекты недвижимого имущества, в том числе, переданы государственному унитарному предприятию «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» (правопреемником которого является истец) на основании приказа краевого комитета по управлению государственным имуществом № 06к-364п от 29.05.2003.
Стороны не оспаривали состав спорных объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что право хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного истцу на основании приказа № 06к-364п от 29.05.2003, не было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Распоряжение № 07-577р от 29.06.1999 Краевого комитета по управлению государственным имуществом, которым учреждено государственное унитарное предприятие краевой собственности «Красноярское ДРСУ» и Приказ Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 06к-364п от 29.05.2003 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения вынесены органом, осуществляющим функции собственника имущества краевой собственности, после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В связи с изложенным суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные на основании приказа № 06к-364п от 29.05.2003 (объекты недвижимости, расположенные по адресу Северное шоссе,37).
Поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, у него не возникло право хозяйственного ведения на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия илиучреждения по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Истец обоснованно ссылается на ограничения для реализации права на отказ от прав на имущество, установленные в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Вместе с тем, учитывая, что истцом доказано возникновение права на недвижимое имущество, преданное только на основании распоряжения № 07-577р от 29.06.1999, основную массу спорного имущества составляют объекты, переданные на основании приказа № 06к-364п от 29.05.2003, возникновение права хозяйственного ведения на которые не доказано, основанием отказа от имущества послужило отсутствие объемов работ, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что отказ от имущества, предоставленного предприятию на основании распоряжения № 07-577р от 29.06.1999, повлек невозможность осуществления производственной деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятие имущества произведено на основании приказа агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 21.02.2008 № 06-174-п, которым принят отказ истца от права хозяйственного ведения.
Доводы истца, основанные на заблуждении директора предприятия относительно мотивов заявленного о отказа от права хозяйственного ведения (реорганизация предприятия), судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) предприятию «КрайДЭО», утвержденные директором ГП Красноярского края «КДРСУ-1». Из содержания письма от 11.02.2008 № 01/42 указано, что основанием отказа предприятия от прав на спорное имущество являлась убыточность деятельности предприятия, отсутствие объемов работ. Таким образом, истцом однозначно выражен отказ от права хозяйственного ведения на имущество и согласие на передачу этого имущества третьему лицу- предприятию «КрайДЭО».
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 кодекса). Закрепление собственником государственного имущества на праве хозяйственного ведения представляет собой одну из форм распоряжения собственностью, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты.
Суд признал необоснованными доводы истца о том, что недвижимое имущество, переданное учредителем предприятию, является предметом исполнения сделки по закреплению указанного имущества за предприятием, которая не признана в установленном законом порядке недействительной, в связи с чем возможность государственной регистрации права хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Красноярское ДРСУ-1» на спорное недвижимое имущество не утрачена, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что собственник имущества – Красноярский край – не наделил ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» в установленном законом порядке правом хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, необходимое для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия и удовлетворения требований кредиторов. В связи с принятием 21.02.2008 агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края приказа № 06-174п от 21.02.2008 и закреплением указанного имущества на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация», основания для регистрации спорного имущества за ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» отпали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.03.2009.
Судья | Михайлова Т.В. |
