СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7922/2007-ГК
г. Пермь
06 декабря 2007 года Дело № А71-4636/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.
при участии:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Удмуртской Республике – Ивонин А.А. по доверенности № 18-01/054514 от 20.11.2007 года, паспорт;
от должника МУП ЖКХ «Энергетик»-Романов В.В. по доверенности № 3-2/077 от 01.05.2007г., паспорт;
от заинтересованного лица: Администрации муниципального образования «Балезинский район» -Корепанов В.Н. по доверенности от 04.12.2007г., паспорт;
от заинтересованного лица: Министерства топлива, энергетики и связи – не явились;
от саморегулируемой организации: НП «Российская саморегулируемая организация»- не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Удмуртской Республике,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения
от 19 сентября 2007 г.
по делу № А71-4636/2007,
принятое судьёй Е.И. Ломаевой,
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Удмуртской Республике о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов,
установил:
Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Удмуртской Республике, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район» (далее МУП ЖКХ «Энергетик») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов 3 688 048 руб. 95 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 917 322 руб. 43 коп., суммы пени в размере 770 726 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 5-12).
Заявителем определена саморегулируемая организация- Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация».
В судебном заседании 12.09.2007г. представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 5 822 786руб. 19 коп. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано (т.4, л.д.154).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007г. во введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Энергетик» отказано. Производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Энергетик» прекращено (т.4, л.д.156-162).
Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, явилось причиной не установления признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом №122-ФЗ от 24.06.1999г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно –энергетического комплекса», в частности превышения суммы кредиторской задолженности над балансовой стоимостью активов должника. Также ссылается на неправильное толкование норм закона в части признания судом неправомерным увеличения размера требования. На основании изложенного заявитель просит определение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца. Задолженность в размере 5 822 786руб. 19 коп. признать обоснованной для включения в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего.
Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что в настоящее время часть решений налогового органа, суммы по которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, признаны Арбитражным судом Удмуртской Республики незаконными и не подлежащими исполнению.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание на 15.11.2007 года.
Определением от 15.11.2007 года судебное разбирательство отложено по причине необходимости обязания представить уполномоченным органом уточнённый расчёт кредиторской задолженности должника - МУП ЖКХ «Энергетик» без учёта сумм задолженности, признанной недействительной решениями суда.
В судебном заседании, назначенном на 06.12.2007 года, уполномоченный орган настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда от 19 сентября 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Также представил дополнительные документы: бухгалтерский баланс за 3 квартал 2007 года, решения ИФНС о взыскании денежных средств со счета должника от 30.08.2007 года, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 15.08.2007г., письменное пояснение уполномоченного органа.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство, а также ходатайство уполномоченного органа, заявленное в судебном заседании 15.11.2007 года о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают превышение кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Энергетик» над балансовой стоимостью имущества должника, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник, МУП ЖКХ «Энергетик», в судебном заседании от 06.12.2007 года поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 19.09.2007 года оставить без изменения.
Администрация муниципального образования «Балезинский район» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, определение от 19.09.2007 года оставить без изменения.
Саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва, Министерство топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей названного Закона под субъектом естественных монополий понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях» услуги по производству и передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
Особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса регулируются Федеральным законом «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24.06.1999г. № 122-ФЗ (далее Закон № 122-ФЗ).
Согласно статьям 1 и 3 Закона № 122-ФЗ этот Федеральный закон применяется при признании несостоятельными (банкротами) организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. При этом под основной деятельностью таких организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70% от общей выручки от реализации.
Как установлено из устава должника, основными видами деятельности предприятия является выработка и продажа тепловой энергии, продажа электрической энергии (пункт 3.2 устава, т.1, л.д. 26-34). Согласно отчету о прибылях и убытках доля выручки должника за первый квартал 2007 г. при осуществлении основного вида деятельности (производство тепловой энергии) составила 99,5% (т. 1 л.д. 35-40, 49-50).
В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 09.02.2001 г. № 9/7 «Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» должник включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, включенных в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (т.3, л.д. 8-30).
В материалы дела представлено письмо № 01-16-005/3527 от 07.08.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, из содержания которого следует, что должник является в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г «О естественных монополиях» субъектом естественных монополий (т.3, л.д.5).
Кроме того, согласно заключению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Удмуртской Республике должник относится ко второй группе предприятий и является субъектом естественной монополии, осуществляющим оказание услуг в сфере передачи тепловой энергии. Данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа отчета о прибылях и убытках бухгалтерского баланса за первый квартал 2007 г. с учетом положений статьи 1 Закона № 122-ФЗ (т. 3, л.д. 3-4).
Таким образом, должник отвечает признакам субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку выручка от его основной деятельности по производству теплоэнергии составляет более 70% от общей выручки от реализации, а также он владеет соответствующим комплексом имущества.
Следовательно, процедура банкротства должника, МУП ЖКХ «Энергетик», должна осуществляться с учетом положений Закона № 122-ФЗ.
Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование своего требования указал следующие обстоятельства: должником не исполняется обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней свыше трех месяцев, последний баланс представлен 20.04.2007 года по состоянию на 20.04.2007 года, по данным которого должнику принадлежит следующее имущество: объекты незавершенного строительства на сумму 795 000 руб., запасы, в том числе сырье и др. на сумму 971 000 руб., дебиторская задолженность 13 134 000 руб., денежные средства 151 000 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 15 105 000 руб., просит включить сумму задолженности в размере 3 688 048 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов, (2917322 руб. 43 коп. - налоги, 110126 руб. 52 коп. - пени), отраженной в постановлениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №№ 12 от 29.11.2004 г., 21 от 12.03.2007 г., 152 от 13.11.2006 г. (т. 1, л.д. 5-12).
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что размер требований уполномоченного органа составляет менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплат труда, иные условия для признания МУП ЖКХ «Энергетик» банкротом, установленные специальным законодательством, регулирующим особенности банкротства субъектов естественных монополий, отсутствуют, в связи с чем производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены организацией-должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.
Также статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.
Из содержания статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за второй квартал 2007 года, общая сумма кредиторской задолженности отражена в размере
12 059 000 руб. (строка 620), балансовая стоимость активов составляет
12 015 300 руб. (строка 300), то есть менее суммы кредиторской
задолженности, что в соответствии с положением статьи 2 Закона № 122-ФЗ является основанием для признания должника несостоятельным (т. 3, л.д. 39-40).
Доводы должника о том, что представленный заявителем в материалы дела баланс за полугодие 2007г. не может являться достоверным доказательством, т.к. не содержит отметки налоговой инспекции о его сдаче в налоговые органы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный баланс подписан руководителем МУП ЖКХ «Энергетик», главным бухгалтером, скреплен печатью предприятия. Баланс представлен представителем того органа, в который данный баланс должен представляться. Доказательств того, что содержащиеся в данном балансе сведения не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и должником не представлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах нет оснований считать данный баланс недостоверным.
Вместе с тем, требования, предъявлены уполномоченным органом в размере 3 688 048 руб. 95 коп., т.е. менее 50 000 минимальных размеров оплаты труда, что не соответствуют положениям статьи 6 Закона № 122-ФЗ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о признании обоснованным заявления о признании должника неспособным удовлетворить требования кредитора, ведении процедуры банкротства, включении требований в реестр суду необходимо проверить признаки, соответствующие положениям статей 2, 6 Закона № 122-ФЗ в совокупности. Указанное заявление уполномоченного органа не соответствует положениям специального закона, регулирующего процедуру банкротства должника, являющего субъектом естественной монополии.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа об увеличении размера предъявляемого требования до 5 822 786 руб. 19 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения суммы требования, предъявляемого должнику, рассмотрение судом заявления о признании должника неспособным удовлетворить требование кредитора и введение процедуры наблюдения осуществляется по суммам требований, предъявленных кредитором на момент обращения в суд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в целях установления наличия или отсутствия условий для признания должника банкротом, в том числе субъекта монополий топливно энергетического комплекса по Закону № 122-ФЗ, принимаются во внимание те признаки, которые присутствовали на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным и отражены в заявлении кредитора как основание для признания должника банкротом. Иной подход приведет к нарушению прав должника и сроков рассмотрения дел о банкротстве с учетом правовой природы отношений, связанных с банкротством.
Кроме того, увеличение суммы требований уполномоченным органом осуществлено за счет требований, решений о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика, решений о взыскании сумм налога за счет имущества в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенных после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Дополнительные доказательства, представленные заявителем, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также как установлено судом решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.10.2007 года по делу № А71-5850/2007 решение Межрайонной ИФНС России № 2 от 31.05.2007 года в части признано незаконным.
Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается наличие признаков банкротства должника, МУП ЖКХ «Энергетик», предусмотренных статьями 2 и 6 Закона № 122-ФЗ, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, то судом первой инстанции обоснованно отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Энергетик» прекращено (статья 48 Закона о банкротстве).
Определение суда от 19.09.2007 года является обоснованным, изменению (отмене) по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2007 года по делу № А71-4636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий О.Ф. Соларева
Судьи А.Н. Булкина
В.А. Романов
