правления, а также неправомерность отклонения судом округа сведений из нотариального опроса Сорокиной И.В. Судом первой инстанции также не были приняты меры по проверке заявлений ответчиков о фальсификации доказательств, представленных истцом. Заявители указывают, что по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах (« баланс вероятностей »), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным. По мнению заявителей, в рассматриваемом случае названный стандарт был нарушен, поскольку в позиции истца имеются существенные противоречия, которые не могут быть объяснены, иначе как фактом фальсификации спорных выписок, спорные документы были изготовлены позднее заключения сделок с целью формализации процесса принятия решений новым руководством банка, при этом суд первой инстанции устранился от подлинного содействия сторон в процессе доказывания. Заявители
первой инстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медяковой Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Медякова Д.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Медяковой Дарьи Сергеевны о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №
по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, и восстановления задолженности должника перед Моисеевым Д.И. в размере 990 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Моисеев Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Моисеева Дмитрия Игоревича о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество «Простор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Простор» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
стороне конкурсных кредиторов, поскольку такие объекты выгоднее продавать по отдельности. Определением от 12.01.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий Банку отказано. Суд первой инстанции принял решение не вносить изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс». Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.01.2022, которое просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил стандарт доказывания « баланс вероятностей » при проверке доводов сторон, поскольку Банком представлен расчет убытков от продажи имущества должника в соответствии с порядком, предложенным конкурсным управляющим, а также расчет выручки при продаже объектов отдельными лотами. По утверждению Банка в результате продажи 30 объектов недвижимости единым лотом ему будет причинен убыток в размере минимум 2 702 829,14 руб., тогда как конкурсный управляющий и оппоненты не выполнили стандарт доказывания «баланс вероятностей», суд первой инстанции не проанализировал практику двух предыдущих торгов имуществом
или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или « баланс вероятностей » (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при
что права собственности на часть техники принадлежит третьим лицам, а именно холдинг, а также на то, что указанные компанией комбайны являются предметом залога у юридического лица Республики Казахстан правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд не разрешает спор о праве собственности на технику, находящуюся в фактическом владении третьих лиц. При указанных обстоятельствах, с учетом применения в общеисковом процессес равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств обычного стандарта доказывания, определяемого как « баланс вероятностей » (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), суд считает доказанным факт нахождения на территории Российской Федерации имущества, принадлежащего заинтересованному лицу. Привлеченные к участию в деле третьи лица, а также сам должник не опровергли с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что имущества, принадлежащего должнику, на территории Российской Федерации не имеется. Оценка доказательств технических паспортов, справки инспектора акимата, договора выкупного лизинга с отношением сроком до 31.12.2018, договора залога со сроком до 2016 года,
иска истцы выдвинули утверждение о том, что в результате чрезвычайной ситуации помимо конструктивных повреждений их домовладения, было частично утрачено /пришло в негодность/ имущество первой необходимости, а именно: отопительный котел, печь, спальная кровать, шкаф для хранения посуды и телевизоры. Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений, возражений на них и как следствие к раскрытью "ratio decidendi – мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания " баланс вероятностей ", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел. Так, Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека /статья 1, часть 1; статья 7 часть 1; статья 18;
от 12 февраля 2020 года является поддельным, заключен представителем Общества в ущерб его интересам, с противоправной целью, а договор уступки от 28 мая 2020 года – ввиду отсутствия у Пшеничной С.А. правомочий на распоряжение имущественным правом. 90. Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и как следствие к раскрытью "ratio decidendi – мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания " баланс вероятностей ", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел. 91. Суд также отмечает, что в силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
434 ГК РФ. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или " баланс вероятностей " (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность
что 20 марта 2021 года он через сервис "Сбербанк-онлайн" ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика 55.000 рублей. При этом ранее ответчика он не знал никаких договоров с ним не заключал и каких-либо обязательств перед ним не имел. Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и как следствие к раскрытью "ratio decidendi – мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания " баланс вероятностей ", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел. Оценивая утверждения истца суд заключает, что истец не выполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию выдвинутых им утверждений, в то время как ответчик напротив представил суду доказательства, которые, согласно приведенному выше стандарту, убеждают его в том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику не в
