УИД:26RS007-01-2021-000551-27
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2021 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Рыбальченко Р.В. к Ржевский В.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2021 года Рыбальченко Р.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Ржевский В.Э. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.
20 марта 2021 года истец через сервис "Сбербанк-онлайн" ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика 55.000 рублей. При этом ранее ответчика Ржевский В.Э. он не знал никаких договоров с ним не заключал и каких-либо обязательств перед ним не имеет.
В этой связи полагает, что указанная выше денежная сумма является неосновательным обогащением, которую ответчик должен ему возвратить.
С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ржевский В.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 55.000 рублей.
В судебное заседание истец Рыбальченко Р.В. не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ржевский В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
Вместе с тем, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указывал, что является профессиональным автогонщиком и занимается модификацией комплектующих запчастей /коробок передач, трансмиссий и т.д./ к гоночным автомобилям и их продажей, которую осуществляет через социальную сеть "Instagram".
Примерно в марте 2021 года ему через социальную сеть "Instagram" обратился истец и просьбой подготовить и продать ему модифицированную трансмиссию на автомобиль "Nissan", на указанное предложение он ответил согласием.
Далее в соответствии с их договоренностью он изготовил необходимую запчасть и продал ее истцу за 55.000 рублей, которую поседений перечислил ему на банковскую карту.
Таким образом, между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, а потому оснований для признания денежной суммы в размере 55.000 рублей неосновательным обогащением и ее взыскании в данном случае не имеется.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса /пункт 1/.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
При этом, само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений /информации/ подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить "onus proferendi – беря утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он основывает свое основание иска, а после выполнить "onus probandi – бремя доказывания", то есть представить доказательства количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.
В обоснование заявленных требований истец выдвинул утверждение, что 20 марта 2021 года он через сервис "Сбербанк-онлайн" ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика 55.000 рублей. При этом ранее ответчика он не знал никаких договоров с ним не заключал и каких-либо обязательств перед ним не имел.
Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и как следствие к раскрытью "ratio decidendi – мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел.
Оценивая утверждения истца суд заключает, что истец не выполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию выдвинутых им утверждений, в то время как ответчик напротив представил суду доказательства, которые, согласно приведенному выше стандарту, убеждают его в том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику не в результате ошибки.
Так, из объяснений ответчика следует, что он является профессиональным автогонщиком и занимается модификацией комплектующих запчастей /коробок передач, трансмиссий и т.д./ к гоночным автомобилям и их продажей, которую осуществляет через социальную сеть "Instagram".
В марте 2021 года через социальную сеть "Instagram" он продал ответчику модифицированную трансмиссию на автомобиль "Nissan" за 55.000 рублей, которую поседений перечислил на его банковскую карту.
Эти же обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО4 04 ноября 2021 года полученные в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности" в рамках его опроса адвокатом ответчика - ФИО5
Названный свидетель также показал, что он лично знаком с Рыбальченко Р.В., поскольку являлся тренером по дрифту его сына ФИО6 у которого имелся автомобиль "Nissan".
В связи с тем, что названный автомобиль регулярно ломался он предложил ФИО6 обратиться ответчику, который занимается модификацией комплектующих к автомобилям и приобрести у него более мощный комплект трансмиссии.
Ему также известно, что по просьбе ФИО6 ответчик изготовил и в последующем передал через автомобильную компанию в которой он работает названную деталь, которую он лично передал ФИО6
Однако, в связи с тем, что названная деталь была установлена неправильно она вышла из строя, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть ему уплаченные за нее денежные средства, но последний отказал и обратился в суд.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 от 26 октября 2021 года также полученным адвокатом ФИО5 в рамках опроса, он знает ответчика очень давно и помогает ему в сборе комплектующих запчастей на автомобили.
Указал, что он лично совместно с ответчиком участвовал в сборе автомобильной трансмиссии для последующей ее передачи сыну истца – ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Последствием несоблюдения вытекающей из общих норм о сделках или установленной специальными нормами закона письменной формы является запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта заключения договора и его содержания /пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации/, кроме тех случаев, когда недействительность договора, заключенного устно, прямо предусмотрена в законе /пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Таким образом, в рамках действующего гражданского законодательства для заключения договора стороны должны недвусмысленно достигнуть согласия по всем существенным условиям договора /предмет и объект/, а также выразить вовне факт его достижения. Одной из форм отражения вовне существования соответствующего правоотношения является письменный договор, то есть договор-документ.
При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям /пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации/ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки /статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации/, то есть стороны лишаются возможности ссылаться на наличие и согласование таких условий на свидетельские показания но не лишаются права доказывать данные обстоятельства своим собственными объяснениями, письменными и другими доказательствами.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключение договора купли-продажи движимых вещей в устной форме, однако лишает соответствующие стороны сделки ссылается в подтверждение ее заключения и ее условий на свидетельские показания.
Учитывая, что сторонами никаких письменных договоров не представлено то, констатировать заключение между ними договора купли-продажи в данном случае суд не может.
Однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности сделать вывод, что денежные средства были перечислены истцом ответчику не по ошибке.
К такому выводу суд приходит в том числе и на основании оценки поведения истца при осуществлении им операции по перечислению денежных средств на счет ответчика.
Так, любое лицо, которое хотя бы раз пользовалось сервисом "Сбербанк онлайн" знает, что при перечислении денежных средств на банковскую карту клиента необходимо ввести ее номер, пройти авторизацию, а после несколько этапов подтверждения операции, то есть дать согласие на перечислении конкретной денежной суммы, конкретному лицу.
Таким образом, использование сервиса "Сбербанк онлайн" практически исключает возможность совершить ошибку при перечислении денежных средств, что в своей совокупности опровергает доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств суд в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рыбальченко Р.В. к Ржевский В.Э. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров
