Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-14311/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Клат Е.В.
Курындиной А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык» на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) по делу № А46-14311/2022, принятое по заявлению компании Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) (регистрационный номер 50 332 422, адрес регистрации: 82106, Словакия, Братислава, Казанска, 25) о признании и приведении в исполнение определения от 29.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны по делу № 7119-19-00-2/8233 (в редакции определения от 19.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана по делу № 7119-19-00-2/8233 о процессуальном правопреемстве)
о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» (Республика Казахстан, БИН 071240009799) в пользу компании Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) (регистрационный номер 50 332 422, адрес регистрации: 82106, Словакия, Братислава, Казанска, 25) 360 320 долларов 60 центов США.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 5530005388,
ОГРН 1095530000268), акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык» (Республика Казахстан, БИН 041040000613), акционерное общество «КазАгроФинанс» (Республика Казахстан, БИН 991240000043), общество с ограниченной ответственностью
«КАП ТАВРИЯ» (ИНН 5534016824, ОГРН 1225500029150), Прокуратура Омской области.
В заседании суда приняли участие представители компании Анахата Солюшис С.Р.О. (AnahataSolutions S.R.O.) - Зиновьев Н.А. по доверенности от 07.10.2022,
акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык» - Иванов В.А. по доверенности
от 08.11.2023.
Суд установил:
Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.; далее - заявитель, компания, Анахата Солюшнс) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании
и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233
(в редакции определения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19.05.2020 по делу № 7119-19-00-2/8233 о процессуальном правопреемстве) о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» (далее - должник, товарищество) в пользу компании
2113 566,57 долларов США.
Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области производство
по заявлению компании прекращено.
Постановлением от 14.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Отменяя определение суд округа указал на то, что суд первой инстанции не принял максимально возможных мер по истребованию доказательств, ограничившись сведениями, содержащимися в справке государственного органа Республики Казахстан
от 26.10.2022 № 194, при этом не направил запросы в органы государственной власти Республики Казахстан, которые могли бы предоставить необходимую для разрешения настоящего дела информацию об имуществе (в частности, в регистрирующие органы),
за счет которого могло бы быть полностью или частично исполнено иностранное судебное решение; не оказал заявителю надлежащего содействия в сборе доказательств
об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не мог, рекомендовал назначить судебную экспертизу с вопросами о содержании норм иностранного права,
а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств; оценить доводы сторон спора относительно собственника спорного движимого имущества, в связи с чем разрешить вопрос о том кто являться собственником спорного имущества с учетом норм права иностранного государства, на территории которого данное имущество зарегистрировано, после чего принять законный и обоснованный судебный акт
в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области заявление компании назначено к рассмотрению в судебном заседании после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, в целях извещения стороны по делу в адрес Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана направлено поручение об оказании правовой помощи.
Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области признано
и приведено в исполнение определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233
(в редакции определения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19.05.2020 по делу №7119-19-00-2/8233 о процессуальном правопреемстве) о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» (Республика Казахстан, БИН 071240009799) в пользу компании
360 320 долларов и 60 центов США. Анахата Солюшнс выдан исполнительный лист
на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233
(в редакции определения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19.05.2020 по делу № 7119-19-00-2/8233 о процессуальном правопреемстве).
При вынесении определения о приведении в исполнение иностранного судебного решения судом установлено, что оснований для отказа в признании и приведении
в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233, установленных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), судом не установлено.
Суд посчитал доказанным факт нахождения прочего имущества должника на территории Российской Федерации.
С кассационной жалобой обратилось акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык» (Республика Казахстан, БИН 041040000613; далее – холдинг),
в которой просит отметить состоявшийся судебный акт, производство по делу прекратить.
Кассатор указывает на то, что судом для участия в деле органы валютного контроля, налоговые и таможенные органы не привлекались, ввиду чего компетентные государственные органы не имели возможности изложить свою позицию относительно соблюдения публичного порядка Российской Федерации при оценке процедуры исполнения решения иностранного суда в пользу компании из недружественного государства; определение суда вынесено при известных суду обстоятельствах рассмотрения иных аналогичных дел, где участником являлась компания,
(А46-14312/2022, А46-14313/2022), на которые она ссылалась в своих доводах; заявление компании до его удовлетворения подлежало проверке на соответствие публичному порядку, установленному в Российской Федерации, в том числе с привлечением уполномоченных органов валютного, таможенного, налогового контроля; вопреки суждению суда о злоупотреблении правом со стороны должника, деятельность самого взыскателя не проверена, при этом имеются доказательства того, что взыскатель действует с нарушением законодательства Российской Федерации. суд, приводя в
исполнение решение суда Республики Казахстан, не оценил, что взыскателем выступает юридическое лицо из недружественного государства, в отношении которого применяются специальные нормы, связанные с исполнением судебных решений; в определении судом перечислено имущество, принадлежащее на праве собственности холдингу.
Заявитель полагает, что, злоупотребляя правом на обращение взыскания
на территории государства, где права на спорное имущество не зарегистрированы
и не подвергнуты надлежащей проверке со стороны суда, Анахата Солюшнс пытается преодолеть установленный на территории Республики Казахстан залог в отношении спорного имущества, лишить права собственности на указанное имущество законных приобретателей; факт незаконного перемещения подтверждается постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 30.10.2023 оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району майором полиции Сторчак А.С.
Анахата Солюшнс против удовлетворения кассационной жалобы возражала
по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, приводя следующие аргументы: холдинг, товарищество и ООО «Полтава» являются аффилированными лицами
и не объяснили сокрытие имущества на территории Российской Федерации без правовых оснований, суд обоснованно отклонил ссылку холдинга на договор залога техники
в пользу акционерного общества «КазАгроФинанс», поскольку в материалы дела
не представлены доказательства, подтверждающие актуальное существования залога; даже если бы залог существовал (что не подтверждено), это не опровергало бы переход права собственности по договору лизинга должнику (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); АО «КазАгроФинанс» является аффилированным и заинтересовано в сокрытии активов должника от обращения взыскания со стороны независимого кредитора; в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на комбайны, в которых четко указано, что их собственником является товарищество; паспорта предоставлены при выявлении техники на территории Омской области судебным приставом; доказательств, достоверно опровергающих содержание указанных паспортов, ни должник, ни холдинг не представили; срок действие договора выкупного лизинга истек 31.12.2018, ни должник, ни холдинг не представили в материалы дела первичные документы о том, что платежи по лизингу поступили не в полном объем; комбайны скрываются на территории Российской Федерации от обращения взыскания
по исполнительным производствам, возбужденным Анахата Солюшнс в Казахстане; основанием перехода права собственности на Комбайны является совершение гражданско-правовой сделки, а не внесение изменений в данные регистрационного учета (пункт 1 статьи 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан); внесение изменений
в данные регистрационного учета подтверждает только допуск транспортного средства
к эксплуатации и не опосредует переход права собственности на движимое имущество (абзац шестой пункта 3 Правил регистрации, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30.03.2015 № 4-3/267); в материалы дела
не представлены доказательства, объективно подтверждающие возникновение
и актуальное существования залога; определением от 24.05.2023 суд истребовал документы, обосновывающие право залога, однако лица, участвующие в деле, таких доказательств не представили, в суд не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом; из договора займа следует, что срок обязательства, обеспеченного договором залога, истек 05.12.2016.
В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения.
Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, Компания «ЛЕЙТОН» обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с иском к должнику о взыскании задолженности по договорам и неустойки, делу присвоен № 7119-19-00-2/8233.
Судебным решением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность по договорам в размере 2 009 777,40 долларов США, неустойку в размере 100 448,87 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 долларов США.
Судебное решение вступило в силу 13.08.2019.
В связи с тем, что утвержденное судебным решением мировое соглашение
не исполнено должником, Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны выдан исполнительный лист № 7119-19-00-2/8233-1 о взыскании
с должника 2 113 566,57 долларов США.
20.03.2020 Частным судебным исполнителем исполнительного округа
Северо-Казахстанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании
с должника суммы в размере 2 113 566,57 долларов США, судебное решение исполнено не было.
Определением от 19.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан по делу № 7119-19-00-2/8233 в порядке процессуального правопреемства взыскатель заменен компанией Анахата Солюшнс.
По заявлению Компании исполнительный лист о взыскании с должника суммы
2 113 566,57 долларов США ей возвращен, исполнительное производство окончено.
В июле 2022 года имущество должника обнаружено на территории Омской области, в частности, на территории ООО «Полтава».
29.07.2022проведен осмотр имущества адвокатом, составлен акт осмотра имущества. Установив место нахождения имущества должника на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд по месту нахождения имущества должника с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.
В обоснование поданного заявления компания сослалась на то, что на территории субъекта Российской Федерации (Омской области) имеется следующее имущество должника - товарищества: два комбайна John Deere S 660 2013 года изготовления:
с заводским номером 074612, номером двигателя 007534, (номерной знак 265 Т AND)
и с заводским номером 0746125, номером двигателя 007957 (номерной знак 266 Т AND).
Указанные обстоятельства, по мнению компании, подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 29.07.2022, составленным судебным приставом- исполнителем Варгусовым А.Ф. и актом смотра имущества от 29.07.2022, составленным адвокатом Грибом В.Г., техническими паспортами на указанные транспортные средства.
Также согласно инвестиционному отчету консалтинговой компании «PROXIMA capital group», по состоянию на февраль 2021 года техника, принадлежащая должнику, передана ООО «Полтава» для уборки полей: 1) зерноуборочный комбайн хозяйственный номер 322; 2) зерноуборочный комбайн хозяйственный номер 323; 3) зерноуборочный комбайн хозяйственный номер 320; 4) зерноуборочный комбайн хозяйственный номер 321; 5) подборщик JD № 322; 6) подборщик JD номер 323; 7) подборщик JD номер 320,
8) подборщик JD номер 321.
В свою очередь, холдинг, заявляя доводы о том, что является собственником указанных выше комбайнов, представил в материалы дела справку от 26.10.2022 № 194, выданную инженером-инспектором отдела сельского хозяйства акимата муниципального района соответствующей области Республики Казахстан, из которой следует,
что вышеуказанные транспортные средства принадлежат холдингу, владельцем на основании договора лизинга является должник, а залогодателем - АО «КазАгроФинанс».
После направления дела на новое рассмотрение представители заявителя требования поддержали, уменьшив их размер до 360 320 долларов и 60 центов США со ссылкой на гашение задолженности поручителем должника - ООО «Полтава» в размере
1 649 456,80 долларов США.
Названные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции руководствовался статьей 193
ГК РФ, статьями 16, 241, 242, 243, 244, 246 АПК РФ, статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», совершенном в Киеве (далее – Киевское соглашение), статьями 51, 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
Удовлетворяя заявление, суд счел его соответствующим установленным законом требованиям, а также исходил из доказанности принадлежности товариществу имущества, находящегося в Российской Федерации в фактическом владении общества.
Суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов регламентирован главой 31 АПК РФ.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим
из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Киевского соглашения (вступило
в силу для Российской Федерации 19.12.1992) и действовавшей на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции Минской конвенции (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, утратила силу для Российской Федерации 28.06.2023 в связи со вступлением в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Кишиневе 07.10.2002, далее – Кишиневская конвенция).
В соответствии с пунктом «а» статьи 51 Минской конвенции каждая
из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты
в отношении денежных обязательств.
Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны,
на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (пункт 1 статьи 54 Минской конвенции).
Основания для отказа в признании и исполнении решений исчерпывающим образом приведены в статье 55 Минской конвенции.
Сходные нормы содержатся в Киевском соглашении (статьи 7, 9) и Кишиневской конвенции (пункт «а» статьи 54, статьи 57, 59).
Сообразно международным договорам аналогичное регулирование введено
и в национальное процессуальное законодательство Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
В силу части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов подается стороной, в пользу которой принято решение (далее – взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в том числе по месту нахождения имущества должника.
Частью 3 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований
для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 данного кодекса, путем исследования представленных в арбитражный
суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда, принявшего решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
Исчерпывающие основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, соответствующие содержанию вышеописанных международных договоров, перечислены в части 1 статьи 244 АПК РФ.
Суд первой инстанции установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, Киевским соглашением и главой 31 АПК РФ, соблюдены, в частности, товарищество надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, его исполнение
не противоречит публичному порядку Российской Федерации, доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и наличия иных причин для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не представлено, обоснованно удовлетворил заявление компании.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания Анахата Солюшенс представила в суд вышеуказанные доказательства в обоснование места нахождения имущества должника на территории Российской Федерации.
Наличие указанного имущества на территории Российской Федерации на момент подачи заявления сторонами не оспаривалось.
Суд находит, что должнику в целях избежания исполнения условий мирового соглашения выгодно создание видимости движения имущества за пределы Российской Федерации, при этом прекращение такого уклонения должника от принудительного исполнения условий мирового соглашения возможно, по убеждению суда, только путем признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, в противном случае сложится ситуация, при которой ввиду постоянного изменения местонахождения имущества требования к должнику никогда не будут удовлетворены, и в этом случае взыскатель фактически лишается положенного ему возмещения, причитающегося
на основании утвержденного иностранным судом мирового соглашения.
Доводы кассатора о том, что права собственности на часть техники принадлежит третьим лицам, а именно холдинг, а также на то, что указанные компанией комбайны являются предметом залога у юридического лица Республики Казахстан правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд не разрешает спор о праве собственности на технику, находящуюся в фактическом владении третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, с учетом применения в общеисковом процессе
с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств обычного стандарта доказывания, определяемого как «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), суд считает доказанным факт нахождения на территории Российской Федерации имущества, принадлежащего заинтересованному лицу.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, а также сам должник не опровергли
с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что имущества, принадлежащего должнику, на территории Российской Федерации не имеется.
Оценка доказательств технических паспортов, справки инспектора акимата, договора выкупного лизинга с отношением сроком до 31.12.2018, договора залога
со сроком до 2016 года, отсутствие заемных и залоговых отношений, вхождение должника, холдинга в одну взаимосвязанных группу лиц, объединенными едиными целями, обоснованно констатировали факт нахождения имущества на территории Российской Федерации, с вероятной видимостью создания иных правообладателей.
Поскольку ни должником, ни третьими лицами в ходе судебного разбирательства так и не было представлено убедительных доказательств в обоснование перехода права собственности на комбайны тому или иному лицу; в то время как заявитель лишен возможности получить самостоятельно доказательства в обоснование вещных прав
и правоотношений, сложившихся между участниками настоящего процесса, постольку суд полагает, что требования компании о приведении в исполнение иностранного судебного решения подлежат удовлетворению.
В свою очередь ни товариществом, ни холдингом каких-либо доказательств принадлежности упомянутого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, кому бы то ни было иному, нежели товариществу, не представлено, в том числе не представлены доказательства исполнения товариществом обязательств
по договорам лизинга, заключенным с холдингом, содержащие условие о предельном сроке внесения лизинговых платежей до 31.12.2018, а равно наличия у холдинга претензий к товариществу, свидетельствующих об их неисполнении.
В этой связи, применив обычный стандарт доказывания «баланс вероятностей», учитывая, что представление доказательств полной уплаты лизинговых платежей, свидетельствующих о переходе права собственности на технику к товариществу,
не выгодно обществу и товариществу, а холдинг в связи с их уплатой мог утратить интерес к спорному имуществу, приняв во внимание пассивное процессуальное поведение товарищества и общества, выразившееся в их уклонении от представления доказательств, нормативно влекущее для них негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ
(во взаимосвязи с содержанием части 1 статьи 65 того же кодекса), для целей признания
и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд первой инстанции счел достаточной совокупность доказательств, представленных компанией, количественно и качественно преобладающих
над доказательствами товарищества и общества.
Поскольку товариществом и обществом прямо не доказано иное, отталкиваясь
от общеправовой презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,
суд исходил из того, что договоры лизинга на момент разрешения заявления компании являются исполненными, а право собственности на технику, находящуюся на территории Российской Федерации в фактическом владении общества, перешло к товариществу.
Данные выводы согласуются с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан
от 05.07.2000 № 78-II «О финансовом лизинге», применимого к отношениям товарищества и холдинга (подпункт «б» статьи 11 Киевского соглашения, пункты 2 - 4 статьи 38 Минской конвенции, пункты 2 - 4 статьи 41 Кишиневской конвенции).
Суд округа отмечает, что обжалуемое определение не разрешает спор о праве собственности на технику, находящуюся в фактическом владении общества, поскольку для целей признания и приведения в исполнение решения иностранного суда
на территории Российской Федерации, учитывая доводы компании о недобросовестном сокрытии товариществом имущества на территории сопредельного независимого государства у своего аффилированного лица (общество), достаточно установления судом вероятности нахождения имущества должника на территории Российской Федерации
по итогам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Таким образом, кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом специфического предмета доказывания, обусловленного особенностью порядка рассмотрения подобных заявлений, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и аргументированно оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
