могли быть и не были реализованы истцом по вине ОАО «МН «Дружба». Кроме того, исходя из условий договоров о покупке картофеля семенного, заключенных ФИО1 с КХ «Возрождение» и СПК «Ильмень», следует обязательство истца купить 120 и 125 тонн посевного картофеля. Принимая во внимание нормы высева семян картофеля в размере 3 - 3,5 тонн на 1 га, утвержденные Постановлением Росстата от 25 декабря 2006 года № 82 в составе Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов (приложение № 2), истец намеревался посадить картофель на земельных участках площадью 70 га, на что просит обратить внимание ответчик в отзыве на апелляционную жалобу. Договорами о продаже картофеля, заключенными Истцом с ЗАО «Паритет-С» и ООО «Нов-Фрут» предусмотрена обязанность ФИО1 продать контрагентам картофель в общем объеме 1 150 тонн (11500 ц), что при средней урожайности в 200 ц с 1 га было бы возможно при посадке картофеля на 57,5 га. Учитывая, что площадь земельных
муниципального района указал на использование при высеве лука сеялки точного высева. Какова норма расхода семян лука при его посеве иными способами, в ответе отдела администрации информации не содержится. Предприниматель представил суду документы, подтверждающие его доводы о том, что при посеве семян лука он предельных нормативов не превысил, перерасхода семян не допустил. Так, в соответствии с постановлением Федеральной Службы государственной статистики от 25 декабря 2006 года №82 «Об утверждении Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов » норма высева семян лука репчатого (острые сорта) составляет 8-10 кг/га. В соответствии с рекомендациями Министерства плодоовощного хозяйства РСФСР «Промышленная технология производства лука-репки» (Россельхозиздат-1985г., г. Москва, стр.11) норма высева семян лука-репки составляет 8-10 кг/га. В 2006 году норма высева семян лука у предпринимателя составила около 6,6 кг/га, что не превышало не только максимальных, но и минимально рекомендованных показателей. Выводы налогового органа о приобретении предпринимателем в завышенных размерах аммиачной селитры судом также признаются ошибочными.
С Т А Н О В И Л: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Оптовые продовольственные рынки Москвы» (далее – ОАО «Оптовые продовольственные рынки Москвы», ответчик) об истребовании из незаконного владения исключительных прав на Автоматизированную систему мониторинга товародвижения оптового продовольственного рынка города Москвы (АСМТ ОПР) (поставленные на баланс ответчика под инвентарным номером № 00000001) и передаче указанных исключительных прав Департаменту торговли и услуг города Москвы (как правопреемнику Департамента продовольственныхресурсов города Москвы - органу исполнительной власти, уполномоченному действовать от имени города Москвы) по остаточной балансовой стоимости. Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что государственный контракт был исполнен сторонами, его заключившими, а также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Не согласившись с решением суда первой
возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Из представленного истцом в дело Отчета о финансовых результатах и их использовании по совхозу «Коминтерн», приложения к балансу предприятия за 1992 год следует, что стоимость принадлежащих совхозу зданий составляла 115 189 000 руб. По данным баланса ЗАО «Коминтерн» на 01.01.1994г. и приложения к нему за 1993г. стоимость задний также составляла 115 189 руб. В материалах дела имеется протокол заседания №3 от 02.04.1993г. правления АОЗТ «Коминтерн», где упоминаются задание механической мастерской. Приказом №161 от 25.05.1993г. по АОЗТ «Коминтерн» произведено закрепление электриков за зенотоком, зерносушилкой, зерноскладом, бойней, пожарным депо, механической мастерской. Министерством сельского хозяйства и продовольственныхресурсов Нижегородской области и Администрацией Чернухинского сельсовета также подтверждено, что вышеперечисленные объекты передавались от совхоза в АОЗТ «Коминтерн», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Коминтерн». По данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 09.03.2007г. №265/43-05 земельные участки, на которых расположены спорные
по выделению которого производились ООО «Лимб». Как установлено в ходе совместных замеров(с участием истицы и представителя ответчика) общая площадь имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посадок картофеля составила примерно ), при этом около ) произрастало вперемешку с растениями кукурузы и оставшиеся (0,1 га) были свободны от растений кукурузы. Как видно из приложения №1 к постановлению Федеральной государственной службы статистики РФ от 25 декабря 2006 года № 82 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ГОДОВЫХ БАЛАНСОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ » норма высева картофеля составляет 3000-3500 кг на 1 га. Исходя из приобретенного истицей количества семян картофеля(1200 кг), максимальная площадь, которую она могла засадить составляет 0,4 га(1200/3000=0,4). При этом фактически засаженная картофелем площадь составила 0,2 га. Следовательно, пояснения истицы о том, что часть посевов картофеля была повреждена в результате действий работников ООО «Дариен-Агро» является обоснованными. Данные пояснения также подтверждаются взаимно согласующимися показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, хотя и состоящих в родственных и свойственных
производились ООО «Лимб». Как установлено в ходе совместных замеров(с участием истицы и представителя ответчика) общая площадь имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посадок картофеля составила примерно <данные изъяты>), при этом около <данные изъяты>) произрастало вперемешку с растениями кукурузы и оставшиеся <данные изъяты>(0,1 га) были свободны от растений кукурузы. Как видно из приложения №1 к постановлению Федеральной государственной службы статистики РФ от 25 декабря 2006 года № 82 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ГОДОВЫХ БАЛАНСОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ » норма высева картофеля составляет 3000-3500 кг на 1 га. Исходя из приобретенного истицей количества семян картофеля(1200 кг), максимальная площадь, которую она могла засадить составляет 0,4 га(1200/3000=0,4). При этом фактически засаженная картофелем площадь составила 0,2 га. Следовательно, пояснения истицы о том, что часть посевов картофеля была повреждена в результате действий работников ООО «Дариен-Агро» является обоснованными. Данные пояснения также подтверждаются взаимно согласующимися показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, хотя и состоящих в родственных и свойственных
кг картофеля семенного. Согласно акту списания от 05.06.2015 года № списано материалов (семян) на общую сумму 530 000,00 рублей. В апреле 2016 года в учреждении проводилась ревизия финансово- хозяйственной деятельности, в ходе которой была осуществлена сверка фактического списания семян картофеля с пунктом 17 норм высева семян картофеля, овощных и бахчевых культур по агроэкологическим зонам России, установленных приложением № 1 к Постановлению Росстата от 25.12.2006 № 82 «Об утверждении Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов », в результате чего выявлена высадка и, соответственно, списание семян картофеля сверх установленных норм в количестве 20 000 кг на сумму 340 000 рублей, что подтверждено материалами служебной проверки от 30.06.2016 года, проведенной УФСИН России по Рязанской области. При определении начальной максимальной цены контракта инициатором закупки Игнатовым С.В. и Катковым Р.А. не были учтены нормы высева семян картофеля, указанные в Постановлении Росстата от 25.12.2006 года № 82. За основу расчета количества посевного материала
переименовано в ООО «ПФ». Организация занималась оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета. До Дата обезличена директором была М.Е., а затем она (З.). Они обслуживали различные организации, в том числе ООО «А». Поскольку она вела бухгалтерский учет ООО «А», то приносила в Департамент продовольственных ресурсов Вологодской области заявку на получение кредита, опись залога товарных остатков, ежеквартальные документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках), предварительные договоры на закупку муки, а после оплаты договоров в подтверждение целевого использования кредита – накладные и счета-фактуры. Претензий по кредиту от Департамента продовольственныхресурсов до наступления срока погашения не было. Проценты по кредиту уплачивались своевременно и в полном объеме. При наступлении срока гашения кредита фирмой было возвращено 4 миллиона рублей, а оставшаяся сумма задолженности была вынесена на просрочку. Она знает, что Департамент и руководство ООО «А» вели переговоры по поводу окончательного погашения кредита. Из санкций Департамент применил к Заемщику повышенный процент. Дальнейшее решение
