Дело №2-196(2011г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года р.п. Шемышейка
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
при секретаре Тузуковой Н.Н.,
с участием:
истицы Пименовой В.Г., представителя истицы Вяхирева А.Н.,
представителя ответчика от ООО «Дариен-Агро» Юмашева А.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пименовой Веры Григорьевны к ООО «Дариен-Агро» об устранении препятствий в пользовании земельными долями и взыскании убытков,
Установил:
Пименова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дариен-Агро» об устранении препятствий в пользовании земельными долями, а также о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в общей сумме ХХХ руб. В обоснование иска сослалась, что ей на праве собственности принадлежат две земельных доли общей площадью <данные изъяты> га. В июле 2010 года были определены границы земельного участка. В мае Пименова В.Г. засадила часть участка(около 1 га) картофелем, также собиралась посадить по 1 га лука и подсолнечника. Однако из-за действий работников ООО «Дариен-Агро», которые прокультивировали отведенный ей участок и посадки картофеля, урожай картофеля был утрачен, также стало невозможно посадить приобретенные семена лука. Также ссылалась, что не получила планируемый урожай семян подсолнечника. Оценила причиненные ей убытки(включая упущенную выгоду) в ХХХ руб.
В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований в сумме ХХХ рублей, указав, что ею на спорном участке был получен урожай картофеля в размере 450 кг, который она оценила в вышеуказанную сумму.
В связи с отказом истицы от части иска, производство по делу в части взыскания ХХХ рублей было прекращено. В уточненном виде исковые требования истицы составили ХХХ руб.
В судебном заседании Пименова В.Г. иск поддержала в уточненном объеме, просит обязать ООО «Дариен-Агро» не чинить ей препятствий в использовании принадлежащих ей земельный долей, взыскать с ответчика в ее пользу ХХХ руб в счет возмещения убытков включая упущенную выгоду. По обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей после смерти родителей достались по наследству два земельных пая общей площадью <данные изъяты> га из земель бывшего колхоза <адрес>. Указанные паи были ею оформлены в собственность, а в 2010 году она стала их выделять на местности, чтобы ей принадлежал конкретный земельный участок. За услугами она обратилась в ООО «Лимб», сотрудники которого провели необходимые работы по выделу земли и объяснили, где располагается выделенный ей участок и его размеры. На выделенном участке она решила посадить картофель и лук, а также подсолнечник. По ее поручению ее зять ФИО4 купил 110 кг лука и 1200 кг семян картофеля. В конце мая 2011 года ее дочь ФИО5 со свои мужем ФИО4, с участием ФИО12(супруга истицы) и соседа ФИО15, поехали сажать часть купленного картофеля. Посадили половину и возвратились, сказав, что ФИО6 предъявляет претензии по поводу использования земли. Зять ездил обратно, чтобы предъявить документы на землю, но ФИО6 не нашел. Со слов родных ей известно, что, приехав досаживать оставшийся картофель в следующий раз, они обнаружили, что часть посаженного ими картофеля перепахана(семена находились на поверхности земли). Собрав часть находившихся на поверхности клубней, они досадили их и оставшиеся семена картофеля. В момент посадки обнаружили, что сажают по посаженным семенам кукурузы, но все же решили окончить посадку, так как потратить семена картофеля на иные нужды они не имели возможности. Поскольку оставшаяся часть, выделенного ей земельного участка была также засажена кукурузой и прокультивирована, то посадить приобретенные семена лука(лук-севок) она также не смогла, из 110 кг севка ею израсходовано на посадку(рядом с домом в <адрес>) не более 1 кг, оставшаяся часть(более 100 кг) засохла и ее пришлось выбросить. Часть посевов картофеля выжила, однако из-за действий ответчика, они смогли получить урожай лишь с нескольких центральных рядов картофеля, а остальные посадки, в том числе попавшие в заросли кукурузы, практически не дали товарной продукции(при выкапывании, клубни очень мелкие), поэтому они их не убирали. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Представитель ответчика от ООО «Дариен-Агро» Юмашев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что считает заявленные истицей требования незаконными и необоснованными. На момент проведения посевных работ истица не зарегистрировала за собой в установленном порядке право собственности на конкретный земельный участок. Утверждает, что истица, в нарушение ст.209 ГК РФ незаконно использовала земельный участок, без оформленных в надлежащем порядке документов, посадив на указанном участке около 1 га семян картофеля, лука и других культур. Предполагает, что посаженные истицей и ее дочерью семена лука были уничтожены скотиной, принадлежащей гражданам, проживающим в селе, а в основной массе посажены по адресам проживания иных членов семьи. Считает, что ООО «Дариен-Агро» обоснованно в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных долей(при множественности лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ использует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3119 га. Полагает, что действиями ответчика какого-либо имущественного ущерба истице не причинено. Считает, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельными долями также необоснованны, поскольку Пименова В.Г. субъектом земельных правоотношений в соответствии со ст.5 ЗК РФ не является, соответственно не вправе обращаться в суд с указанным требованием. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица от Администрации Шемышейского района, извещенный о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.79, 122). Возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица от СПК «Назимкино», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.123). В заявлении указал, что земли в границах земель бывшего колхоза им.21 съезда КПСС обрабатывались на основании договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя. СПК «Назимкино» переуступило право аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дариен-Агро» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти родителей (в 2003 и 2006годах) Пименовой В.Г. перешло право на наследство в том числе в виде земельных паев, ранее принадлежавших ФИО8 и ФИО9(родителям истицы).
Как видно из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности датированных ДД.ММ.ГГГГ, за Пименовой В.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности(две доли по <данные изъяты> га) на земельный участок площадью <данные изъяты>(кадастровый Номер) из земель колхоза <адрес>.
Как установлено положениями ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из представленных истицей копий объявлений в газете «Пензенская правда» от 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25, 29) Пименова В.Г. сообщала о своем намерении выделить, принадлежащую ей часть земельного участка из общей площади земель бывшего колхоза <адрес> с указанием предполагаемого места расположения выделяемой части земельного участка. При этом как следует из справки ООО «Лимб» на указанный в объявлении адрес, каких-либо возражений по месту расположения выделяемого участка от сособственников не поступило(л.д.30).
Исходя из изложенного, Пименовой В.Г. как совладелице земельного участка из земель бывшего колхоза <адрес>, принадлежало право пользования частью указанного участка, общей площадью <данные изъяты> га. Также истица имела право при отсутствии возражений со стороны иных сособственников использовать соответствующую своей доле площадь земельного участка, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур.
Как следует из копий представленных истицей документов(квитанций к приходным кассовым ордерам и накладных), ее зятем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в ее интересах приобретен лук-севок в количестве 110 кг стоимостью ХХ рублей за 1 килограмм, на общую сумму ХХХ рублей, а ДД.ММ.ГГГГ приобретены семена картофеля в общем количестве 1200 кг стоимостью ХХ рубля за 1 килограмм, на общую сумму ХХХ рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12(супруга истицы) допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104): он помогал сажать картофель примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в посадке участвовали его дочь ФИО5, ее муж ФИО4 со своим сыном, а также сосед ФИО15. В период посадки картофеля, к ним сначала подъехал агроном ФИО10, а впоследствии ФИО11, которые предъявили претензии по использованию земли, при этом ФИО6 утверждал, что участок земли, на котором они сажали картофель, принадлежит ООО «Дариен-Агро» и сажать на ней он ничего не разрешит. После этого зять ФИО4 уехал за документами, а он(ФИО12) домой. Через некоторое время они приезжали на то же поле досаживать оставшуюся картошку, при этом заметили, что часть посадок картофеля повреждена, клубни были на поверхности земли, также они поняли, что на поле посажена кукуруза(встречались семена в земле), но они приняли решение посадить оставшиеся семена картофеля по кукурузе. Примерно в июле он также участвовал в прополке картофеля, при этом выдергивал сорную траву и росшую возле картофеля кукурузу.
Свидетель ФИО5(дочь истицы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее матери по наследству перешли земельные паи. В 2010 году мать стала оформлять земельный участок, который отметили колышками. Денежные средства на приобретение картофеля и лука хранились у матери(Пименовой В.Г.) как у главы семьи. Семена на эти деньги купил ФИО4. 29 мая стали сажать первую часть семян картофеля. Она кроме того посадила небольшую площадь гороха. В посадке картофеля участвовал ее муж ФИО4, его сын, ее отец(ФИО12) их сосед ФИО15 дядя Шура. После посева гороха, она ушла домой, но через некоторое время приехал ее муж, сказал, что нужны документы на землю. Они нашли документы, приехали на поле, но там уже никого не было. Впоследствии они снова приезжали на поле, досаживать картофель. Колышки, огораживавшие их участок были сбиты, часть ранее посаженной картошки была на поверхности. Со слов мужа и отца ей известно, что оставшуюся часть картофеля посадили по посевам кукурузы. Предполагала, что общая засаженная картофелем площадь составила около 1 га(возможно70-80 соток). Приобретенный севок сгнил, только примерно 1 килограмм она смогла посадить на свободной площади рядом с домом.
Свидетель ФИО4(зять Пименовой В.Г.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что Пименовой В.Г. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га. На указанном участке планировалось посадить картофель и овощи. На полученные от тещи денежные средства, он приобрел около 1 тонны семян картофеля и более 100 кг лука-севка. Картофель сажали в два этапа. В первый день с его участием, при помощи ФИО12 и ФИО15, посадили часть картофеля и в этот момент к ним подъехал агроном, который впоследствии позвонил ФИО6. Подъехавший ФИО6 попросил представить документы и при этом пояснил, что все перепашет и посадит кукурузу. После этого он с супругой возвращались на поле, но там уже никого не было. В следующий раз они приехали досадить оставшиеся семена картофеля, но увидели, что ранее посаженный картофель прокультивирован, семена были на поверхности, они собрали лежавшие на поверхности семена и досадили оставшийся картофель.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, возглавляемое им ООО «Лимб» по договору с Пименовой В.Г. занималось выделением принадлежащей ей части земельного участка сельхозназначения. Межевание проводилось картографическим методом, при этом выяснялось, не занят ли указанный участок иными землепользователями. Основную работу проводил работник ООО «Лимб» ФИО14. В ходе межевания выяснено, что выделяемый Пименовой В.Г. участок свободен. В газете давались объявления о выделении Пименовой В.Г. указанного земельного участка.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, который предназначался к выделению Пименовой В.Г., был поставлен на кадастровый учет, после чего он рекомендовал Пименовой В.Г. обратиться в регистрационную палату, для регистрации права собственности на выделенный земельный участок. Также свидетель пояснил, что (в силу специфики работы) ему известно, что ООО «Дариен-Агро» выделялись земли в аренду из земель фонда перераспределения, при этом указанные земли находятся на расстоянии примерно 1 километра от участка, выделяемого Пименовой В.Г..
Свидетель ФИО6(заместитель руководителя ООО «Дариен-Агро» и одновременно руководитель СПК «Назимкино») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в мае 2011 года в период сева кукурузы, ему позвонил агроном ФИО10, который сообщил, что на одном из полей граждане сажают картошку. Он приехал на указанное место, где видел двоих мужчин сажавших картофель. Они сказали, что у них есть документы на землю, после чего все разъехались. Так как ему никто документов о праве собственности не представил, земельный участок был засеян кукурузой. Впоследствии проводилась междурядная культивация кукурузы и обработка гербицидом от сорняков. Также подтвердил, что СПК «Назимкино» переуступило право аренды земельных долей по договору от 2007года ООО «Дариен-Агро». Пояснил, что после 2007 года дополнительные договора с пайщиками не заключались. Из пояснений свидетеля также следует, что обработка земель производилась работниками ООО «Дариен-Агро» в тех же границах, что ранее обрабатывалась земля колхоза.
Свидетель ФИО10(главный агроном ООО «Дариен-Агро») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период сева кукурузы, он увидел в углу одного из полей мужчин, которые сажали картошку. Одного он узнал, это был ФИО15. ФИО15 пояснил, что помогает ФИО12 сажать картошку, так как это их земельный участок. ФИО10 позвонил ФИО6, который приехав спросил документы на земельный участок. После этого, ФИО10 сказал механизаторам, чтобы они объезжали уже посаженную картошку. Так как документов никто не представил, поле было досажено кукурузой. Впоследствии на этом поле произвели культивацию и гербицидную обработку. Свидетель также пояснил, что в ООО «Дариен-Агро» обрабатывают ту же земельную площадь, что ранее обрабатывали в колхозе <адрес>. Кроме того пояснил, что после гербицидной обработки, картофель растущий в обработанной кукурузе обязательно погибнет.
Свидетель ФИО16(механизатор ООО «Дариен-Агро») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в середине мая 2011 года он и еще двое механизаторов производили сев кукурузы. Впоследствии он производил культивацию междурядий кукурузы, но при этом не затрагивалась росшая на поле картошка, однако они могли задеть края посадок при развороте агрегатов. В период сева агроном ФИО10 также предупредил их, чтобы они не трогали уже посаженную картошку. Также свидетель пояснил, что видел на поле деревянные колышки, лежавшие на земле.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце мая 2011 года он помогал ФИО12 сажать картофель. Участок, на котором производили посадку, был огорожен колышками. В первый день посадили примерно 10 ведер семян, после чего к ним подошел агроном ФИО10, которому он пояснил, что они сажают картошку. Тот позвони ФИО6, который приехав стал ругаться, сказал, что трактористы сейчас все прокультивируют. В следующий раз приехав досаживать картофель, увидели, что ране посаженная картошка прокультивирована и часть клубней была на поверхности, часть из них была повреждена. При этом они собрали лежавшие на поверхности семена и также их посадили. Также свидетель подтвердил, что на участке, где они сажали картофель, они видели семена кукурузы в земле.
Доводы истицы, о том, что часть земельного участка, который она избрала для посадки сельскохозяйственных культур в установленном законом порядке не был никем занят, а также то обстоятельство, что в отношении указанного участка земли отсутствовали обоснованные претензии иных совладельцев, подтверждается в том числе и тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым Номер. При этом как видно из визуального сравнения кадастрового плана территории(хранящегося при деле) и схемы расположения обособленного земельного участка, выделявшегося Пименовой В.Г.(л.д.125), это тот же участок, работы по выделению которого производились ООО «Лимб».
Как установлено в ходе совместных замеров(с участием истицы и представителя ответчика) общая площадь имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посадок картофеля составила примерно <данные изъяты>), при этом около <данные изъяты>) произрастало вперемешку с растениями кукурузы и оставшиеся <данные изъяты>(0,1 га) были свободны от растений кукурузы.
Как видно из приложения №1 к постановлению Федеральной государственной службы статистики РФ от 25 декабря 2006 года № 82 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ГОДОВЫХ БАЛАНСОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ» норма высева картофеля составляет 3000-3500 кг на 1 га.
Исходя из приобретенного истицей количества семян картофеля(1200 кг), максимальная площадь, которую она могла засадить составляет 0,4 га(1200/3000=0,4). При этом фактически засаженная картофелем площадь составила 0,2 га. Следовательно, пояснения истицы о том, что часть посевов картофеля была повреждена в результате действий работников ООО «Дариен-Агро» является обоснованными. Данные пояснения также подтверждаются взаимно согласующимися показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, хотя и состоящих в родственных и свойственных отношениях с истицей, но не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15(не имеющего заинтересованности в результатах рассмотрения дела). Показания свидетелей ФИО10 и ФИО16(являющихся работниками ООО «Дариен-Агро» и как следствие имеющих косвенную заинтересованность в поддержке позиции ответчика), не опровергают показаний вышеуказанных лиц, а в части того, что работниками ООО «Дариен-Агро» не повреждались посадки картофеля произведенные Пименовой В.Г., являются субъективным мнением свидетелей, поскольку ФИО10 очевидцем дальнейшей обработки не являлся, а механизатор ФИО16 в силу явной затруднительности визуального отличия занятого картофелем участка, пояснил, что мог задеть край посадок картофеля при посадке кукурузы.
Исходя из изложенного как минимум половина семенного материала картофеля, посаженного Пименовой В.Г. была повреждена из-за действий ответчика, в результате чего истица была помимо своей воли лишена возможности распорядиться указанной частью семян и получить от нее урожай.
Также в результате действий ответчика незаконно воспользовавшегося посевными площадями, принадлежащими иным сособственникам, в том числе и истице, Пименова В.Г. была лишена возможности воспользоваться большей частью семян лука севка в количестве 109 кг, поскольку как пояснила сама истица около 1 кг лука-севка было ею высажено на приусадебном участке, а оставшиеся семена пришли в негодность. Данное утверждение истицы подтверждено показаниями ее дочери ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований.
Приведенные представителем ответчика доводы о том, что истица использовала приобретенный лук-севок для посадки в полном объеме, являются предположением и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что земельные участки, относящиеся к паевому фонду, используются ООО «Дарен-Агро» на законных основаниях в соответствии с договором аренды, заключенным СПК «Назимкино» и договором уступки прав аренды не основаны на законе.
Как видно из первоначально представленной ответчиком копии договора аренды Номер от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-50): ООО «Дариен-Агро» получило в аренду 11 земельных участков с иными нежели у участка выделенного Пименовой В.Г. кадастровыми номерами, что исключает то обстоятельство, что ответчику был передан и участок, который впоследствии выделен Пименовой В.Г..
Из копии договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, датированного ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80-81) видно, что он заключен на срок 11 месяцев(то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Приложение с личными подписями арендодателей отсутствует. Кроме того, исходя из даты заключения указанного договора, родители Пименовой В.Г. уже не могли участвовать в его заключении в связи со смертью, не заключала его и сама Пименова В.Г.. В связи с изложенным указанный договор от 2007 года нельзя расценивать как законное основание для использования паевой земли как минимум после октября 2008года.
Договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дариен-Агро» и СПК «Назимкино»(л.д.83-84), в соответствии с которым СПК передал ООО обязанности и права арендатора земельных долей предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным, поскольку основан на договоре прекратившем свое действие не позднее октября 2008 года.
Доказательств соблюдения требований закона к оформлению договора аренды на срок превышающий 11 месяцев(ст.25 ЗК РФ), как и доказательств надлежащего фиксирования волеизъявления собственников земельных долей при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено и в судебном заедании не установлено.
В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в результате совокупных действий работников ответчика(агронома, заместителя руководителя и механизаторов), исполнявших трудовые обязанности по возделыванию сельскохозяйственных культур в интересах ООО «Дариен-Агро», что не оспаривалось представителем ответчика и следует из показаний свидетелей, работающих в ООО «Дариен-Агро», истице Пименовой В.Г. причинен материальный ущерб в виде утраты приобретенных ею семян картофеля в количестве 600 кг(необходимых для засева 0,2 га) и лука севка в количестве 109 кг(исходя из пояснений истицы и свидетеля ФИО5). С учетом стоимости утраченного истицей имущества размер причиненного ей ущерба составляет ХХХ рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку материальный ущерб причинен Пименовой В.Г. действиями работников ООО «Дариен-Агро», действовавшими в интересах указанного юридического лица, вред подлежит возмещению ответчиком.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных в судебном заседании действий истицы(в том числе решившей посадить часть картофеля по посевам кукурузы и не предпринявшей мер к полному уничтожению растений кукурузы среди посевов картофеля) суд приходит к выводу, что исковые требования Пименовой В.Г. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме ХХХ рублей. Доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, истицей не представлено, поскольку урожайность культур зависит как от способов их возделывания так и от воздействия окружающей среды(погоды), что в том числе подтверждается пояснениями истицы о том, что урожайность картофеля с обрабатываемых ею 0,2 га составила 450 кг, то есть меньше посевной нормы. Исходя из заключения экспертного учреждения, выращенный истицей картофель соответствует, предъявляемым к нему требованиям(л.д.157-159).
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными долями, поскольку в судебном заседании не установлено действий ответчика, мешавших истице распорядиться принадлежавшими ей долями по своему усмотрению(продать, подарить либо выделить в натуре). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица воспользовалась одним из прав владельца долей, выделив их в отдельный земельный участок и зарегистрировав за собой право собственности, в силу чего право долевой собственности у нее прекращено и не может быть защищено в заявленном ею порядке. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истица не заявляла.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
В соответствии со ст.94 ГПК РФ в состав подлежащих взысканию судебных расходов включаются в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных истицей документов, она затратила <данные изъяты> на оплату экспертизы и ХХХ руб на оплату справки об урожайности. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением дела поскольку экспертиза проведена с целью установления пригодности выращенного истицей картофеля для употребления в пищу, и положительное заключение эксперта повлияло на отказ истицы от части иска в связи с получением урожая, соответствующего обязательным требованиям, а справка получена для приведения расчетов, содержащихся в исковом заявлении.
Кроме того, при подаче иска, истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, истица понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме ХХХ руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований Пименовой В.Г., суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пименовой Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро»(ИНН5833004633) в пользу Пименовой Веры Григорьевны ХХХ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро»(ИНН5833004633) в пользу Пименовой Веры Григорьевны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ХХХ рубля.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 12 октября 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Судья:
