АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-8226/2009
26 июня 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2009 года.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе:
судьи Костровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.,
рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2008,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2009, ФИО4, доверенность от 23.01.2009, ФИО5. доверенность от 10.03.2009,
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09.10.2008 г. № 21-15/09415 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 458162 руб.
Ответчик против удовлетворения заявления предпринимателя возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
124.09.2007-15.07.2008 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006 г. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2008 № 21-15.
Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 09.10.2008 г. № 21-15/09415 предпринимателю налоговым органом предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2087423 рубля.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам №229 от 18.04.2006, №234 от 19.04.2006, № 860 от 23.05.2006. Налоговый орган полагает, что предприниматель приобретал для выращивания лука и овощных культур семена лука и минеральные удобрения в больших, чем было необходимо, размерах, тем самым, затраты на приобретение указанных товаров нельзя в силу ст. 252 НК РФ признать экономически обоснованными.
Предприниматель, возражая против доводов налогового органа в указанной части, указывает, что требования главы 21 НК РФ при применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, были им выполнены надлежащим образом, приобретенный товар использовался в хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом при доначислении НДС использовалась противоречивая информация относительно нормативов высева семян лука, использования минеральных удобрений. В обоснование заявленных требований предприниматель представил суду счета-фактуры, накладные, платежные документы, а также сведения о нормах высева семян и применения минеральных удобрений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки предпринимателя основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по приобретению у поставщиков семян лука и минеральных удобрений возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела усматривается и МИФНС в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял выращивание овощных культур, для чего закупал у поставщиков семена лука, минеральные удобрения.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов предприниматель представил налоговому органу и суду копии счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, подтверждающих факт получения, оприходования и оплаты товаров. К правильности оформления первичных документов налоговый орган претензий не предъявляет, факт приобретении семян и удобрений, использования их в хозяйственной деятельности не оспаривает.
Вместе с тем, в соответствии с информацией филиала ФГУ «Россельхозцентра» по Волгоградской области по запросу налогового органа о весе семян лука в граммах, представлена информация о том, что в кратком справочнике работников сельского хозяйства указано, что 1000 штук семян лука репчатого (без указания сорта) весят 3,3 грамма. Налоговым органом также в отделе по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Быковского муниципального района была запрошена информация о нормах расходов посевного материала для выращивания овощных культур, их которого усматривается, что для высева лука сеялкой точного высева необходимо 4-5 кг. семян лука на 1 гектар земельного участка. Кроме того, в информации отдела по сельскому хозяйству и продовольствию были указаны дозы минеральных удобрения в кг действующего вещества применительно к выращиванию моркови, томатов, лука, капусты, арбузов. В информации было указано, что использованы «рекомендации по выращиванию овощных и бахчевых культур».
Используя указанную информацию и сведения предпринимателя относительно площадей, занятых под выращивание лука, капусты, моркови, свеклы, огурцов, томатов, перца, бахчевых культур, налоговый орган произвел расчеты и сделал вывод, что предпринимателю для высева лука было достаточно приобретения 1386 кг семян, тогда как им было приобретено 2023,93 кг,, то есть, на 637,93 кг больше необходимого количества. Кроме того, МИФНС в решении указала, что предпринимателем приобретено аммиачной селитры 177006 кг, тогда как для выращивания овощных культур было достаточно приобретения 86205 кг аммиачной селитры.
Суд доводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС ввиду экономической нецелесообразности приобретения семян и удобрений в большем, чем было необходимо, размере, находит ошибочными.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законодательство утвержденных нормативов высева семян, использования минеральных удобрений.
Напротив, предпринимателем суду представлено письмо отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Быковского муниципального района от 08.04.2009 №32 о том, что нормой высева семян признается количество высеваемых на единицу площади семян, обеспечивающее нормальную густоту всходов и полноценный урожай. Норму высева семян устанавливают с учетом требований растений к площади питания, целей возделывания, плодородия почвы, климатических условии и др. Для одной и той же культуры норма высева семян может быть разной. Так, например, площадь питания влияет не только на урожай, но и на сроки созревания лука репчатого. При меньшей площади питания он вызревает раньше, но крупность и масса товарных луковиц становится меньше. Рекомендуемые производителями нормы высева семян рассчитаны на 100%-ную посевную годность семян, поэтому в каждом конкретном случае вносят соответствующую поправку на массу семян, заданное количество растений на единицу площади, лабораторную всхожесть семян, чистоту семян, относительную полевую всхожесть семян и другое.
Подводя итоги, начальник отдела администрации в письме указывает, что норма высева семян лука определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно и в зависимости от исходных данных и своих целей.
Налоговым органом при истребовании информации о нормах высева семян указанные в письме особенности не учитывались. Полученные налоговым органом ответы не позволяют определить, что приведенные нормативы рассчитаны с учетом климатических условий, сорта и всхожести семян. Информация о весе семян также не содержит информации о том, данные о семенах какого сорта лука использовались при исчислении.
Более того, предпринимателем получена и представлена суду информация из филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области от 10.04.2009 №1314 о том, что вес семян варьируется в зависимости от сорта семян, условий выращивания, обработки протравителями. В соответствии с письмом филиала ФГУ «Россельхозцентра» по Волгоградской области от 10.04.2009 №1314 минимальный вес 1000 семян лука обработанных протравителем составил 4,2 кг., что на 0,7 кг., более массы примененной налоговым органом.
Предприниматель утверждает, что в своей деятельности использовал только протравленные семена лука.
Вместе с тем, запрос налогового органа о нормативах высева семян уточняющей информации не содержал, ответ получен без учета сорта семян, из обработки протравителями, условий выращивания. Такая же позиция находит отражение и в определении нормы высева семян, данном в «Большой Советской энциклопедией» (http://dic.academic.ru).
Кроме того, суд обращает внимание, что в ответе налоговому органу о нормах высева семян лука, отдел по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Быковского муниципального района указал на использование при высеве лука сеялки точного высева. Какова норма расхода семян лука при его посеве иными способами, в ответе отдела администрации информации не содержится.
Предприниматель представил суду документы, подтверждающие его доводы о том, что при посеве семян лука он предельных нормативов не превысил, перерасхода семян не допустил. Так, в соответствии с постановлением Федеральной Службы государственной статистики от 25 декабря 2006 года №82 «Об утверждении Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов» норма высева семян лука репчатого (острые сорта) составляет 8-10 кг/га.
В соответствии с рекомендациями Министерства плодоовощного хозяйства РСФСР «Промышленная технология производства лука-репки» (Россельхозиздат-1985г., г. Москва, стр.11) норма высева семян лука-репки составляет 8-10 кг/га.
В 2006 году норма высева семян лука у предпринимателя составила около 6,6 кг/га, что не превышало не только максимальных, но и минимально рекомендованных показателей.
Выводы налогового органа о приобретении предпринимателем в завышенных размерах аммиачной селитры судом также признаются ошибочными.
Потребность в расходовании удобрения определена налоговым органом методом произведения средней дозы азотных минеральных удобрений в килограмме действующего вещества и площади посевов (га). Вместе с тем, как правомерно отметил предприниматель, в соответствии с физико-химическими показателями аммиачной селитры ГОСТ 2-85 марки «Б» суммарная массовая доля нитратного и аммонийного азота в перерасчете на азот, в сухом веществе составляет 34,4 процента, что не было учтено при производстве расчета потребности.
Предприниматель, используя результат о потребности удобрений, полученный налоговым органом - 86205 кг., при внесении соответствующей поправки на необходимую общую массу (86205*100/34,4), получил потребность - 2505959 кг., что на 73595,9 кг., превышает закупленный предпринимателем объем удобрения.
Суд отмечает, что в ответе отдела администрации Быковского муниципального района о нормах расхода минеральных удобрений для выращивания овощных культур не содержалось конкретной информации относительно нормативов расходования аммиачной селитры, указывалось на дозы азотных, фосфорных, калийных минеральных удобрений. В ответе также отсутствует ссылка на конкретный источник полученной информации.
Таким образом, суд полагает, что вывод налогового органа о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере основан на результатах неполно проведенной проверки, ошибочном расчете налоговым органом необходимого количества семян лука, удобрений без учета сорта, обработки протравителями, условий выращивания семян, физико-химических показателей селитры аммиачной.
Ссылку налогового органа на положения ст. 252 НК РФ относительно принятия к учету только экономически обоснованных расходов суд признает ошибочной. Доказательств направленности действий предпринимателя при приобретении семян лука и удобрений на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Суд признает обоснованной ссылку предпринимателя, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый орган доводов предпринимателя об использовании семян лука и удобрений для обеспечения производства и последующей реализации овощной продукции, не оспаривает, суду доказательств того, что для целей налогообложения предпринимателем были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими причинами, не приводит.
При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. С учетом удовлетворения исковых требований предпринимателя уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительнымрешение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09 октября 2008 года № 21-15/09415 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 458162 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья Кострова Л.В.
