И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Подольской И.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме
от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Одновременно с исковым заявлением, истцами в арбитражный суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "ГАММА" (ОГРН 1026200698545), подлежащему проведению в 2019 году, принимать решения по вопросу об избрании совета директоров. В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявители указывают, что избрание на предстоящем годовом общем собрании акционеров совета директоров, без учета выдвинутых истцами кандидатов, нарушит баланс представительства акционеров ОАО "ГАММА" в совете директоров указанного общества, поскольку истцы, в силу заключенного ими акционерного соглашения, при избрании совета директоров обладают максимальной долей голосующих акций (41,38 %). Отмечают, что временное (до принятия решения по поданному иску) неизбрание совета директоров сохранит баланс интересов всех акционеров в силу отсутствия законодательно-установленного запрета в случае необходимости вынести вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров, на повестку дня общего собрания акционеров. Полагают, что временное (до принятия решения по поданному иску)
1, л.д. 111-115; т. 2, л.д. 131-135), представительство осуществляет свою деятельность от имени компании на основании законодательства Российской Федерации, Устава компании, настоящего положения, решений руководящих органов компании (п. 1.4 положения). Представительство является обособленным структурным подразделением компании, не обладает статусом юридического лица и не ведет коммерческой деятельности от своего имени (п. 2.1 положения). В силу п. 2.2 положения для достижения установленных целей своей деятельности представительство наделяется принадлежащими компании имуществом и средствами, которые находятся на отдельном балансепредставительства и учитываются на самостоятельном балансе компании. Представительство открывает от имени компании текущий рублевый, валютный и другие счета в банках в установленном законом порядке (п. 2.3 положения). Согласно п. 2.4 положения представительство действует на основе бюджетного финансирования компании. Бюджет представительства является частью сводного бюджета компании. Имущество представительства образуется из средств и имущества, выделяемых ему компанией, а также из финансовых и материальных средств, приобретенных представительством в ходе осуществления им текущей деятельности (п. 3.1 положения). Правление компании
хранение товара в сумме 97 548 рублей 38 коп. Суд полагает встречные исковые требования оставить без удовлетворения в связи со следующим. Решением Совета директоров ОАО «Хитон» от 07.03.2006г создано Представительство Общества в Хабаровском крае. Целью создания представительства явилось ведение коммерческой и хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Имущество представительства образуется из средств, закрепленных за ним Обществом, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в общий баланс Общества. Имущество, находящееся на балансе Представительства , является собственностью Общества. Приказом Общества от 22.03.2006г директором Представительства назначен Жиделев Олег Витальевич, с которым 22.03.2006г заключен трудовой договор. На основании доверенностей от 17.03.2006г, от 17.03.2007г, от 13.04.2007г, выданных Обществом, директор уполномочен совершать от имени Общества оперативное руководство Представительством на территории Хабаровского края, подписывать финансовые документы и договора, распоряжаться имуществом представительства для осуществления его текущей деятельности. В целях надлежащего функционирования Представительства, при отсутствии финансирования со стороны Общества, полагая, что он
г. № 55 на основании решения общего собрания акционеров АО фирмы «Востокнефтегазэлектромонтаж» от 25.05.1993 г. из состава АО фирмы «Востокнефтегазэлектромонтаж» выделено представительство № 10 в самостоятельное предприятие со статусом юридического лица. Распоряжением Мэра Кстовского района от 24.06.1993 г. № 996-р Представительство № 10 АО фирмы «Востокнефтегазэлектромонтаж» перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа «Поволжьенефтегазэлектромонтаж». На основании указанного распоряжения выдано свидетельство № 000836 серии ХI-КСТ. Передаточным актом от 27.06.1993 г. произведена безвозмездная передача имущества, числящегося на балансе Представительства № 10 АО фирмы «Востокнефтегазэлектромонтаж» по состоянию на 01.04.1993 г. от АО фирмы «Востокнефтегазэлектромонтаж» к ОА ЗТ «Поволжьенефтегазэлектромонтаж». Согласно, расшифровки основных средств по состоянию на 01.04.1993 г. здание мастерской в г. Бузулуке 1975 года ввода в эксплуатацию, числится на балансе Представительства № 10 АО фирмы «Востокнефтегазэлектромонтаж» Распоряжением Администрации Кстовского района от 19.02.1997 г. № 207-р наименование ОА ЗТ «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» читается в следующей редакции закрытое акционерное общество «Поволжьенефтегазэлектромонтаж». Распоряжением Администрации города Бузулука от 26.09.1997 г.
(инструкции, технические паспорта, схемы), содержащие сведения о комплектности оборудования; документы, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации и таможенного декларирования на таможенной территории ЕАЭС оборудования декларации на товары; инвойсы; товарно-транспортные накладные), в которых отражена информация о декларациях на товары; документы, подтверждающие факт приобретения оборудования (контракты, коммерческие документы: инвойсы, счет-фактуры и т.д.), товарно-транспортные документы и т.д.; сведения об организациях, у которых было приобретено конкретное оборудование (наименование организации, ОГРН, ИНН, КПП); документы, подтверждающие факт постановки на баланс Представительства Фирмы «Энка Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва оборудования (оборотно-сальдовые ведомости; карточки по счетам бухгалтерского учета, на которых отражены операции по товару и т.д.). В ответ на указанное требование представительство фирмы «Энка Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва письмом от 04.12.2020 г. сообщило, что оборудование, указанное в приложении к требованию, не числится в качестве основных средств либо инструментов, инвентаря и оборудования. Компания Энка Иншаат ве Санайи А.Ш. не располагает сведениями
М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к ОАО «АйСиЭл-КПО ВС» о признании бездействия незаконным У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском к ответчику и просил признать бездействие ОАО «АйСиЭл-КПО ВС» по непредоставлению в отдел военного комиссариата Астраханской сведений о предприятии и списка наличия и технического состояния техники, состоящей на балансе Представительства ОАО «АйСиЭл-КПО ВС» незаконным и обязать ОАО «АйСиЭл-КПО ВС» предоставить указанные сведения. Истец представил заявление, в котором просит суд производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением заявленных требований, поскольку спор между ней и ответчиком урегулирован во внесудебном порядке. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Представитель ОАО «АйСиЭл-КПО ВС» в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец
уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. По делу установлено, что ответчик, с июля 1999 года по май 2014 года работал на должности начальника Центра № 92 эксплуатации и испытаний на комплексе «Байконур», которое является представительством АО «НПО им. Лавочкина» в Республике Казахстан (Далее - Представительство), и в его должностные обязанности, среди прочего, входила организация выполнения трудовой дисциплины, управление и распоряжение имуществом, находящимся на балансепредставительства , а также осуществление контроля за движением материальных ценностей. Приговором 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 3 окружного военного суда от 18 января 2017 года, Проценко был осужден: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение в период с 13 января 2006 года по 13 мая 2014 года денежных средств, принадлежащих АО «НПО им. Лавочкина», в размере 3 402
