АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-373/2017
9 ноября 2017 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Злобина А.А. на решение 26 гарнизонного военного суда от 28 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО им. Лавочкина») к Проценко Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, –
установила:
АО «НПО им. Лавочкина» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Проценко7 032 092 руб. 53 коп. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.
Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Байконур взыскана государственная пошлина в размере 43 360 руб. 46 коп.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и правовые нормы, которыми, по его мнению, урегулированы спорные правоотношения, автор апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что АО «НПО им. Лавочкина» на момент причинения ущерба фактически являлось работодателем для его доверителя, а, следовательно, их взаимоотношения, в том числе и связанные со взысканием материального ущерба, регулируются ТК РФ. В соответствии со ст. 392 указанного Кодекса работодатель в праве обратиться в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба в течении одного года с момента обнаружения такого ущерба. При этом, по убеждению автора апелляционной жалобы, о причинении ущерба действиями Проценко истцу стало известно с момента уведомления органами следствия о возбуждении в отношении последнего уголовного дела, то есть с июня 2014 года. Однако, в суд настоящее исковое заявление было подано лишь в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было неоднократно заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Помимо этого, автор жалобы указывает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: в иске отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также к заявлению не приложен расчет цены иска.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения, не содержат.
Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
По делу установлено, что ответчик, с июля 1999 года по май 2014 года работал на должности начальника Центра № 92 эксплуатации и испытаний на комплексе «Байконур», которое является представительством АО «НПО им. Лавочкина» в Республике Казахстан (Далее - Представительство), и в его должностные обязанности, среди прочего, входила организация выполнения трудовой дисциплины, управление и распоряжение имуществом, находящимся на балансе представительства, а также осуществление контроля за движением материальных ценностей. Приговором 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 3 окружного военного суда от 18 января 2017 года, Проценко был осужден:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение в период с 13 января 2006 года по 13 мая 2014 года денежных средств, принадлежащих АО «НПО им. Лавочкина», в размере 3 402 526 руб. 68 коп., совершенное путем предоставления в бухгалтерию Представительства утвержденных ответчиком авансовых отчетов, содержащих фиктивные оправдательные документы о якобы понесенных им командировках расходах;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение в период с 1 декабря 2006 года по 14 мая 2014 года денежных средств, принадлежащих АО «НПО им. Лавочкина», в размере 3 986 467 руб. 80 коп., совершенное путем фиктивного трудоустройства своей дочери Проценко Е.Ю. в Представительстве с последующим незаконным начислением и выплатой последней заработной платы;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение денежных средств, принадлежащих АО «НПО им. Лавочкина», в размере 4 319 руб. 85 коп., совершенное путем составления и утверждения авансового отчета от 21 января 2007 года с незаконным включением в него расходов по техническому обслуживанию личного автомобиля;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение в период с 31 августа 2007 года по 8 июня 2010 года денежных средств, принадлежащих АО «НПО им. Лавочкина», в размере 421 239 руб. 77 коп, совершенное путем предоставления в бухгалтерию Представительства утвержденных ответчиком авансовых отчетов, содержащих фиктивные оправдательные документы о понесенных его дочерью Проценко Е.Ю. расходах в служебных командировках;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение в период с 1 января 2008 года по 14 мая 2014 года денежных средств, принадлежащих АО «НПО им. Лавочкина», в размере 1 066 750 руб. 57 коп., совершенное путем оплаты услуг связи по выделенным ответчиком его дочери Проценко Е.Ю. номерам телефонов мобильной связи, использовавшихся последней в личных целях.
В рамках уголовного дела, в том числе и путем проведения бухгалтерских судебных экспертиз, было установлено, что с учетом частичной компенсации общий объем прямого действительного ущерба, причинённого указанными действиями Проценко истцу, составил 7 032 092 руб. 53 коп.
При этом, из вышеназванного приговора суда следует, что свою вину, в том числе и в причинении истцу материального ущерба в указанном выше размере, Проценко признал полностью и не оспаривал, в связи с этим уголовное дело было рассмотрено в особом производстве.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины Проценко в причинении истцу прямого действительного ущерба в указанном размере.
Что же касается утверждения представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с июня 2014 года, то оно, по убеждению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку факт причинения материального ущерба, также, как и виновность ответчика в совершении преступлений, на момент возбуждения уголовного дела в отношении последнего установлены не были. Данные обстоятельства стали достоверно известны истцу лишь из приговора 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, который вступил в законную силу 18 января 2017 года. При этом в суд истец обратился в апреле 2017 года, то есть в срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы автора апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии искового заявления требованиям ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, –
определила:
Решение 26 гарнизонного военного суда от 28 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к Проценко Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
