ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9611/2019
г. Челябинск | |
26 сентября 2019 года | Дело № А07-29126/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Роутек Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу №А07-29126/2018 (судья Саяхова А.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
компании «Роутек Лимитед» - ФИО1 (доверенность от 05.08.2019, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью «Брингер» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2018, паспорт);
ФИО3 - ФИО4 (доверенность в порядке передоверия от 01.02.2019, доверенность от 28.05.2018, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее - ООО «Брингер», истец) 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании «Роутек Лимитед» (далее - ответчик-1, компания), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» (далее - ответьчик-2, ООО «Юнит Информатика») о солидарном взыскании основного долга в сумме 54 507 160 руб., и государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т. 2, л.д. 2-4; т. 5, л.д. 70-71; т. 7, л.д. 61).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик-1, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе Компания «Роутек Лимитед» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что по договору цессии истцу переданы несуществующие требования, в налоговых декларациях ответчика не значатся выданные суммы займа.
Отмечает, что вопреки требованиям суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 в выдаче займа в указанных суммах, не было представлено документов, а представленные не подтверждают юридически значимые обстоятельства. Считает вывод суда о том, что стоимость активов значительно превышает сумму выданных займов несостоятельным, поскольку противоречит финансовой отчетности, представленной истцом. Также апеллянт не согласен с выводом о том, что третье лицо доказало финансовую возможность в выдаче займов, поскольку у него имеются в собственности квартиры в г. Москве. Само по себе наличие за физическим лицом зарегистрированных объектов недвижимости не может свидетельствовать о финансовом положении займодавца.
Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств аккумулирования денежных средств, в целях передачи их в соответствующие периоды ответчику-1 по договорам займа. Также апеллянт не согласен с принятием судом в качестве доказательства по делу заявления ФИО5, поскольку из его содержания не следует, что нотариус предупреждал ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.
Податель жалобы полагает, что у третьего лица отсутствовали полномочия на заключение договоров займа. Так, ФИО3 в одном лице подписал от заемщика и займодавца договоры займа. Компания, вопреки выводам суда первой инстанции, считает договоры займа незаключенными.
Апеллянт обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрены положения, которые позволяли бы директору организации, будучи физическим лицом и наемным работником по трудовому договору вносить денежные средства непосредственно на расчетный счет организации, минуя кассу организации. Представленные договоры займа являются недействительными.
Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы полностью противоречат показаниям третьего лица, которые даны им на очных ставках в рамках возбужденного уголовного дела.
По мнению апеллянта, у ответчика-1 отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров займа, договор уступки права требования является мнимой сделкой, в том числе по признаку несоответствия его даты с датой паспорта Шривастава Амита, подписанные договоры займа нельзя идентифицировать с договорами, переданными в рамках договора цессии, а также указанными в договоре поручительства и дополнительном соглашении, факт обращения в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца.
Кроме того, ответчик-1 представил письменные пояснения к жалобе, на отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле, а также возражения на них.
От истца поступили отзыв на жалобу и письменные пояснения (возражения) на апелляционную жалобу и пояснения к ней, по мотивам которых ее доводы отклонены.
Ответчик-2 и третье лицо представили письменные пояснения на жалобу компании, которыми отклонили ее доводы, полагая решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика-2 не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика-1 и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Юнит Информатика».
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апеллянта, а представители ООО «Брингер» и Шривастава Амита возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 19.09.2019 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно ст. 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Карпачевой М.И.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации действует представительство иностранного юридического лица - Представительство Компания «Роутек Лимитед» (г. Москва), ИНН <***>.
Согласно п. 5.2 Положения о представительстве компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) в Российской Федерации (г. Москва) главой представительства и высшим исполнительным органом является директор, назначаемый Советом директоров на срок и с полномочиями по усмотрению Совета Директоров. Директор является представителем компании и действует на основании выданной ему доверенности (т. 1, л.д. 111-124).
Главой представительства (г. Москва) 23.03.2012 назначен ФИО3 (т. 2, л.д. 126), он же является поверенным компании - на его имя выдана доверенность от 11.01.2016, которая засвидетельствована 14.05.2016, апостиль 16.05.2016 (т. 1, л.д. 84-91).
В материалы дела представлены доказательства, что ФИО3, являясь главой российского представительства Компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) в период с 2016 по 2017 года, лично либо сотрудники представительства вносили на счет №40807810302300000049 представительства, открытый в АО «Альфа-Банк», наличные денежные средства.
Внесение денежных средств оформлялось письменными договорами займа (беспроцентные), подписанными гражданином Индии Амитом Шривастава как физическим лицом (займодавец) и представительством Компания «РОУТЕК ЛИМИТЕД» в лице главы Амита Шривастава (заемщик) - всего 32 договора займа на общую сумму 57 672 160 руб. (т. 2, л.д. 13-98, 145-152; т. 3, л.д. 1-38):
1) №1-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб.,
2) №2-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб.,
3) №3-1016 от 13.10.2016 на 305 000 руб.,
4) №2 от 25.11.2016 на 2 000 000 руб.,
5) №б/н от 11.01.2017 на 1 000 000 руб.,
6) №б/н от 22.02.2017 на 2 360 000 руб.,
7) №б/н от 07.03.2017 на 1 100 000 руб.,
8) №б/н от 13.03.2017 на 588 000 руб.,
9) №б/н от 15.03.2017 на 2 580 000 руб.,
10)№б/н от 22.03.2017 на 2 500 000 руб.,
11)№б/н от 24.04.2017 на 1 350 000 руб.,
12)№б/н от 26.06.2017 на 2 300 000 руб.,
13)№6/2017 от 30.06.2017 на 400 000 руб.,
14)№7-2017 от 07.07.2017 на 300 000 руб.,
15)№7-2017 от 10.07.2017 на 3 500 000 руб.,
16)№1707-2017 от 17.07.2017 на 2 072 000 руб.,
17)№2407-2017 от 24.07.2017 на 2 082 500 руб.,
18)№9-2017 от 01.08.2017 на 250 000 руб.,
19)№8-2017 от 26.07.2017 на 947 000 руб.,
20)№10-2017 от 04.08.2017 на 3 000 000 руб.,
21)№11-2017 от 10.08.2017 на 2 995 000 руб.,
22)№12-2017 от 17.08.2017 на 2 500 000 руб.,
23)№13-2017 от 28.08.2017 на 2 269 980 руб.,
24)№14 от 11.09.2017 на 2 288 000 руб.,
25)№15-2017 от 18.09.2017 на 250 000 руб.,
26)№16-2017 от 25.09.2017 на 2 578 500 руб.,
27)№17-2017 от 28.09.2017 на 2 457 300 руб.,
28)№20-2017 от 17.11.2017 на 2 300 000 руб.,
29)№22-2017 от 29.11.2017 на 500 000 руб.,
30)№23-2017 от 04.12.2017 на 4 048 880 руб.,
31)№24-2017 от 14.12.2017 на 210 000 руб.,
32)№б/н от 14.12.2017 на 3 400 000 руб.
Денежные средства внесены: дважды лично Шривастава Амитом (по двум договорам №1-0816 и №2-0816 от 16.08.2016 на сумму 495 000 руб. каждый - всего в размере 990 000 руб.), и сотрудниками представительства компании на счет представительства ответчика-1 в дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «Альфа-Банк».
В подтверждение внесения денежных средств представлены квитанции и ордеры банка, в которых источник поступления указан - «поступление по договору займа», «поступления и погашение займа по договору».
Согласно п. 1.1. договоров займодавец (гражданин ФИО6) передает в собственность заемщику сумму займа в виде денежных средств в рублях, а заемщик (представительство Компании «Роутек Лимитед» г. Москва) обязуется вернуть суммы займа в том же размере и в сроки, установленные договорами.
Сумма займа вносится на банковский счет заёмщика, указанный в раз. 8 договора. На сумму займа проценты не начисляются.
В соответствии с п. 2 указанных договоров подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является копия приходного ордера с отметкой банка о принятии денежных средств, выдаваемого займодавцу.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2017 к договорам займа (т. 2, л.д. 144) их стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 2.3 договора - сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2018.
По договору займа №2 от 25.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. срок возврата установлен - 25.11.2017 (этот договор отсутствует в перечне договоров дополнительного соглашения от 07.12.2017.
В перечне договоров займа дополнительного соглашения также отсутствуют договоры №24-2017 от 14.12.2017 на 210 000 руб. (срок возврата 13.10.2019) и №б/н от 14.12.2017 на 3 400 000 руб. (срок возврата 13.10.2019).
В материалы дела представлены доказательства частичного безналичного перечисления представительством компании на счет Шривастава Амита в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 915 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2017 (т. 6, л.д. 32-37).
Из текста договора №б/н от 11.01.2017 следует, что гражданин ФИО6 обязался передать представительству ответчика-1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 75-76).
Вместе с тем, истцом к названному договору приложена только банковская квитанция №3 от 12.01.2017 (без банковского ордера), по которой ФИО5 внес на банковский счет ответчика-1 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. «14. Поступление по договору беспроцентного займа от 11.01.2017» (т. 2, л.д. 77).
Ответчик-1 безналично перечислил Шривастава Амиту на банковский счет денежные средства в размере 915 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2558 от 18.01.2017 на сумму 300 000 руб., №2667 от 24.01.2017 на сумму 150 000 руб., №3026 от 02.03.2017 на сумму 50 000 руб., №3035 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., №3786 от 15.05.2017 на сумму 245 000 руб., №5632 от 08.11.2017 на сумму 120 000 руб.
14 декабря 2017 года ФИО3 и ООО «Юнит Информатика» подписали договор поручительства (т. 1, л.д. 126-127) ко всем 32 договорам займа, согласно которому ООО «Юнит Информатика» (поручитель) обязалось отвечать перед Шривастава Амитом за исполнение представительством Компании «Роутек Лимитед» обязательств по оплате денежных средств всего на сумму 57 672 160 рублей, а также подлежащих уплате процентов и суммы штрафных санкций по вышеуказанным 32 договорам займа.
В дальнейшем ФИО3 уступил (т. 2, л.д. 126-127) право требования указанного долга всего на сумму 57 672 160 рублей в пользу ООО «Брингер» на основании договора уступки прав (цессии) от 06.08.2018.
В п. 1.1 договора уступки указаны договоры: № 1-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб., № 2-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб., №3-1016 от 13.10.2016 на 305 000 руб., №2 от 25.11.2016 на 2 000 000 руб., №б/н от 11.01.2017 на 1 000 000 руб., №б/н от 22.02.2017 на 2 360 000 руб., №б/н от 07.03.2017 на 1 100 000 руб., №б/н от 13.03.2017 на 588 000 руб., №б/н от 15.03.2017 на 2 580 000 руб., №б/н от 22.03.2017 на 2 500 000 руб., №б/н от 24.04.2017 на 1 350 000 руб., №б/н от 26.06.2017 на 2 300 000 руб., №6 от 30.06.2017 на 400 000 руб., №7 от 07.07.2017 на 300 000 руб., №7-2017 от 10.07.2017 на 3 500 000 руб., №1707-2017 от 17.07.2017 на 2 072 000 руб., №2407-2017 от 24.07.2017 на 2 082 500 руб., №9-2017 от 01.08.2017 на 250 000 руб., №8 от 26.07.2017 на 947 000 руб., №10-2017 от 04.08.2017 на 3 000 000 руб., №11-2017 от 10.08.2017 на 2 995 000 руб., №12-2017 от 17.08.2017 на 2 500 000 руб., №15 от 28.08.2017 на 2 269 980 руб., №14 от 11.09.2017 на 2 288 000 руб., №15-2017 от 18.09.2017 на 250 000 руб., №16 от 25.09.2017 на 2 578 500 руб., №17-2017 от 28.09.2017 на 2 457 300 руб., №20-2017 от 17.11.2017 на 2 300 000 руб., №22-2017 от 29.11.2017 на 500 000 руб., №23 от 04.12.2017 на 4 048 880 руб., №24-2017 от 14.12.2017 на сумму 210 000 руб., №б/н от 14.12.2017 на сумму 3 400 000 руб.
В силу п. 1.3 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, которое в материалах дела отсутствует.
Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что при его подписании цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы (оригинал», удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, по акту передачи документов.
Согласно акту б/н ФИО3 в момент заключения договора цессии от 06.08.2018 передал, а ООО «Брингер» приняло по акту все документы, удостоверяющие названные права. При этом, список таких документов в акте, как и в договоре (кроме договоров займа) не приведен.
ФИО3 16.08.2018 направил в адрес Компании «Роутек Лимитед» соответствующее уведомление от 13.08.2018, копию договора цессии от 06.08.2018 и претензию ООО «Брингер» от 15.08.2018 (т. 2, л.д. 128, 129, 130).
Также ООО «Брингер» представило в дело уведомление от 15.08.2018 и претензию от 15.08.2018 к Компании «Роутек Лимотед» (т. 2, л.д. 5-6, 7-8).
В деле имеется претензия от 27.08.2018 ООО «Брингер» в адрес поручителя ООО «Юнит Информатика» (т. 2, л.д. 119-120) о возврате суммы долга и неустойки по договорам займа.
Между тем, на данной претензии проставлена печать ООО «Юнит Информатика» и рукописный текст о ее получении директором ФИО7 15.08.2018 (т. 2, л.д. 119), то есть ранее даты составления самого договора.
При этом, перечисленные претензии остались без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договоров займа по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя уточненный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договорами срок с учетом дополнительного соглашения, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов, пояснений и возражений на нее, выслушав представителей Компании «Роутек Лимитед», ООО «Брингер» и Шривастава Амита, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Внесение на банковский счет представительства компании наличных денежных средств всего в сумме 59 591 860 рублей за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 подтверждается истребованными судом и представленными АО «Альфа-Банк» объявлениями на взнос наличными с указанием на поступление по конкретному договору займа, кроме объявления №32 от 24.11.2017 «поступления займов и в погашение кредитов 2 292 200 руб.», объявления №21 от 17.11.2017 «поступления займов и в погашение кредитов 2 300 000 руб.», объявления №21 от 24.04.2017 «поступления займов и в погашение кредитов 1 350 000 руб.», сведениями о факте зачислений на счет представительства ответчика-1 заемных денежных средств (т. 5, л.д. 3-42).
Также банком представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету, доверенности на ФИО8, ФИО9, договоры займа от 20.12.2017, 13.02.2018, 14.02.2018, 13.03.2018 между Самиром Шривастава и представительством Компании «Роутек Лимитед» (т. 4, л.д. 1-21). В письме банка указано, что доверенности на имя ФИО10, ФИО11 и ФИО5 в архиве банка отсутствуют.
При этом, часть наличных денежных средств в общей сумме 990 000 рублей внесена на расчетный счет компании лично Амитом Шривастава, а именно:
- по договору займа №1-0816 от 16.08.2016, на сумму 495 000 руб. (т. 2, л.д. 23-26), что подтверждается квитанцией №34 от 17.08.2016 и ордером №34 от 17.08.2016 со ссылкой на этот договор;
- по договору займа №2-0816 от 16.08.2016 на сумму 495 000 руб. (т. 3, л.д. 35-38), что подтверждается квитанцией №35 от 17.08.2016 и ордером №35 от 17.08.2016 со ссылкой на этот договор.
По остальным договорам займа на банковский счет представительства компании «Роутек Лимитед» денежные средства вносили сотрудники представительства - ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10
В дело истцом и АО «Альфа-Банк» представлены документы, выданные Амитом Шривастава, которые, по мнению истца, подтверждают полномочия перечисленных сотрудников компании на внесение наличных денежных средств на банковский счет представительства:
1) доверенность от 24.11.2016 на имя ФИО9 представлять интересы представительства компании, в том числе с банком (т. 4, л.д. 2);
2) доверенность от 16.01.2017 на имя ФИО9 получать банковские карты и совершать связанные с этим действия (т. 4, л.д. 5);
3) доверенность от 26.03.2018 на имя ФИО8, не имеющая отношения к настоящему делу (т. 4, л.д. 6);
4) распоряжение от 11.01.2017 о выдаче подотчетных денежных средств ФИО5 и производить расходы полученных в бухгалтерии денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении (т. 4, л.д. 114);
5) распоряжение от 01.03.2017 о выдаче подотчетных денежных средств ФИО5, ФИО12, ФИО8 и производить расходы полученных в бухгалтерии денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении (т. 4, л.д. 115).
По утверждению истца и третьего лица, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, являвшаяся главным бухгалтером представительства, ездили в банк, вносили денежные средства на основании распоряжения представительства компании «Роутек Лимитед» на расчетный счет представительства компании «Роутек Лимитед» на основании договоров займа, предоставляемых сотруднику банка каждый раз при внесении денежных средств. В подтверждение принятия от представителей компании «Роутек Лимитед» денежных средств на расчетный счет ответчика-1 в банке выдавались квитанции по форме ОКУД 0402001 и ордеры, в которых указана сумма, внесенная на расчетный счет, а так же основания платежа.
В квитанциях и ордерах вносителями на расчетный счет представительства ответчика-1 наличных денежных средств указаны его перечисленные сотрудники.
Принимая во внимание изложенное, в том числе пояснения ФИО8, нотариально удостоверенные заявления сотрудников представительства, нотариальные осмотры доказательств, факт предоставления представительству ответчика-1 займа по указанным договорам суд посчитал доказанным.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
На основании п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Согласно Положению о представительстве компании «Роутек Лимитед», утвержденному в 2012 году (т. 1, л.д. 111-115; т. 2, л.д. 131-135), представительство осуществляет свою деятельность от имени компании на основании законодательства Российской Федерации, Устава компании, настоящего положения, решений руководящих органов компании (п. 1.4 положения).
Представительство является обособленным структурным подразделением компании, не обладает статусом юридического лица и не ведет коммерческой деятельности от своего имени (п. 2.1 положения).
В силу п. 2.2 положения для достижения установленных целей своей деятельности представительство наделяется принадлежащими компании имуществом и средствами, которые находятся на отдельном балансе представительства и учитываются на самостоятельном балансе компании.
Представительство открывает от имени компании текущий рублевый, валютный и другие счета в банках в установленном законом порядке (п. 2.3 положения).
Согласно п. 2.4 положения представительство действует на основе бюджетного финансирования компании. Бюджет представительства является частью сводного бюджета компании.
Имущество представительства образуется из средств и имущества, выделяемых ему компанией, а также из финансовых и материальных средств, приобретенных представительством в ходе осуществления им текущей деятельности (п. 3.1 положения).
Правление компании определяет объемы ежегодного бюджетного финансирования и размеры резервного фонда, необходимые для деятельности представительства (п. 3.2 положения).
В соответствии с п. 3.3 положения имущество представительства числится на отдельном балансе представительства и учитывается в консолидированном балансе компании.
Высшим руководящим органом представительства является Совет директоров компании, который, в том числе, устанавливает размеры, формы и порядок наделения представительства финансовыми средствами; назначает директора представительства и прекращает его полномочия (п. 5.1 положения).
Главой представительства и высшим исполнительным органом является директор, назначаемый Советом директоров на срок и с полномочиями по усмотрению Совета директоров. Директор является представителем компании и действует на основании выданной ему доверенности (п. 5.2 положения).
Директор представительства в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, подписывает договоры, совершает сделки, распоряжается средствами представительства (п. 5.3 положения).
На основании резолюции Совета директоров компании «Роутек Лимитед» от 23.03.2012 компания решила открыть свое представительство в г. Москве в целях ведения бизнеса на территории Российской Федерации, с открытием счета в банке в хорошей репутацией, а Главой представительства назначен ФИО3 - подписана директором Шривастава Самиром (т. 1, л.д. 122).
11 января 2016 года компания выдала Шривастава Амиту доверенность сроком действия не более 36 месяцев с правом, в том числе, подписывать соответствующие договоры, заявления, прочую документацию, включая финансовую от имени компании (т. 1, л.д. 89-90). На данную доверенность ссылается ООО «Брингер» в своих письменных пояснениях от 18.04.2019 на отзыв компании на иск (т. 5, л.д. 45-55).
05 мая 2016 года компания выдала Шривастава Амиту доверенность сроком действия - один год, с правом, в том числе, вести любой бизнес компании и в этих целях занимать и использовать помещения компании, покупать или продавать акции, предоставлять займы, нанимать персонал, выполнять уставные требования, давать рекламу, брать на себя и выполнять обязательства, связанные с управлением бизнесом (п. 1); заключать контракты от имени компании, подписывать, скреплять печатью и выдавать от имени и по поручению компании любые документы, связанные с ее имуществом или интересами, независимо от того, требуется ли данный документ в определенных обстоятельствах (п. 2) (т. 4, л.д. 15-16).
Полномочия представительства компании предоставлять займы не является полномочием на заимствование денежных средств, с учетом бюджетного принципа финансирования представительства компании.
Между тем, доверенности от 14.05.2016 (неоднократно запрошенной судом первой инстанции), указанной во вводной части некоторых спорных договоров займа, как основание действия главы представительства Шривастава Амита, в материалах дела не имеется.
Из анализа указанных документов следует, что, с учетом принципа бюджетного финансирования представительства, полномочия его Главы - директора представительства, на личное финансирование представительства посредством предоставления ему привлеченных со стороны наличных денежных средств, в том числе, путем кредитования, предоставления займов, возможно только при наличии у директора представительства специально оговоренных Советом директоров компании, директором компании полномочий либо согласия, распоряжения об этом, либо последующего одобрения такого внебюджетного финансирования Советом директоров компании «Роутек Лимитед».
Вместе с тем, перечисленные документы (положение и доверенности) не предоставляли директору представительства Шривастава Амиту таких специальных полномочий в период с 16 августа 2016 года по 14 декабрь 2017 года включительно (период подписания спорных договоров займа). Также в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено надлежащих документальных доказательств последующего одобрения такого внебюджетного финансирования Советом директоров компании «Роутек Лимитед», директором компании Шривастава Самиром (с учетом представленных материалов уголовного дела №11801450006000568 - т. 6, л.д. 133-198).
В подтверждение этого вывода апелляционный суд опирается на представленный АО «Альфа-Банк» договор займа от 20.12.2017 (срок возврата займа не позднее 13.10.2019), согласно которому ФИО13 (займодавец) передает представительству компании (заемщик) в лице его главы Шривастава Амита денежные средства в сумме 2 700 000 рублей (т. 4, л.д. 18-19). Однако, банковских документов о внесении этих денег на банковский счет представительства в материалы дела не представлено, в том числе банком (т. 5, л.д. 4-42).
Не прослеживаются такие специальные полномочия и у сотрудников представительства, вносивших наличные денежные средства на счет представительства в АО «Альфа-Банк» в указанный период времени.
Имеющиеся в деле доверенность от 24.11.2016 на имя ФИО9 представлять интересы представительства компании, в том числе с банком (т. 4, л.д. 2); доверенность от 16.01.2017 на имя ФИО9 получать банковские карты и совершать связанные с этим действия (т. 4, л.д. 5); распоряжение от 11.01.2017 о выдаче подотчетных денежных средств ФИО5 и производить расходы полученных в бухгалтерии денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении (т. 4, л.д. 114); распоряжение от 01.03.2017 о выдаче подотчетных денежных средств ФИО5, ФИО12, ФИО8 и производить расходы полученных в бухгалтерии денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении (т. 4, л.д. 115).
При этом, по делу установлено, что спорные суммы наличности через кассу представительства не проводились, и, соответственно, как подотчетные сотрудникам представительства для их последующего внесения на банковский счет представительства не выдавались.
С другой стороны, из заявления компании от 22.04.2019 за подписью директора представительства ФИО14 и главного бухгалтера ФИО12 следует, что в представительстве компании отсутствует касса и никогда ее не было, по этой причине наличные денежные средства сотрудникам не выдавались, авансовые отчеты об израсходованных авансовых суммах не сдавались. Все денежные средства от контрагентов перечислялись и зачислялись на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Распоряжения от 11.01.2017 и 01.03.2017 «О подотчетных лицах», предоставленные ООО «Брингер», не издавались (т. 5, л.д. 88).
Из пояснений перечисленных сотрудников представительства видно, что они, внося наличные денежные средства на банковский счет компании, действовали по личному прямому указанию Шривастава Амита, при этом им на руки выдавался оригинал очередного договора займа, копия которого оставалась в банке.
Кроме того, по договорам займа №24-2017 от 14.12.2017 на 210 000 руб. и №б/н от 14.12.2017 на 3 400 000 руб. (всего 3 610 000 руб.) срок возврата этой денежной суммы на момент обращения в суд с иском и рассмотрения апелляционной жалобы компании не истек - 13 октября 2019 года, поскольку в дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договорам займа они не вошли (т. 2, л.д. 60-75, 144).
Не вошел в названное дополнительное соглашение и договор займа №2 от 25.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата - 25.11.2017 (т. 2, л.д. 61-64, 144).
Причем истцом к договору займа №б/н от 14.12.2017 на 3 400 000 руб. приложен один и тот же банковский ордер №49 от 11.01.2018 о внесении Шривастава Амитом этой суммы по договору займа №б/н от 11.08.2018 - банковская квитанция отсутствует (т. 2, л.д. 73, 74). То есть, указанная сумма внесена третьим лицом после его увольнения с должности директора представительства в январе 2018 года.
Из дела видно, что на счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Шривастава Амиту, перечислены денежные средства всего в сумме 915 000 руб. в счет возврата по договору займа №б/н от 11.01.2017, подписанному на сумму 1 000 000 руб., к которому приложена только банковская квитанция №3 от 12.01.2017, без банковского ордера - вносителем денег указан ФИО5 (т. 2, л.д. 75-77).
Из платежных поручений от 18.01.2017 (300 000 руб.), 25.01.2017 (150 000 руб.), 02.03.2017 (50 000 руб.), 06.03.2017 (50 000 руб.), 15.05.2017 (245 000 руб.), 08.11.2017 (120 000 руб.) следует, что представительство перечисляло на банковский счет в АО «Альфа-Банк» Шривастава Амита денежные средства в счет возврата по договору займа №б/н от 11.01.2017, всего на сумму 915 000 руб. (т. 7, л.д. 20-25).
Вместе с тем, лично Шривастава Амитом на расчетный счет представительства внесены только 990 000 руб. по договорам займа №1-0816 от 16.08.2016 на сумму 495 000 руб. (т. 2, л.д. 23-26) и №2-0816 от 16.08.2016 на сумму 495 000 руб. (т. 3, л.д. 35-38).
Следовательно, именно с этими договорами возможно соотнести сумму 915 000 руб., то есть остаток средств составляет 75 000 руб. (990 000 - 915 000).
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Указание в одностороннем порядке плательщиком в банковских документах договоров займа в качестве основания внесения наличных денежных средств на банковский счет представительства само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, действительную направленность волеизъявления сторон на вступление в такие правоотношения, включая фактическую передачу займодавцем заемщиком денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Представленные истцом спорные договоры займа и дополнительное соглашение от 07.12.2017 к нему, банковские ордеры и квитанции, в отсутствие у директора представительства Шривастава Амита соответствующих полномочий на заключение спорных договоров займа, не позволяют установить, что гражданином Индии Шривастава Амитом вносились наличные денежные средства на банковский счет представительства компании «Роутек Лимитед» в качестве займодавца от имени представительства компании (за исключением договоров займа №1-0816 от 16.08.2016 на сумму 495 000 руб. и №2-0816 от 16.08.2016 на сумму 495 000 руб., при невозвращенном остатке денежных средств в размере 75 000 руб.).
При этом, в данном случае право требования лично внесенных наличных денежных средств на банковский счет представительства по этим двум договорам займа наличествует только у физического лица - ФИО3.
Кроме того, третье лицо, с учетом представленных материалов уголовного дела №11801450006000568 (т. 3, л.д. 99-104; т. 6, л.д. 133-198), не подтвердило наличие у Шривастава Амита лично как физического лица финансовых возможностей на кредитование представительства компании в период с августа 2016 по декабрь 2017 включительно наличными денежными средствами в размере более 50 000 000 рублей.
Наличие в собственности у Шривастава Амита жилой недвижимости в городах Москве и Уфе (т. 7, л.д. 39-51), участие в коммерческих организациях с активами от 500 000 до 1 000 000 фунтов стерлингов, снятие наличных денежных средств в размере 431 000 долларов США (по курсу на 2014 год примерно 13 000 000 руб.) с банковских карт физического лица в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» в 2011-2014 годах достаточными доказательствами того, что третье лицо располагало таким объемом свободных наличных денежных средств (более 50 000 000 руб.), не является, поскольку документальных доказательств соответствующего дохода Шривастава Амита от реализации жилой недвижимости, от участия в коммерческих организациях и т.п., в материалы настоящего дела не представлено.
По делу невозможно соотнести период и суммы снятия наличных денежных средств третьим лицом с суммами и датами внесения наличных денег на банковский счет представительства, как не соотносятся некоторые из 32 договоров займа по названиям, номерам и суммам с дополнительным соглашением, договорами уступки и поручительства.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что в дело не представлены справки формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы о доходах Шривастава Амита, который 28.02.2019 как специальный декларант (ИНН <***>, паспорт: серия Z, номер 4911762, дата выдачи 27.02.2018, адрес места жительства в стране постоянного проживания иностранного гражданина - 119571, <...>) представил в Инспекцию ФНС России №27 по г. Москве специальную декларацию о достоверности на 10.09.2018 сведений об участии декларанта в Компании «Стар Медик» (Интернешнл), ЛТД, Великобритания, доля участия - 100%, и в Компании Куадрани Трэйдинг ЛТД, Кипр, доля участия - 100% (т. 4, л.д. 92-103).
Данная правовая позиция согласуется с выводами Никулинского районного суда города Москвы, изложенными в решении от 09.01.2019 по гражданскому делу №2-870/19 по иску гражданина Индии Дикшит Винай Джаганнат к компании «Роутек Лимитед» о взыскании частично возвращенной задолженности в сумме 2 422 500 руб. по договору займа №18-2017 от 05.10.2017, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, и апелляционном определении от 26.04.2019 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившей названное решение районного суда без изменения (т. 8, л.д. 63-76).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
На основании п. 121 Постановления №25, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) - п. 5 ст. 185 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу п. 122 Постановления №25 п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.
В соответствии с п. 123 Постановления №25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно п. 124 Постановления №25, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - п. 3 ст. 183 ГК РФ.
На основании п. 129 Постановления №25 полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 ГК РФ).
В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.
Как видно из текста спорных договоров займа, стороной заемщика в них является не Компания «Роутек Лимитед» (ответчик-1) в лице ее представительства, а непосредственно представительство в лице Главы представительства Шривастава Амита.
При этом, в силу п. 1.4 положения о представительстве компании, представительство осуществляет свою деятельность от имени компании на основании законодательства Российской Федерации, устава компании, настоящего положения, решений руководящих органов компании.
Согласно п. 2.1 положения представительство является обособленным структурным подразделением компании, не обладает статусом юридического лица и не ведет коммерческой деятельности от своего имени (т. 1, л.д. 111).
Это подтверждается дополнением к ходатайству о принятии обеспечительных мер, подписанному лично Шривастава Амитом в качестве руководителя ООО «Брингер» - согласно п. 1.3, 2.1 положения о представительстве компании оно не ведет коммерческой деятельности от своего имени, а осуществляет лишь представительские функции; таким образом, у представительства нет активов, нет и не может быть потенциальных поступлений; единственный источник - обращение на дебиторскую задолженность и регистрационные удостоверения лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 92).
Спорные договоры займа с обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Шривастава Амитом, в отсутствие надлежащих полномочий по финансированию именно представительства компании и в отсутствии последующего одобрения такого финансирования (внебюджетного) руководящими органами компании.
Договоры займа составлены с отсутствующей стороной этих сделок - заемщиком в лице представительства компании.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные договоры займа подписаны в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, устава компании, положения о представительстве и решений руководящих органов компании, в том числе в виде доверенностей на имя Шривастава Амита, а, следовательно, данные сделки являются недействительными по основаниям ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Соответственно, недействительными являются также и последующие сделки: дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договорам займа; договор поручительства от 14.12.2017 к договорам займа; договор уступки прав (цессия) от 06.08.2018.
Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к позиции истца и третьего лица о том, что оригинал договора поручительства от 14.12.2017 к договорам займа был утерян (т. 4, л.д. 116) и позже восстановлен в виде дубликата, в связи с чем, в нем ошибочно указан актуальный паспорт Шривастава Амита - серия Z, номер 4911762, выдан 27.02.2018, действителен до 26.02.2028, поскольку в дело ООО «Брингер» представлена заверенная истцом копия именно договора от 14.12.2017 с паспортом от 27.02.2018, что доказывает недействительность этого договора.
В обоснование своей позиции судебная коллегия также указывает на претензию от 27.08.2018 ООО «Брингер» в адрес поручителя ООО «Юнит Информатика» (т. 2, л.д. 119-120) о возврате суммы долга и неустойки по договорам займа - на данной претензии проставлена печать ООО «Юнит Информатика» и рукописный текст о ее получении директором ФИО7 15.08.2018 (т. 2, л.д. 119), то есть ранее даты составления самого договора.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требований ООО «Брингер» к Компании «Роутек Лимитед» и ООО «Юнит информатика» о солидарном взыскании основного долга в сумме 54 507 160 руб. и государственной пошлины по иск в размере 200 000 руб. не подлежащими удовлетворению, так как:
во-первых, не установлена принадлежность Шривастава Амиту наличных денежных средств, вносимых в период с 16.08.2016 по 14.12.2017 на банковский счет представительства компании;
во-вторых, не установлена финансовая возможность Шривастава Амита выступать займодавцем в указанный период на сумму более 55 000 000 руб.;
в-третьих, отсутствие полномочий главы представительства (директора) компании на внебюджетное финансирование представительства компании (не самой компании);
в-четвертых, недействительность спорных договоров займа, подписанных с обеих сторон одним и тем же лицом, в отсутствие стороны заемщика (представительство компании не является юридическим лицом, не осуществляет коммерческую деятельность, не вправе заключать договоры, совершать сделки от своего имени непосредственно);
в-пятых, недействительность дальнейших сделок - дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договорам займа, договора поручительства от 14.12.2017, договора уступки прав (цессии) от 06.08.2018;
в-шестых, свидетельские показания не являются доказательствами факта существования договорных отношений займа, их реального исполнения;
в-седьмых, не установлена экономическая необходимость, обоснованность внебюджетного финансирования в указанный период представительства компании (задолженность по зарплате, неуплата налогов);
в-восьмых, решение суда не может основываться на предположениях.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
ФИО3 имеет в АО «Альфа-Банк» личный счет, однако, денежные средства в безналичном виде со счета третьего лица на банковский счет представительства компании не перечислялись.
По настоящему делу истец и третье лицо утверждают, что денежные средства являлись личными Шривастава Амита, а из материалов уголовного дела №11801450006000568 видно, что наличные денежные средства ФИО3 получал, в том числе, от директора ООО «Виренд Интернейшнл» ФИО15, который на допросе это отрицал (т. 3, л.д. 99-104; т. 6, л.д. 81-83, 133-197; т. 7, л.д. 36-38).
При этом, происхождение, «чистота и прозрачность» наличных денежных средств, вносимых на банковский счет представительства компании, подлежат проверке соответствующими органами: правоохранительными, финансовыми (Росфинмониторинг) и налоговыми.
При подаче иска ООО «Брингер» заявило о принятии обеспечительных мер: наложить арест на часть дебиторской задолженности ООО Розлекс фарм» (принадлежит Шривастава Самиру) перед Компанией «Роутек Лимитед» (принадлежит Шривастава Самиру) на сумму иска и наложить запрет на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку (т. 1, л.д. 1-3, 49-50, 92).
Также, Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-4714/18 по иску Шривастава Амита к Компании Роутек Лимитед» о взыскании заработной платы, процентах за несвоевременность выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой принято определение от 09.08.2018 в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства Компании «Роутек Лимитед» в размере 2 137 379,77 руб. (т. 1, л.д. 48, 49-50).
Постановлением от 30.08.2018 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №ФС 010069330 от 22.08.2018, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-4714/18 объявлен арест на осуществление любых регистрационных действий в отношении регистрационных удостоверений лекарственных препаратов, принадлежащих Компании «Роутек Лимитед», в том числе в части изменения держателя (владельца) регистрационных удостоверений по указанному списку (т. 1, л.д. 47).
Это подтверждает показания ФИО13 о том, что спорными договорами займа ФИО16 создал фиктивную задолженность Компании «Роутек Лимитед» перед ним как физическим лицом и причинил ущерб Компании «Ролекс фарм» (т. 6, л.д. 140-145).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №565 от 10.06.2019 по ней, подлежит взысканию с истца в пользу компании «Роутек Лимитед».
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу №А07-29126/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брингер» к Компании «Роутек Лимитед» и обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772301001) в пользу Компании «Роутек Лимитед» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №565 от 10.06.2019 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин |
Судьи: | М.И. Карпачева |
И.Ю. Соколова |
