задолженности и наличие других споров само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку иное означало бы необходимость их применения каждый раз, когда возникает судебный спор, что противоречит обеспечению баланса интересов сторон и положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. То обстоятельство, что ООО «Ураллестранс» является субъектом малого предпринимательства и относится к микропредприятиям , само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Приобретение ответчиком автомобилей TOYOTA ЛАНД КРУЗЕР 200 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 при наличии кредиторской задолженности, наличие решений Инспекции ФНС России о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС. С целью проверки доводов сторон, выяснения причин и обоснованности внесения изменений в бухгалтерские балансы Общества определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Веховой Е.Г. 30.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Веховой Е.Г. от 29.07.2021 № 50, в котором изложены следующие выводы эксперта: на первый вопрос эксперт не смог ответить, поскольку на экспертизу ответчик не представил книгу учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 гг. При этом эксперт отразил, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2020 ООО «Содействие» присвоена категория микропредприятия с 01.08.2016. В соответствии с статьей 6 Федерального Закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с
взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Таким образом, учитывая, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы присужденной компенсации возникшим у истца негативным последствиям нарушения ответчиком исключительных прав Компании. Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера компенсации у суда первой инстанции. Ходатайствуя о снижении размера компенсации, общество указало, что является микропредприятием , численность его работников составляет 10 человек, а основным видом деятельности является торговля печатной продукцией, которая составляет 80% всего товара. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений,срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации до 12 000 рублей (по 3000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности). Суды при определении указанного размера компенсации, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца совершено впервые, истец не доказал длительный характер нарушения, стоимость контрафактного товара является незначительной, на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние дети, п также обстоятельство того, что ответчик ведет свою деятельность в малых объемах, является микропредприятием с незначительным оборотом, поэтому отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, соразмерен компенсации. Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворенв полном объеме, Суд по
0317022), составленная на 31.12.2019; -ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (Унифицированная форма №ИНВ-26) (ОКУД 0317022), составленная на 31.12.2020; 14.Финансовому управляющему переданы: -акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма №ИНВ 15) (ОКУД 0317013), составленный на 31.12.2018; -акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма №ИНВ 15) (ОКУД 0317013), составленный на 31.12.2019; -акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма №ИНВ 15) (ОКУД 0317013), составленный на 31.12.2020. 15.Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за последние 3 года не составлялись, так как ООО ХК «ССТМ» относится к микропредприятию в котором составляется упрощенная форма бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, без пояснений. Экономические субъекты, указанные в части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 16.Финансовому управляющему переданы расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации за период продолжительностью 3 года по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.03.1999 №19
ООО «ТРИВЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе на постановление ООО «ТРИВЭ» указывает, что, поскольку оно является микропредприятием, то не обязано составлять бухгалтерский баланс и представлять годовую бухгалтерскую отчетность в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области. По мнению заявителя, Федеральный закон «О бухгалтерском учете» допускает возможность освобождения хозяйствующих субъектов от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность. Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное приказом Минфин РФ от 06.10.2008 № 106н, предоставило микропредприятиям право вести бухгалтерский учет по простой системе (без применения двойной записи). Таким образом, микропредприятия не обязаны составлять бухгалтерский баланс. По мнению заявителя, основным документом бухгалтерской отчетности ООО «ТРИВЭ» является книга учета доходов и расходов. Обязанности по предоставлению такого вида отчета закон не содержит. Кроме того, мировой судья, вопреки предписаниям статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применил наказание
способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывает размер основного долга (400000 руб.), длительность допущенной просрочки (сумму основного долга истец должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с учетом моратория взыскивается до ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по оплате основного долга составляет 7 месяцев). Учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон, что мировым соглашением, утвержденным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели рассрочку по оплате основного долга путем оплаты примерно равных сумм с ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время мировое соглашение исполнено, основной долг погашен, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца. Учитывает, что ответчик является микропредприятием , что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ со среднесписочной численностью работников за предшествующий календарный год 10 человек. Учитывает и то, что истец являлся инвалидом второй группы бессрочно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом удостоверения и справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является
