ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Ходырева Н.В. УИД №
Апел.производство: № 33-3757/2023
1-я инстанция: № 2-1259/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова С.Н., ООО «Бастион С» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федорова СН к ООО «Бастион С» о взыскании долга удовлетворены частично.
С ООО «Бастион С» (№) в пользу Федорова СН (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) взысканы пени по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190433 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать три) руб. 40 коп.
С ООО «Бастион С» в доход муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бастион С» о взыскании суммы долга в размере 1514000,00 рублей, из которых 800000 руб. основной долг, 714000 руб. пени. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования согласно которого Федоров С.Н. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Бастион С» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования. Оборудование передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость оборудования составила 800000,00 руб., которые должны были быть выплачены: аванс в размере 400000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма в размере 400000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, которое также осталось без оплаты.
Согласно п.5.3.3 договора при просрочке оплаты оборудования (аванса) ООО «Бастион С» обязано уплатить продавцу пени в размере 3% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый месяц просрочки, при просрочке оплаты оборудования (основной суммы) уплатить продавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки. Руководствуясь ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Федоров С.Н. просил указанные суммы взыскать.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании суммы долга в размере 800000 руб. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В судебное заседание истец Федоров С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Таланов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Бастион С» пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., с учетом уточнения просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Бастион С», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоров С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений истца. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Считает, что ответчик предпринимает все попытки, чтобы не рассчитаться с истцом, продал в <адрес> жилье, уехал на постоянное место жительства в <адрес> На сайте Авито, в сети интернет выставил производственную базу на продажу. Истец является инвали<адрес> группы. Ответчику он продал фактически весь бизнес, который кормил его и его семью, а суд применяет принцип несоразмерности, считает, что снижение неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая расходы и убытки, понесенные кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион С» Чирков А.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований истца, взыскании неустойки рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ в двойном размере в сумме 64885,26 руб. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что суд должен был снизить размер неустойки до двойного размера ключевой ставки в сумме 64885,26 руб. Истец не доказал возникновение у него соразмерных начисленной неустойке убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате суммы по договору, не представил доказательств наступления негативных последствий ненадлежащего поведения ответчика, который является микропредприятием. Судом не учтен тот факт, что Федоров С.Н. весь период который испрашивался им у ответчика как период просрочки обязательства, совместно с ООО «Бастион С» осуществлял производственную деятельность. При этом в такой производственной деятельности совместно использовалось оборудование, приобретенное по договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.Н. восстановлен срок апелляционного обжалования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион С» восстановлен срок апелляционного обжалования.
В судебном заседании представитель истца Таланов А.В. участвующий в рассмотрении дела посредством ВКС, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии истца Федорова С.Н., представителя ООО «Бастион С» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.Н. и ООО «Бастион С» заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования.
Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость оборудования составила 800000 руб. 00 коп. Покупатель должен произвести оплату оборудования в следующем порядке и сроки: аванс в размере 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки оплаты оборудования (аванса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 3,0 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый месяц просрочки. При просрочке оплаты оборудования (основной суммы) покупатель обязуется уплатить продавцу пени размер 0,5 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3.3.).
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не произведена. Предложение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без оплаты. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Бастион С» перед Фёдоровым С.Н. составила 800000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени, предусмотренных условиями договора, является обоснованным.
Пени за спорный период, с учетом исключения периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составят 539633,40 руб., в том числе:
- неустойка по авансу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33983 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., составит 105633,40 руб.
- неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 424000 руб.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (размер основного долга, длительность допущенной просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон) суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования с 0,5% (180%годовых) от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки до 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 190433,40 рублей. Оснований для снижения неустойки до ключевой ставки суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалобы оснований для увеличения или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер договорной неустойки в сумме 539633,40 руб., определен судом правильно с учетом исключения периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет неустойки в решении приведен, судебной коллегией проверен и является правильным:
- неустойка по авансу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33983 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., составит 105633,40 руб. согласно следующего расчета:
Период дней % годовых (3%х12 мес) неустойка
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 247 36% 97446,58
Оплата 33983,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 9 36% 3249,03
Оплата 330000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 139 36% 4937,79
- неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 424000 руб. (400000х0,5%х212/100).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Исходя из содержания решения следует, что суд не снижал неустойку по авансу в размере 105633,40 руб.
Суд снизил только неустойку по основному долгу, составляющему 400000 руб., размер договорной неустойки в этой части составил 424000 руб.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию. Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания, возложена обязанность ответчику ООО «Бастион С» доказать: что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
- несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.п.69,73,77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истцу Федорову С.Н. доказать имеющиеся возражения относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Разъяснить, что он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Дополнительных доказательств, в связи с распределенным бременем доказывания сторонами не представлено
С учетом приведенных норм, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывает размер основного долга (400000 руб.), длительность допущенной просрочки (сумму основного долга истец должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с учетом моратория взыскивается до ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по оплате основного долга составляет 7 месяцев). Учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон, что мировым соглашением, утвержденным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели рассрочку по оплате основного долга путем оплаты примерно равных сумм с ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время мировое соглашение исполнено, основной долг погашен, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца. Учитывает, что ответчик является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ со среднесписочной численностью работников за предшествующий календарный год 10 человек. Учитывает и то, что истец являлся инвалидом второй группы бессрочно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом удостоверения и справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом №, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер договорной неустойки по основному долгу в сумме 424000 руб. является несоразмерным. Суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования с 0,5% (180%годовых) от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки до 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 190433,40 рублей (105633,40+84800(400000х0,1%х212/100)).
Оснований для снижения неустойки до ключевой ставки суд правомерно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влекут отмену или изменение решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи О.А. Пашкина
Э.В. Нургалиев
