СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4450/2018-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТранс»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2018 года
об отказе в обеспечении иска
по делу № А50-5239/2018, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТранс» (ОГРН 1155958048840, ИНН 5916029529)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тундра» (ОГРН 1115260011547, ИНН 5260306173)
о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралЛесТранс» (далее – ООО «УралЛесТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение
«Тундра» (далее – ООО ПО «Тундра», ответчик) о взыскании 1 061 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 59/0008-03-07 от 03.07.2017, 111 405 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2017 по 15.02.2018 на основании п. 4.5. договора.
От ООО «УралЛесТранс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах в банках; на транспортные средства, принадлежащие ответчику: TOYOTA ЛАНД КРУЗЕР 200 VIN JTMHX02J104112271 год выпуска 2015 гос.рег.знак 0674ВК152, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 VIN WDD2130421A013500 год выпуска 2016 гос.рег.знак О788НМ152.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 (судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении заявления отказано.
Истец, ООО «УралЛесТранс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры по заявлению ООО «УралЛесТранс».
Помимо аргументов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что размер задолженности подтвержден первичными документами, наличие задолженности по состоянию на 30.10.2017 ответчиком не оспаривается и следует из подписанного им акта сверки.
Обращает внимание суда на то, что при наличии длительной кредиторской задолженности ответчиком приобретены автомобили TOYOTA ЛАНД КРУЗЕР 200 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200.
Учитывая, что ООО «Ураллестранс» является субъектом малого предпринимательства, относится к микропредприятиям, при годовом объеме выручки в размере 14 764 000 руб. чистая прибыль составляет всего 148 000 руб., у заявителя имеется задолженность по оплате труда и налоговым платежам, выбытие из оборота суммы в размере 1 061 000 руб. в результате невозможности исполнения судебного акта является для заявителя значительном ущербом.
Согласно Сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, размещенной в открытом доступе на сайте www.nalog.ru, по состоянию на 13.03.2018 имеется три решения Инспекции ФНС России 5260 о приостановлении операций по счетам ответчика.
С учетом изложенного апеллянт делает вывод о недобросовестности ответчика при исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, а также о том, что его финансовое положение в момент вступления в силу решения суда может препятствовать исполнению судебного акта.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах в банках, на транспортные средства, принадлежащие ответчику, указал, что ответчик, удерживая в своем обороте денежные средства в размере 1 061 000 руб., от добровольной уплаты задолженности уклоняется, кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-9043/2018 о взыскании с ответчика суммы в размере 3 434 400 руб. по иску иного лица; сведениями о конкретных счетах ответчика истец не располагает, что не позволяет оперативно
осуществить арест, а ареста денежных средств как меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда, может оказаться недостаточно, в связи с чем истец просил также наложить арест на транспортные средства ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и транспортные средства затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб, отсутствия у ответчика возможности для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в худшую сторону, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика на настоящий момент.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие со стороны ответчика действий по добровольной выплате суммы задолженности и наличие других споров само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку иное означало бы необходимость их применения каждый раз, когда возникает судебный спор, что противоречит обеспечению баланса интересов сторон и положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.
То обстоятельство, что ООО «Ураллестранс» является субъектом малого предпринимательства и относится к микропредприятиям, само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Приобретение ответчиком автомобилей TOYOTA ЛАНД КРУЗЕР 200 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 при наличии кредиторской задолженности, наличие решений Инспекции ФНС России о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апеллянта о недобросовестности ответчика при исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, а также о том, что его финансовое положение в момент вступления в силу решения суда может препятствовать исполнению судебного акта, являются предположительными, не могут являться безусловным основанием для наложения ареста на имущество ответчика.
Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в
деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-5239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий С.А. Яринский
Судьи О.Г. Власова
В.Ю. Назарова
