СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
11 октября 2021 года
Дело № А56-115960/2020
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуакционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (127137, Москва,
ул. Правды, д. 15, строение 2, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.03.2021 по делу № А56-115960/2020 и постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021
по тому же делу, по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к индивидуальному предпринимателю Рассадину Виталию Геннадьевичу (ОГРНИП 316784700342882) о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассадину Виталию Геннадьевичу о взыскании
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак № 707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный
знак № 709911), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись названными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело
на новое рассмотрение.
В поданной кассационной жалобе общество выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации, общество указывает на то, что судами неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311
и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского
края» (далее – Постановление № 28-П). По мнению истца, ответчик
не представил доказательств, которые бы являлись основанием для снижения компенсации на основании Постановления № 28-П.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
и без осуществления протоколирования.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы истца судебной коллегией
не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется
без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если
иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки
по свидетельствам Российской Федерации: № 707374 («Карамелька»),
№ 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), зарегистрированные
в отношении товаров 28-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары как «игры».
Истец также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».
В ходе закупки, произведенной 12.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, п. Стрельна,
ул. Львовская, 29, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (набор игрушек).
В подтверждение продажи в материалы дела представлены
чек, видеозапись.
Ссылаясь на то, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, а также имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», поэтому при реализации товара нарушаются исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец обратился а арбитражный суд
с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, снизил размер компенсации до 12 000 руб.с учетом положений абзаца третьего
пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления № 28-П и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о размере взысканной компенсации законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой
и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле
доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для
отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если
иное не предусмотрено данным Кодексом.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд
по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем
не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте наличия
у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий
иск и о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. Учитывая изложенное, в указанной части обжалуемые судебные
акты не подлежат проверке в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации
до 12 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов
о размере подлежащей взысканию компенсации в рассматриваемом случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного
права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения
и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности
и справедливости.
Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или
иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ
(статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя
вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере
от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом
по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановлении № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера
компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные
с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли
товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень
вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый
характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей за четыре нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
№ 28-П, на которую сослался как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела,
однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика
и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению
с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком
впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих
прав не являлось существенной частью деятельности ответчика
и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии
с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается
на ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 36–45) заявил мотивированное ходатайство о наличии оснований для снижения заявленной компенсации. В обоснование поданного ходатайства ответчик представил доказательства: свидетельства о рождении детей, справка о доходах физического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений,
срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных
интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,
сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации
до 12 000 рублей (по 3000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).
Суды при определении указанного размера компенсации, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца совершено впервые, истец не доказал длительный характер нарушения, стоимость контрафактного товара является незначительной, на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние дети, п также обстоятельство того, что ответчик ведет свою деятельность в малых объемах, является микропредприятием с незначительным оборотом, поэтому отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, соразмерен компенсации.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен
в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия
с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.
В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов основаны на положениях Постановления № 28-П, снижение компенсации произведено судами с учетом наличия в спорной ситуации критериев для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении
№ 28-П.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия
их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Компенсация рассчитана истцом на основании пункта 1
статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть
в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных
ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь – вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости
и разумности – явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение
которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 44 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следовательно, определение размера компенсации относится
к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой
и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции
о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают
под действие правовой позиции, изложенной в Постановлении
№ 28-П, поэтому считает, что суд пришел к правильному выводу
о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 12 000 рублей, так как установил, что реализация
товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности
истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также иных критериев, установленных в названном постановлении.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований,
не может быть принят во внимание, поскольку определение
размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.
В отношении довода кассационной жалобы о том, что из-за оставления ответчиком претензии истца без ответа все судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела должны были в полном объеме быть возложены на ответчика, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник
вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том
числе нарушения срока представления ответа на претензию,
оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это
лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет
вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо
от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся
в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор
не возник.
При рассмотрении данного довода общества суд кассационной инстанции учел процессуальное поведение сторон в ходе судебного рассмотрения дела, а именно то, что ответчик в ходе рассмотрения
дела возражал против заявленных исковых требований, заявлял возражения по размеру компенсации. Вместе с тем истец от иска
не отказался, напротив, активно оспаривал возражения ответчика,
в том числе по размеру компенсации, и представленные им доказательства.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа
на претензию истца, и возникновением судебного спора, поэтому
часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанций правомерно пришел
к выводу о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, поскольку исковые требования удовлетворены лишь
в части.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального права, не означает судебной ошибки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой
оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует
о неправильном применении судами норм процессуального права,
и не может служить достаточным основанием для отмены принятых
по делу решения и постановления.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих
в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами
не допущено, поэтому отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного
акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные
при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-115960/2020
и постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Булгаков
