случаях должен быть сохранен балансинтересов таких кредиторов, на что указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А55-25483/2015. Указанный судебный акт был принят кассационным судом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "ВИС-Сервис" по заявлению ПАО "Банк СГБ" о признании недействительной сделки по передаче в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис" имущества образованным в результате реорганизации обществам - ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "ПрофИнжиниринг-М". В удовлетворении заявления ПАО "Банк СГБ" отказано по мотивам недоказанности заявителем факта неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также суд не нашел оснований для признания сделки ничтожной как совершенной при злоупотреблении правом и в нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (ст. 10 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из передаточных актов, утвержденных в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис", к
случаях должен быть сохранен балансинтересов таких кредиторов, на что указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А55-25483/2015. Указанный судебный акт принят кассационным судом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "ВИС-Сервис" по заявлению ПАО "Банк СГБ" о признании недействительной сделки по передаче в процессе реорганизации ООО "ВИС- Сервис" имущества образованным в результате реорганизации обществам – ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "ПрофИнжиниринг-М". В удовлетворении заявления ПАО "Банк СГБ" отказано по мотивам недоказанности заявителем факта неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также суд не нашел оснований для признания сделки ничтожной как совершенной при злоупотреблении правом и в нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (ст. 10 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из передаточных актов, утвержденных в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис", к
касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед
частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансаинтересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55). Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Судебные расходы истца состоят из расходов: за услуги представителя в размере ......... тысячи рублей, что было связано с возможностью осуществить защиту нарушенного права, и подтверждено платежными документами, с учетом, принципа разумности и справедливости, баланса интересов в гражданском процессе снизить до ......... тысяч рублей,, так же истец понес почтовые расходы в размере ......... рублей, расходы по экспертизе № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ......... рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче государственной пошлины был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в размере ......... рублей, в доход местного бюджета. На основании изложенного
котором указала, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки были рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, который ограничил неустойку по дату вынесения решения. Неустойка носит компенсационный характер для истца. При этом истец злоупотребляет своим правом, просит взыскать неустойку, которая превышает стоимость товара в три раза. Денежные средства по решению суда выплачены, однако, истец товар не вернул и действий по его возврату не произвел, тем самым нарушая принцип баланса интересов в гражданском процессе . Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просили учесть, что товар покупателем не возвращен, в связи с чем, полагали возможным уменьшить размер штрафа до 10%. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в
