АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-49292/2019
г. Казань Дело № А55-3616/2018
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019,
общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим» - ФИО2, доверенность от 26.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью «Наноальянс» - ФИО2, доверенность от 26.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М» - ФИО2, доверенность от 26.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть» - ФИО2, доверенность от 26.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель» - ФИО2, доверенность от 26.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» - ФИО2, доверенность от 26.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» - ФИО3, доверенность от 15.02.2019 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу № А55-3616/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим», обществу с ограниченной ответственностью «Наноальянс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М», обществу с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть», обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Максипром» о взыскании 202 157 592 рублей 49 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества «Севергазбанк», общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее – истец, ООО "ЦФР Капитал", истец, заявиткль) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим", общества с ограниченной ответственностью "НаноАльянс", общества с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М", общества с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть", общества с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", общества с ограниченной ответственностью "Максипром" и общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Сервис" задолженности по кредитным договорам №19/330-12 от 01.10.2012 и <***> от 15.10.2013 в размере 202 157 592 рубля 49 копеек.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 производство по делу в отношении ООО "ВИС-Сервис" прекращено; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. В ходе судебного процесса в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Севергазбанк" (прежнее наименование - ОАО "Банк СГБ") и ООО "ВИС-Сервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 производство по делу в отношении ООО "Максипром" прекращено. Исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании 25.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ‑ АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 01.08.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений ответчиков и третьего лица, возражений на пояснения от истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк СГБ" и ООО "ВИС-Сервис" заключены кредитные договоры №19/330-12 от 01.10.2012 и <***> от 15.10.2013, на условиях которых банк обязался представить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов с условием возврата их к установленному сроку и уплаты процентов за пользование кредитом.
Так, по договору №19/330-12 от 01.10.2012 представлены денежные средства в размере 180 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 28.02.2015 включительно. В последующем сроки возврата кредита изменены дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2015 к кредитному договору №19/330-12 от 01.10.2012 путем указания на срок возврата транша, полученного в период с 14.11.2014 по 24.02.2015, не позднее 28.06.2016.
По договору №19/12-13 от 15.10.2013 представлены денежные средства в размере 49 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 14.10.2015 включительно. В последующем проценты по кредиту увеличены до 23% годовых, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 27.02.2015, сроки возврата кредита были изменены дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2015 путем указания графика платежей заемщика с окончательной датой возврата полученного кредита не позднее 14.10.2016.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам ООО "ВИС-Сервис" банку в залог передано движимое и недвижимое имущество, о чем между ними заключены соответствующие договоры залога и ипотеки.
Так, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2012 заключен договор о последующей ипотеке от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в последующую ипотеку следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: базу горюче-смазочных материалов и земельный участок площадью 32 565 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Согласованная сторонами залоговая стоимость имущества составила 212 072 000 рублей, рыночная стоимость - 302 960 000 рублей, начальная продажная цена предмета ипотеки - 212 072 000 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору №19/12-13 от 15.10.2013 между сторонами кредитной сделки заключен договор №19/12-13о о залоге оборудования от 15.10.2013, на условиях которого заемщик передал банку в залог следующее оборудование в составе: топливно-раcпределительной колонки АЗС ТРК ВМР 2024, расположенной по адресу: <...>, согласованной рыночной стоимостью 300 350 рублей, залоговой стоимостью – 186 217 рублей, начальной продажной стоимостью 186 217 рублей; топливно-распределительной колонки АЗС ТРК ВМР 2036, расположенной по адресу: <...>, согласованной рыночной стоимостью 414 407 рублей, залоговой стоимостью – 256 932 рубля, начальной продажной стоимостью 256 932 рубля; АЗС №2 типа "Евростандарт", расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Васильевская волость, 1550 м северо-западнее пересечения автодороги Тольятти-Самара и автодороги Тольятти-Димитровград, согласованной рыночной стоимостью 153 798 рублей, залоговой стоимостью - 73 361 рубль, начальной продажной стоимостью 73 361 рубль; АЗС №3, расположенной по адресу: <...> участок № 2, согласованной рыночной стоимостью 508 673 рубля, залоговой стоимостью - 556 828 рублей, начальной продажной стоимостью 556 828 рублей; АЗС №11, расположенной по адресу: <...>, согласованной рыночной стоимостью 153 798 рублей, залоговой стоимостью - 249 250 рублей, начальной продажной стоимостью 249 250 рубль.
Общая согласованная сторонами рыночная стоимость переданного в залог оборудования составила 2 513 612 рублей, залоговая стоимость – 1 324 588 рублей, начальная продажная цена - 1 324 588 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №19/12-13 от 15.10.2013 стороны также заключили договор об ипотеке №19/12-13и от 15.10.2013, предметом которого стала передача заемщиком банку в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности сооружения АЗС типа "Евростандарт" и земельного участка площадью 4 404 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Васильевская волость, 1550 м северо-западнее пересечения автодороги Тольятти-Самара и автодороги Тольятти-Димитровград; принадлежащего залогодателю на праве собственности сооружения АЗС типа "Евростандарт" и земельного участка площадью 7 893 кв.м., расположенных по адресу: <...> участок № 2; принадлежащего залогодателю на праве собственности сооружения АЗС типа "Евростандарт" и принадлежащего залогодателю на праве аренды земельного участка площадью 6 691 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласованная сторонами рыночная стоимость указанных объектов недвижимости и имущественных прав на земельные участки составила 72 293 938 рублей, залоговая стоимость - 54 972 404 рубля, начальная продажная цена предмета залога - 54 972 404 рубля.
Также в качестве обеспечительной сделки по кредитному договору <***> от 01.10.2012 стороны заключили договор № 19/330-15о о последующем залоге оборудования от 27.02.2015, предметом которого явилась передача заемщиком банку в последующий залог оборудования, поименованного в договоре №19/12-13о о залоге оборудования от 15.10.2013, рыночной стоимостью 2 513 612 рублей, залоговой стоимостью - 1 324 588 рублей.
ООО "ВИС-Сервис" 22.12.2014 принято решение о реорганизации в форме выделения из него следующих юридических лиц: ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "ПрофИнжиниринг-М".
Реорганизация ООО "ВИС-Сервис" завершена 23.06.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 2156313277085 от 23.06.2015.
В отношении ООО "ВИС-Сервис" 19.10.2015 Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело №А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 05.05.2016 ООО "ВИС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу №А55-25483/2015 требования ПАО "Банк СГБ", основанные на кредитных договорах №19/330-12 от 01.10.2012 и №19/12-13 от 15.10.2013, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 205 962 839 рублей 54 копейки.
Между ПАО "Банк СГБ" и ООО "ЦФР Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2016 № 2, на условиях которого банк, будучи цедентом, уступил в полном объеме истцу, выступившему в качестве цессионария, имущественные права требования к ООО "ВИС-Сервис", вытекающие из кредитных договоров №19/330-12 от 01.10.2012 и №19/12-13 от 15.10.2013, на общую сумму 205 962 839 рублей 54 копейки, в том числе по кредитному договору №19/330-12 от 01.10.2012 основной долг 137 000 000 рублей, проценты - 14 134 246 рублей 62 копейки и по кредитному договору №19/12-13 от 15.10.2013 основной долг 49 495 099 рублей 90 копеек, проценты - 5 333 493 рубля 02 копейки. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам цедент передал цессионарию права, возникшие из обеспечительных сделок, включая вышеназванные договоры залога и ипотеки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу №А55-25483/2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВИС-Сервис" произведена замена кредитора ПАО "Банк СГБ" на нового кредитора ООО "ЦФР Капитал" с суммой имущественных требований 205 962 839 рублей 54 копейки.
Обращаясь с иском в суд, ООО "ЦФР Капитал", ссылаясь на несправедливое распределение активов при реорганизации ООО "ВИС-Сервис", потребовало произвести солидарное взыскание задолженности по кредитным договорам с образованных в процессе реорганизации юридических лиц, указав в качестве правового основания иска нормы части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой права, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Таким образом, из указанной нормы права и содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений следует, что к названному способу защиты могут прибегнуть кредиторы, интересы которых существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.
Критерий "явности" и "существенности" ущемления интересов кредиторов предполагает очевидную неотвратимость причинения негативных последствий кредитору обстоятельствами совершенной реорганизации.
Как следует из материалов дела, истец обладает статусом залогового кредитора в отношении ООО "ВИС-Сервис", права требования к которому на общую сумму 205 962 839 рублей 54 копейки обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества рыночной стоимостью 377 767 550 рублей и залоговой стоимостью 268 368 992 рубля.
Залог занимает особое место среди остальных обеспечительных инструментов за счет того, что он дает кредитору существенно больше правовых гарантий защиты его прав и законных интересов на случай нарушения должником обеспечиваемого обязательства. У кредитора как залогодержателя есть возможность удовлетворить свои требования к должнику преимущественно перед остальными кредиторами, которые не обладают таким приоритетом и вправе рассчитывать на получение исполнения в общем порядке, либо с использованием иных обеспечительных конструкций, если они были согласованы с должником.
Основное преимущество залога состоит в том, что он предоставляет кредитору контроль в отношении ценных активов, обладающих определенной рыночной стоимостью. На заложенное имущество он сможет обратить взыскание и за счет вырученной от его реализации денежной суммы получить имущественное удовлетворение. Благодаря залогу кредитор может не опасаться ухудшения финансового состояния должника, поручителей и иных лиц, согласившихся отвечать по его долгам, поскольку он располагает возможностью реализовать предмет залога.
Указанные правовые гарантии следуют из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет денежной суммы или имущества, указанных в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привилегированный статус залогового кредитора сохраняется и при банкротстве должника-залогодателя. Залоговые кредиторы гарантированно получают удовлетворение своих требований из конкретного, определенного договором имущества банкротного предприятия.
Требования залоговых кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к третьей очереди, с оговоркой о том, что в составе третьей очереди удовлетворяются требования залогодержателей, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога. В отношении права залогодержателя получить удовлетворение по своим требованиям из стоимости заложенного имущества закон устанавливает некоторые ограничения, включив в число получателей компенсации из вырученной суммы от продажи заложенного имущества банкротного предприятия также кредиторов первой и второй очереди. Распределение денежных средств из стоимости предмета залога происходит следующим образом - 70% залогодержателю, 20% - кредиторам первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства – на погашение судебных расходов, расходов арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Таким образом, залоговый кредитор может гарантированно рассчитывать на получение 70% стоимости реализованного залогового имущества.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что истец, будучи залоговым кредитором ООО "ВИС-Сервис", утвердив положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося у него в залоге имущества должника, произвел реализацию имущества путем проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Ссылка истца на неликвидность имущества находящегося в залоге и затруднительность его реализации на торгах, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку представленные в материалы дела отчеты о рыночной цене залогового имущества, составленные независимыми оценщиками в том числе на основании имеющегося потребительского спроса на подобного рода имущество, подтверждают высокую рыночную стоимость такого имущества на дату проведения торгов.
Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис", проблемы реализации залогового имущества связаны не с неликвидностью имущества, а с выставлением его на торги единым лотом и по максимально высокой цене, что является главным препятствием для привлечения потенциальных покупателей.
Как следует из договоров залога и ипотеки, залоговое имущество представляет собой четыре имущественных комплекса, не связанных между собой технологически, и расположенных обособленно в различных населенных пунктах Самарской области.
Учитывая данное обстоятельство и высокую стоимость каждого из таких комплексов, доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности выставления имущества на продажу единым лотом являются заслуживающими внимания.
Цель конкурсного производства состоит в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене, и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В качестве меры, направленной на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, закон о банкротстве допускает продажу имущества должника по частям, если имущество должника не было реализовано на первых торгах.
Учитывая, что результаты первоначальных, повторных и публичных торгов, проведенные на условиях, определенных залоговым кредитором, не привели к поставленной цели реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, добросовестный залоговый кредитор, заинтересованный в получении удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, находящегося у него в залоге, должен был рассмотреть наиболее эффективную модель реализации такого имущества, чего однако со стороны истца сделано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, имея статус залогового кредитора, обеспечивающий ему гарантированное удовлетворение его имущественных требований к должнику за счет реализации залогового имущества при условии его действительной заинтересованности в этом, не может считаться лицом, чьи интересы существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.
Кроме того, суд исходит из того, что при рассмотрении требований о солидарном взыскании с лиц, образованных в процессе реорганизации, задолженности по обязательствам первоначального должника в случае установления несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, должны учитываться не только интересы кредиторов первоначального должника, но и интересы кредиторов юридических лиц, образованных в процессе реорганизации. В подобных случаях должен быть сохранен баланс интересов таких кредиторов, на что указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А55-25483/2015.
Указанный судебный акт принят кассационным судом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "ВИС-Сервис" по заявлению ПАО "Банк СГБ" о признании недействительной сделки по передаче в процессе реорганизации ООО "ВИС- Сервис" имущества образованным в результате реорганизации обществам – ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "ПрофИнжиниринг-М". В удовлетворении заявления ПАО "Банк СГБ" отказано по мотивам недоказанности заявителем факта неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также суд не нашел оснований для признания сделки ничтожной как совершенной при злоупотреблении правом и в нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (ст. 10 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из передаточных актов, утвержденных в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис", к вновь образованным обществам перешла кредиторская задолженность в общей сумме 232 038 882 рубля 69 копеек, в том числе к ООО "ДизельТрансХим" в сумме 29 621 363 рубля 91 копейка, к ООО "АвтоАтом-М" - 14 815 403 рубля 83 копейки, к ООО "ГазПродуктНефть" - 30 538 256 рублей 55 копеек, к ООО "СКБ Дизель" - 65 826 621 рубль 59 копеек, к ООО "ТехноСервис" - 30 858 775 рублей 27 копеек, к ООО "Нано Альянс" - 60 378 461 рубль 54 копейки. В материалах дела доказательства фиктивности и невостребованности такой задолженности отсутствуют. Таким образом, обеспеченным залогом имущественным требованиям истца на общую сумму 202 154 592 рубля 49 копеек противопоставляются имущественные требования кредиторов образованных в процессе реорганизации обществ в общей сумме 232 038 882 рубля 69 копеек, интересы которых при вынесении решения судом первой инстанции учтены не были.
Вместе с тем уменьшение активов ООО "ВИС-Сервис" в результате состоявшейся реорганизации само по себе не свидетельствует о несправедливости распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и созданными в процессе реорганизации обществами. Способ реорганизации в форме выделения заведомо предполагает выбытие части активов и обязательств от реорганизуемого общества во вновь выделенные общества.
Из представленных документов, составленных в ходе реорганизации следует, что размер переданных активов в отношении правопреемников ООО "ВИС-Сервис" совпадает с размером полученных обязательств в виде соответствующей кредиторской задолженности с учетом размера уставного капитала, кроме ООО "ПрофИнжиниринг-М".
К ООО "ПрофИнжиниринг-М" перешли активы в виде основных средств по остаточной стоимости 31 861 904 рубля 29 копеек, запасов в сумме 421 171 170 рублей 34 копейки и обязательства в виде заемных средств в сумме 313 559 322 рубля; кроме того за счет денежных средств ООО "ВИС-Сервис" сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 48 000 рублей, передана нераспределенная прибыль в сумме 88 841 103 рубля и добавочный капитал в сумме 50 584 649 рублей 60 копеек.
Заявляя о несправедливости распределения активов при реорганизации ООО "ВИС-Сервис", истец особо обращает внимание на то, что в результате такой реорганизации наиболее ликвидные активы реорганизуемого общества в виде основных средств уменьшились на сумму 264 002 786 рублей 98 копеек и в виде запасов - на сумму 421 171 170 рублей 30 копеек.
Согласно балансам ООО "ВИС-Сервис" обществу до реорганизации принадлежали основные средства в сумме 457 175 475 рублей 98 копеек, после реорганизации остались основные средства на сумму 193 172 689 рублей. Учитывая, что основные средства распределялись между всеми восемью участниками реорганизации (одно реорганизуемое лицо и семь выделенных обществ), следует признать, что ООО "ВИС-Сервис" в процессе реорганизации сохранило большую часть основных средств за собой (457 175 475,98 : 8 = 57 146 934).
Оборотные активы в виде запасов, принадлежавших ООО "ВИС-Сервис" до реорганизации, составляли в денежном выражении 423 630 251 рубль 31 копейку, после реорганизации - 2 459 081 рубль. Указанный актив в сумме 421 171 170 рублей 31 копейка полностью передан одному выделенному юридическому лицу – ООО "ПрофИнжиниринг-М".
Расшифровка к передаточным актам ООО "ПрофИнжиниринг-М" свидетельствует о том, что в качестве заемных обязательств ООО "ВИС-Сервис" передало выделенному лицу ООО "ПрофИнжиниринг-М" свои вексельные обязательства, возникшие из эмитированных им 32 векселей на сумму 313 559 322 рубля, держателем которых выступило ООО "ПаритетЪ". В отношении данных векселей Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2017 №306-ЭС16-19550(7) сделал вывод о недоказанности вексельных обязательств ООО "ВИС-Сервис" перед ООО "ПаритетЪ" на указанную сумму.
Таким образом, анализ активов и обязательств ООО "ПрофИнжиниринг-М", полученных в ходе реорганизации, выявляет дисбаланс, связанный с преобладанием полученных от ООО "ВИС-Сервис" активов над обязательствами. Исходя из результатов распределения активов и обязательств ООО "ВИС-Сервис" в процессе реорганизации общества можно предполагать о несправедливом распределении только в отношении одного выделенного юридического лица - ООО "ПрофИнжиниринг- М", возможность привлечения которого к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ВИС-Сервис" утрачена в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.
Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПрофИнжиниринг-М" следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 25.11.2015 путем присоединения к ООО "Максипром", которое в свою очередь прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.03.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Таким образом, производство по делу в отношении данного ответчика правомерно прекращено применительно к нормам части 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные шесть обществ, выделенные в процессе реорганизации ООО "ВИС- Сервис", получили от реорганизуемого общества активы и обязательства в равном соотношении. При этом полученные обязательства составляли реальную кредиторскую задолженность, требующую ее погашения вновь образованными юридическими лицами.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что указанные ответчики являются до настоящего времени хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, которая предполагает возникновение у субъекта экономической деятельности наряду с прочим определенных денежных обязательств перед кредиторами. В такой ситуации возложение солидарной ответственности за несправедливое распределение активов и обязательств в отношении ООО "ПрофИнжиниринг-М" на ответчиков, в отношении которых такого несправедливого распределения не установлено - ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО"ТехноСервис", будет являться неправомерным, поскольку нарушит интересы кредиторов данных юридических лиц.
Приводя доводы о том, что ответчикам в процессе реорганизации переданы безвозмездно имущественные права, вытекающие из договоров аренды земельных участков, истец не учитывает, что принадлежащее ООО "ВИС-Сервис" право аренды земельного участка площадью 6 691 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оставшееся у общества после реорганизации, и обеспечивающее в силу действующего залога исполнение обязательств перед истцом, также не получило денежной оценки в процессе реорганизации общества, в связи с чем не повлияло на размер учитываемых активов ООО "ВИС-Сервис" после реорганизации.
Кроме того, действующее законодательство не предполагает возмездности перехода имущественных прав в ходе реорганизации юридического лица и не содержит обязательного требования по денежной оценке имущественных прав для целей реорганизации юридического лица.
Приведенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что в результате реорганизации ООО "ВИС-Сервис" в пользу обществ, образованных в ходе реорганизации, было передано все имущество, не находящееся в залоге у кредитных организаций, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Разделительный баланс свидетельствует о том, что после реорганизации активы ООО "ВИС-Сервис" помимо основных средств, обремененных залоговыми обязательствами, составили нематериальные активы на сумму 7 906 рублей, запасы на сумму 2 459 091 рубль, дебиторская задолженность в сумме 114 705 660 рублей, денежные средства в сумме 260 728 рублей, прочие оборотные активы на сумму 1 274 826 рублей, а также финансовые вложения на сумму 331 559 322 рубля.
Как установлено судами, финансовые вложения ООО "ВИС-Сервис" произведены в векселя, приобретенные по договору мены б/н от 10.03.2015 у ООО "БРИС" в количестве 190 штук на сумму 313 559 322 рубля. При этом суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) от 19.07.2018 по делу № А55-25483/2015 указал, что приобретенные должником простые векселя имеют пороки формы, а выдача самих векселей являлась сделкой с злоупотреблением правом. Между тем подобных выводов указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
Так, предметом обособленного спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по делу №А55-25483/2015, стало заявление общества "ПаритетЪ" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-Сервис" и заявление публичного акционерного общества "БАНК СГБ" (правопредшественник ООО "ЦФР Капитал") о признании недействительными сделок по выдаче должником 32 простых векселей общей номинальной стоимостью 313 559 322 рубля 03 копейки, о признании недействительными договора поручительства от 04.08.2015 и соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенных должником с ООО "ПаритетЪ" и ООО "ПрофИнжиниринг-М", о применении последствий недействительности этих сделок. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора объектом исследования были вексельные обязательства ООО "ВИС-Сервис" перед ООО "ПаритетЪ", возникшие из эмитированных должником 32 простых векселей.
В разделительном балансе ООО "ВИС-Сервис", на который ссылается истец в рамках настоящего иска, отражены не вексельные обязательства самого общества, а его финансовые вложения в 190 векселей, выданных такими векселедателями, как ООО "Радиал", ООО "Достар", ООО "СигЛа", ООО "Грантех", ООО "Некс-Торг", ООО "Астрэя" и ООО "Вектор". Данным векселям оценка в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 №306-ЭС16-19550(7) от 19.07.2018 не давалась, как не высказывались и суждения относительно законности или незаконности договора мены векселей, заключенного 10.03.2015 между ООО "БРИС" и ООО "ВИС-Сервис".
Обособленный спор, предметом которого является проверка законности указанного договора мены, ставшего основанием для отражения в балансе финансовых вложений ООО "ВИС-Сервис" в 190 векселей на общую сумму 313 559 322 рублей, в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-Сервис". В качестве правового основания для признания сделки недействительной ООО "ЦФР Капитал" в рамках дела о банкротстве указало нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), а в качестве фактических оснований привело те же доводы, что и в рамках настоящего иска (пороки формы ценных бумаг и их безденежность). В судебном процессе по обособленному спору заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселей, полученных ООО "ВИС-Сервис" по договору мены от 10.03.2015. Поскольку сделка по приобретению должником спорных векселей ставится истцом под сомнение по основаниям ее оспоримости, до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника сделанные в решении по настоящему иску выводы суда первой инстанции о незаконности указанной сделки обоснованно признаны судом апелляционной инстанции преждевременными.
По тем же основаниям не принято во внимание и положенное в основу решения суда первой инстанции заключение специалистов ФИО4 и ФИО5, подготовленное по инициативе ООО "ЦФР "Капитал", определяющее значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "ВИС-Сервис" по состоянию на 30.06.2015 (после реорганизации) равным нулю, поскольку, выполняя поставленную истцом задачу, специалисты рассчитывали ликвидность активов предприятия без учета отраженных в балансе общества финансовых вложений в спорные векселя. При этом какие-либо основанные на проведенных исследованиях причины исключения из числа активов предприятия данных финансовых вложений заключение не содержит. Кроме того, сами векселя, в отношении которых истец заявляет свои сомнения, не являлись объектом исследования названных специалистов.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу №А55-25483/2015, от 19.07.2018 №306-ЭС16-19550/(7) по делу №А55-25483/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А55-25483/2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу №А07-1176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку ответчики по настоящему делу не привлекались к участию в судебных процессах по разрешенным спорам.
Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2018 №306-ЭС16-19550(4), которым, по мнению ООО "ЦФР-Капитал", установлен факт несправедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "ВИС-Сервис", являются несостоятельными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не рассматривал по существу обособленный спор о признании недействительными действий ООО "ВИС-Сервис" по передаче имущества должника обществам, образованным в результате реорганизации в форме выделения, оформленных передаточными актами от 24.07.2015, а указанным определением отказал ООО "ЦФР-Капитал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-3616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
