УИД 19RS0001-02-2020-009927-68 Дело 2-1956/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
и возврате государственной пошлины
г. Абакан 30 апреля 2021 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Томиловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волков С.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Интернет решения» о взыскании неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Волков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Ю. получил заказ с сайта Ozon.ru (сайт компании ООО «Интернет решения»): видеокарта Evga GeForce GTX 1080 TiSC Black Edition Gaming 11 Gb, стоимостью № руб. В процессе использования, в товаре возник недостаток, видеокарта отключилась и перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.Ю. в адрес ООО «Интернет решения» было направлена претензия, указано требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата за него денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Волкова С.Ю. были проигнорированы. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, требования истца удовлетворены частично, в пользу Волкова С.Ю. взысканы денежные средства в размере № руб. Поскольку ответчиком ООО «Интернет решения» требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере № руб., судебные издержки в размере № руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Волков С.Ю. и его представитель Якушевич Ю.С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин повторной неявки в судебное заседание суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика ООО «Интернет» Решения» Агеева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки были рассмотрены мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, который ограничил неустойку по дату вынесения решения. Неустойка носит компенсационный характер для истца. При этом истец злоупотребляет своим правом, просит взыскать неустойку, которая превышает стоимость товара в три раза. Денежные средства по решению суда выплачены, однако, истец товар не вернул и действий по его возврату не произвел, тем самым нарушая принцип баланса интересов в гражданском процессе. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просили учесть, что товар покупателем не возвращен, в связи с чем, полагали возможным уменьшить размер штрафа до 10%.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о включении платежа в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе денежных средств в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления Волкова С.Ю. к ООО «Интернет Решения», исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в размере № руб.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Волков С.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Интернет решения» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Волков С.Ю. уплаченную при подаче иска к ООО «Интернет решения» о взыскании неустойки государственную пошлину в размере № копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию определения направить сторонам и разъяснить, что по ходатайству истца ил ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
