ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием до и после перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2019,
от конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис" ФИО2 – представителя ФИО3, доверенность от 15.02.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Наноальянс" - представителя ФИО4, доверенность от 26.07.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель" - представителя ФИО4, доверенность от 26.07.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим" - представителя ФИО4, доверенность от 26.07.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть" - представителя ФИО4, доверенность от 26.07.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М" - представителя ФИО4, доверенность от 26.07.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - представителя ФИО4, доверенность от 26.07.2018,
ООО «Севергазбанк» явку своих представителей не обеспечил,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наноальянс",
общества с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель",
общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим",
общества с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть",
общества с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М",
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-3616/2018 (судья Шаруева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим", обществу с ограниченной ответственностью "Наноальянс", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М", обществу с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть", обществу с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Максипром"
о взыскании 202 157 592 рублей 49 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
публичного акционерного общества "Севергазбанк", общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее – истец, ООО "ЦФР Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим", общества с ограниченной ответственностью "НаноАльянс", общества с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М", общества с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть", общества с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", общества с ограниченной ответственностью "Максипром" и общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Сервис" задолженности по кредитным договорам №19/330-12 от 01.10.2012 и <***> от 15.10.2013 в размере 202 157 592 рубля 49 копеек, право требования которой перешло к истцу от открытого акционерного общества "Банк СГБ" по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 03.02.2016.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 производство по делу в отношении ООО "ВИС-Сервис" прекращено; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
В ходе судебного процесса в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО "Севергазбанк" (прежнее наименование - ОАО "Банк СГБ") и ООО "ВИС-Сервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 производство по делу в отношении ООО "Максипром" прекращено. Исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены полностью.
16.10.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области, в которой ответчики просили судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что ответчики по настоящему иску не являлись стороной кредитных договоров, заключенных между ОАО "Банк СГБ" и ООО "ВИС-Сервис", следовательно, обязательства по таким договорам перед новым кредитором у ответчиков не возникли. Кроме того, по мнению ответчиков, при разрешении судебного спора судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с включением истца в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-Сервис" на спорную сумму кредитной задолженности, а также оставлен без внимания статус истца в качестве залогового кредитора должника, права требования которого обеспечены в достаточной мере залогом недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего должнику. Ответчики также привели довод о недоказанности истцом факта недобросовестного распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "ВИС-Сервис", что могло повлечь солидарную ответственность правопреемников реорганизованного лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для рассмотрения дела в апелляционном суде был сформирован следующий состав судей: председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.
Определениями заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и 19.12.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Сафаеву Н.Р. и судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.
В последующем определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который был приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемый судебный акт.
ООО "ВИС-Сервис" поддержало позицию заявителей апелляционной жалобы и просило обжалуемый судебный акт отменить.
ПАО "Севергазбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако суд, располагая сведениями об осведомленности третьего лица о его участии в судебном процессе по настоящему делу, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя согласно нормам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк СГБ" и ООО "ВИС-Сервис" были заключены кредитные договоры №19/330-12 от 01.10.2012 и <***> от 15.10.2013, на условиях которых банк обязался представить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов с условием возврата их к установленному сроку и уплаты процентов за пользование кредитом.
Так, по договору №19/330-12 от 01.10.2012 были представлены денежные средства в размере 180 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 28.02.2015 включительно. В последующем сроки возврата кредита были изменены дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2015 к кредитному договору №19/330-12 от 01.10.2012 путем указания на срок возврата транша, полученного в период с 14.11.2014 по 24.02.2015, не позднее 28.06.2016.
По договору №19/12-13 от 15.10.2013 были представлены денежные средства в размере 49 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 14.10.2015 включительно. В последующем проценты по кредиту были увеличены до 23% годовых, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 27.02.2015, сроки возврата кредита были изменены дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2015 путем указания графика платежей заемщика с окончательной датой возврата полученного кредита не позднее 14.10.2016.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам ООО "ВИС-Сервис" банку в залог было передано движимое и недвижимое имущество, о чем между ними были заключены соответствующие договоры залога и ипотеки.
Так, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2012 был заключен договор о последующей ипотеке от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в последующую ипотеку следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: базу горюче-смазочных материалов и земельный участок площадью 32 565 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Согласованная сторонами залоговая стоимость имущества составила 212 072 000 рублей, рыночная стоимость - 302 960 000 рублей, начальная продажная цена предмета ипотеки - 212 072 000 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору №19/12-13 от 15.10.2013 между сторонами кредитной сделки был заключен договор №19/12-13о о залоге оборудования от 15.10.2013, на условиях которого заемщик передал банку в залог следующее оборудование в составе:
- топливно-раcпределительной колонки АЗС ТРК ВМР 2024, расположенной по адресу: <...>, согласованной рыночной стоимостью 300 350 рублей, залоговой стоимостью - 186 217 рублей, начальной продажной стоимостью 186 217 рублей;
- топливно-распределительной колонки АЗС ТРК ВМР 2036, расположенной по адресу: <...>, согласованной рыночной стоимостью 414 407 рублей, залоговой стоимостью - 256 932 рубля, начальной продажной стоимостью 256 932 рубля;
- АЗС №2 типа "Евростандарт", расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Васильевская волость, 1550 м северо-западнее пересечения автодороги Тольятти-Самара и автодороги Тольятти-Димитровград, согласованной рыночной стоимостью 153 798 рублей, залоговой стоимостью - 73 361 рубль, начальной продажной стоимостью 73 361 рубль;
- АЗС №3, расположенной по адресу: <...> участок № 2, согласованной рыночной стоимостью 508 673 рубля, залоговой стоимостью - 556 828 рублей, начальной продажной стоимостью 556 828 рублей;
- АЗС №11, расположенной по адресу: <...>, согласованной рыночной стоимостью 153 798 рублей, залоговой стоимостью - 249 250 рублей, начальной продажной стоимостью 249 250 рубль.
Общая согласованная сторонами рыночная стоимость переданного в залог оборудования составила 2 513 612 рублей, залоговая стоимость - 1 324 588 рублей, начальная продажная цена - 1 324 588 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №19/12-13 от 15.10.2013 стороны также заключили договор об ипотеке №19/12-13и от 15.10.2013, предметом которого стала передача заемщиком банку в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности сооружения АЗС типа "Евростандарт" и земельного участка площадью 4 404 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Васильевская волость, 1550 м северо-западнее пересечения автодороги Тольятти-Самара и автодороги Тольятти-Димитровград; принадлежащего залогодателю на праве собственности сооружения АЗС типа "Евростандарт" и земельного участка площадью 7 893 кв.м., расположенных по адресу: <...> участок № 2; принадлежащего залогодателю на праве собственности сооружения АЗС типа "Евростандарт" и принадлежащего залогодателю на праве аренды земельного участка площадью 6 691 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласованная сторонами рыночная стоимость указанных объектов недвижимости и имущественных прав на земельные участки составила 72 293 938 рублей, залоговая стоимость - 54 972 404 рубля, начальная продажная цена предмета залога - 54 972 404 рубля.
Также в качестве обеспечительной сделки по кредитному договору <***> от 01.10.2012 стороны заключили договор № 19/330-15о о последующем залоге оборудования от 27.02.2015, предметом которого явилась передача заемщиком банку в последующий залог оборудования, поименованного в договоре №19/12-13о о залоге оборудования от 15.10.2013, рыночной стоимостью 2 513 612 рублей, залоговой стоимостью - 1 324 588 рублей.
22.12.2014 ООО "ВИС-Сервис" было принято решение о реорганизации в форме выделения из него следующих юридических лиц: ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "ПрофИнжиниринг-М".
Реорганизация ООО "ВИС-Сервис" была завершена 23.06.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись 2156313277085 от 23.06.2015.
19.10.2015 в отношении ООО "ВИС-Сервис" Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело №А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 05.05.2016 ООО "ВИС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу №А55-25483/2015 требования ПАО "Банк СГБ", основанные на кредитных договорах №19/330-12 от 01.10.2012 и №19/12-13 от 15.10.2013, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 205 962 839 рублей 54 копейки.
03.02.2016 между ПАО "Банк СГБ" и ООО "ЦФР Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, на условиях которого банк, будучи цедентом, уступил в полном объеме истцу, выступившему в качестве цессионария, имущественные права требования к ООО "ВИС-Сервис", вытекающие из кредитных договоров №19/330-12 от 01.10.2012 и №19/12-13 от 15.10.2013, на общую сумму 205 962 839 рублей 54 копейки, в том числе по кредитному договору №19/330-12 от 01.10.2012 основной долг 137 000 000 рублей, проценты - 14 134 246 рублей 62 копейки и по кредитному договору №19/12-13 от 15.10.2013 основной долг 49 495 099 рублей 90 копеек, проценты - 5 333 493 рубля 02 копейки. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам цедент передал цессионарию права, возникшие из обеспечительных сделок, включая вышеназванные договоры залога и ипотеки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу №А55-25483/2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВИС-Сервис" произведена замена кредитора ПАО "Банк СГБ" на нового кредитора ООО "ЦФР Капитал" с суммой имущественных требований 205 962 839 рублей 54 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЦФР Капитал", ссылаясь на несправедливое распределение активов при реорганизации ООО "ВИС-Сервис", потребовало произвести солидарное взыскание задолженности по кредитным договорам с образованных в процессе реорганизации юридических лиц, указав в качестве правового основания иска нормы части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о несправедливом распределении активов ООО "ВИС-Сервис" при его реорганизации в форме выделения сводились к тому, что в результате такой реорганизации в пользу обществ, образованных в процессе реорганизации, было передано активов на 139 575 752 рубля 60 копеек больше, чем обязательств; активы реорганизуемого общества уменьшились на 62,3% или 685 173 957 рублей, что не позволило исполнить существующие обязательства перед кредиторами и привело к банкротству общества; в качестве сохраненных активов общества были неправомерно отражены финансовые вложения на сумму 313 559 322 рубля в векселя, не имеющие ликвидности в силу наличия в них пороков формы ценной бумаги и выдачи их "техническими компаниями".
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой права, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Таким образом, из указанной нормы права и содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений следует, что к названному способу защиты могут прибегнуть кредиторы, интересы которых существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.
Критерий "явности" и "существенности" ущемления интересов кредиторов предполагает очевидную неотвратимость причинения негативных последствий кредитору обстоятельствами совершенной реорганизации.
Как следует из материалов дела, истец по настоящему иску обладает статусом залогового кредитора в отношении ООО "ВИС-Сервис", права требования к которому на общую сумму 205 962 839 рублей 54 копейки обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества рыночной стоимостью 377 767 550 рублей и залоговой стоимостью 268 368 992 рубля.
Залог занимает особое место среди остальных обеспечительных инструментов за счет того, что он дает кредитору существенно больше правовых гарантий защиты его прав и законных интересов на случай нарушения должником обеспечиваемого обязательства. У кредитора как залогодержателя есть возможность удовлетворить свои требования к должнику преимущественно перед остальными кредиторами, которые не обладают таким приоритетом и вправе рассчитывать на получение исполнения в общем порядке, либо с использованием иных обеспечительных конструкций, если они были согласованы с должником.
Основное преимущество залога состоит в том, что он предоставляет кредитору контроль в отношении ценных активов, обладающих определенной рыночной стоимостью. На заложенное имущество он сможет обратить взыскание и за счет вырученной от его реализации денежной суммы получить имущественное удовлетворение. Благодаря залогу кредитор может не опасаться ухудшения финансового состояния должника, поручителей и иных лиц, согласившихся отвечать по его долгам, поскольку он располагает возможностью реализовать предмет залога.
Указанные правовые гарантии следуют из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет денежной суммы или имущества, указанных в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привилегированный статус залогового кредитора сохраняется и при банкротстве должника-залогодателя. Залоговые кредиторы гарантированно получают удовлетворение своих требований из конкретного, определенного договором имущества банкротного предприятия.
Требования залоговых кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к третьей очереди, с оговоркой о том, что в составе третьей очереди удовлетворяются требования залогодержателей, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога. В отношении права залогодержателя получить удовлетворение по своим требованиям из стоимости заложенного имущества закон устанавливает некоторые ограничения, включив в число получателей компенсации из вырученной суммы от продажи заложенного имущества банкротного предприятия также кредиторов первой и второй очереди. Распределение денежных средств из стоимости предмета залога происходит следующим образом - 70% залогодержателю, 20% - кредиторам первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Таким образом, залоговый кредитор может гарантированно рассчитывать на получение 70% стоимости реализованного залогового имущества.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом было установлено, что истец по настоящему иску, будучи залоговым кредитором ООО "ВИС-Сервис", утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося у него в залоге имущества должника, цена которого была определена на основании проведенной независимой оценки в общей сумме 291 624 177 рублей. Кредитор определил порядок проведения реализации имущества единым лотом путем проведения торгов в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи имущества 291 624 177 рублей. Также данным положением от 22.08.2017 была предусмотрена возможность проведения повторных торгов на условиях, установленных для проведения первоначальных торгов, с начальной ценой продажи на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной для первоначальных торгов.
Первоначальные и повторные торги, проведенные 04.05.2018 и 22.06.2018 соответственно, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
15.08.2018 истец утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества посредством публичного предложения, согласно которому имущество, находящееся в залоге у истца, было выставлено на продажу единым лотом с начальной ценой продажи 262 446 823 рубля, что на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.
Торги, проведенные в форме публичного предложения, в период с 22.10.2018 по 23.12.2018, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Ссылаясь на результаты проведенных торгов, истец заявлял о том, что имущество, находящееся в залоге, является неликвидным, о чем свидетельствует затруднительность его реализации на торгах. С данными утверждениями истца апелляционный суд согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела отчеты о рыночной цене залогового имущества, составленные независимыми оценщиками в том числе на основании имеющегося потребительского спроса на подобного рода имущество, подтверждают высокую рыночную стоимость такого имущества на дату проведения торгов.
По утверждению конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис", проблемы реализации залогового имущества связаны не с неликвидностью имущества, а с выставлением его на торги единым лотом и по максимально высокой цене, что является главным препятствием для привлечения потенциальных покупателей.
Как следует из договоров залога и ипотеки, залоговое имущество представляет собой четыре имущественных комплекса, не связанных между собой технологически, и расположенных обособленно в различных населенных пунктах Самарской области. Учитывая данное обстоятельство и высокую стоимость каждого из таких комплексов, доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности выставления имущества на продажу единым лотом являются заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Цель конкурсного производства состоит в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене, и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В качестве меры, направленной на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, закон о банкротстве допускает продажу имущества должника по частям, если имущество должника не было реализовано на первых торгах.
Учитывая, что результаты первоначальных, повторных и публичных торгов, проведенные на условиях, определенных залоговым кредитором, не привели к поставленной цели реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, добросовестный залоговый кредитор, заинтересованный в получении удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, находящегося у него в залоге, должен был рассмотреть наиболее эффективную модель реализации такого имущества, чего однако со стороны истца сделано не было.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, имея статус залогового кредитора, обеспечивающий ему гарантированное удовлетворение его имущественных требований к должнику за счет реализации залогового имущества при условии его действительной заинтересованности в этом, не может считаться лицом, чьи интересы существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении требований о солидарном взыскании с лиц, образованных в процессе реорганизации, задолженности по обязательствам первоначального должника в случае установления несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, должны учитываться не только интересы кредиторов первоначального должника, но и интересы кредиторов юридических лиц, образованных в процессе реорганизации. В подобных случаях должен быть сохранен баланс интересов таких кредиторов, на что указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А55-25483/2015.
Указанный судебный акт был принят кассационным судом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "ВИС-Сервис" по заявлению ПАО "Банк СГБ" о признании недействительной сделки по передаче в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис" имущества образованным в результате реорганизации обществам - ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "ПрофИнжиниринг-М". В удовлетворении заявления ПАО "Банк СГБ" отказано по мотивам недоказанности заявителем факта неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также суд не нашел оснований для признания сделки ничтожной как совершенной при злоупотреблении правом и в нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (ст. 10 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из передаточных актов, утвержденных в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис", к вновь образованным обществам перешла кредиторская задолженность в общей сумме 232 038 882 рубля 69 копеек, в том числе к ООО "ДизельТрансХим" в сумме 29 621 363 рубля 91 копейка, к ООО "АвтоАтом-М" - 14 815 403 рубля 83 копейки, к ООО "ГазПродуктНефть" - 30 538 256 рублей 55 копеек, к ООО "СКБ Дизель" - 65 826 621 рубль 59 копеек, к ООО "ТехноСервис" - 30 858 775 рублей 27 копеек, к ООО "Нано Альянс" - 60 378 461 рубль 54 копейки. В материалах дела доказательства фиктивности и невостребованности такой задолженности отсутствуют. Таким образом, обеспеченным залогом имущественным требованиям истца на общую сумму 202 154 592 рубля 49 копеек противопоставляются имущественные требования кредиторов образованных в процессе реорганизации обществ в общей сумме 232 038 882 рубля 69 копеек, интересы которых при вынесении решения судом первой инстанции учтены не были.
Удовлетворяя исковые требования и констатируя факт несправедливого распределения активов в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис", суд первой инстанции сослался на следующие установленные им обстоятельства:
- в результате реорганизации путем утверждения 24.07.2015 передаточных актов в пользу обществ, образованных в результате реорганизации, было передано активов на 139 575 752 рублей 60 копеек больше чем обязательств;
- в пользу обществ, образованных в результате реорганизации, были безвозмездно переданы имущественные права из договоров аренды, которые ранее принадлежали ООО "ВИС-Сервис";
- в результате реорганизации ООО "ВИС-Сервис" в пользу образованных обществ было передано все имущество, не находящееся в залоге у кредитных организаций;
- согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВИС-Сервис" на 30.06.2015 на балансе ООО "ВИС-Сервис" в качестве актива неправомерно отражены финансовые вложения в векселя, приобретенные по договору мены б/н от 10.03.2015 у ООО "БРИС" в количестве 190 штук на сумму 313 559 322 рублей. Между тем определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) от 19.07.2018 по делу № А55-25483/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "ВИС-Сервис" установлено, что простые векселя имеют пороки формы, а выдача самих векселей являлась сделкой с злоупотреблением правом. Более того, 23 простых векселя ООО "Контакт" от 12.12.2014 № 0000047 - 0000069 на общую сумму 76 148 320 рублей не подписаны векселедателем; 41 простой вексель ООО "Контакт" на общую сумму 128 759 340 руб. 00 коп. имеет разночтения в сумме, указанной арабскими цифрами и прописью; в отношении требований из простых векселей ООО "ВИС-Сервис" к ООО "Контакт" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 № А07- 1176/2017 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 № 18АП-11183/2017 по делу № А07-1176/2018) установлено, что находящиеся у ООО "ВИС-Сервис" простые векселя ООО "Контакт" не подтверждают права требования ООО "ВИС-Сервис", надлежащим взыскателем является компания ООО "Контур", в пользу которой указанные 64 простых векселя были выданы; по простым векселям ООО "Радиал" на общую сумму 28 019 000 рублей на момент реорганизации ООО "ВИС-Сервис" был пропущен срок для предъявления к оплате; на всех простых векселях отсутствует надлежащим образом оформленная цепочка индоссаментов и документы, подтверждающие реальность основания их выдачи (подтверждающие, что простые векселя не являются безденежными).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что баланс ООО "ВИС-Сервис" составлен таким образом, чтобы скрыть вывод активов с целью неисполнения обязанности по возврату кредитов из кредитных договоров путем оставления всей задолженности на ООО "ВИС-Сервис", из которого при реорганизации выведено все реальное имущество, и которое ликвидируется со списанием долгов с помощью схемы с использованием процедуры банкротства.
По мнению апелляционного суда, такой вывод суда первой инстанции, основан исключительно на утверждениях истца и не имеет под собой достаточной доказательственной базы.
Уменьшение активов ООО "ВИС-Сервис" в результате состоявшейся реорганизации само по себе не свидетельствует о несправедливости распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и созданными в процессе реорганизации обществами. Способ реорганизации в форме выделения заведомо предполагает выбытие части активов и обязательств от реорганизуемого общества во вновь выделенные общества.
Из представленных документов, составленных в ходе реорганизации следует, что к выделенным обществам перешли следующие активы и обязательства реорганизованного ООО "ВИС-Сервис":
- к ООО "ДизельТрансХим" основные средства по остаточной стоимости 29 641 363 рубля 91 копейка и кредиторская задолженность в сумме 29 621 363 рубля 91 копейка; кроме того за счет ООО "ВИС-Сервис" был сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 20 000 рублей, что также включается в пассивы баланса; следовательно, размер переданных активов в отношении данного правопреемника совпадает с размером полученных обязательств в виде соответствующей кредиторской задолженности с учетом размера уставного капитала;
- к ООО "АвтоАтом-М" основные средства по остаточной стоимости 14 835 403 рубля 83 копейки и кредиторская задолженность в сумме 14 815 403 рубля 83 копейки; кроме того за счет ООО "ВИС-Сервис" был сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 20 000 рублей, что также включается в пассивы баланса; следовательно, размер переданных активов в отношении данного правопреемника совпадает с размером полученных обязательств в виде соответствующей кредиторской задолженности с учетом размера уставного капитала;
- к ООО "ГазПродкутНефть" основные средства по остаточной стоимости 30 556 256 рублей 55 копеек и кредиторская задолженность в сумме 30 538 256 рублей 55 копеек; кроме того за счет ООО "ВИС-Сервис" был сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 18 000 рублей, что также включается в пассивы баланса; следовательно, размер переданных активов в отношении данного правопреемника совпадает с размером полученных обязательств в виде соответствующей кредиторской задолженности с учетом размера уставного капитала;
- к ООО "СКБ Дизель" основные средства по остаточной стоимости 65 843 621 рубль 59 копеек и кредиторская задолженность в сумме 65 826 621 рубль 59 копеек; кроме того за счет ООО "ВИС-Сервис" был сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 17 000 рублей, что также включается в включается в пассивы баланса; следовательно, размер переданных активов в отношении данного правопреемника совпадает с размером полученных обязательств в виде соответствующей кредиторской задолженности с учетом размера уставного капитала;
- к ООО "ТехноСервис" основные средства по остаточной стоимости 30 868 775 рублей 27 копеек и кредиторская задолженность в сумме 30 858 775 рублей 27 копеек; кроме того за счет ООО "ВИС-Сервис" был сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 10 000 рублей, что также включается в пассивы баланса; следовательно, размер переданных активов в отношении данного правопреемника совпадает с размером полученных обязательств в виде соответствующей кредиторской задолженности с учетом размера уставного капитала;
- к ООО "Нано Альянс" основные средства по остаточной стоимости 60 395 461 рубль 54 копейки и кредиторская задолженность в сумме 60 378 461 рубль 54 копейки; кроме того за счет ООО "ВИС-Сервис" был сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 17 000 рублей, что также включается в пассивы баланса; следовательно, размер переданных активов в отношении данного правопреемника совпадает с размером полученных обязательств в виде соответствующей кредиторской задолженности с учетом размера уставного капитала;
- к ООО "ПрофИнжиниринг-М" активы в виде основных средств по остаточной стоимости 31 861 904 рубля 29 копеек, запасов в сумме 421 171 170 рублей 34 копейки и обязательства в виде заемных средств в сумме 313 559 322 рубля; кроме того за счет денежных средств ООО "ВИС-Сервис" был сформирован уставный капитал выделенного общества в размере 48 000 рублей, передана нераспределенная прибыль в сумме 88 841 103 рубля и добавочный капитал в сумме 50 584 649 рублей 60 копеек.
Заявляя о несправедливости распределения активов при реорганизации ООО "ВИС-Сервис", истец особо обращает внимание на то, что в результате такой реорганизации наиболее ликвидные активы реорганизуемого общества в виде основных средств уменьшились на сумму 264 002 786 рублей 98 копеек и в виде запасов - на сумму 421 171 170 рублей 30 копеек.
Согласно балансам ООО "ВИС-Сервис" обществу до реорганизации принадлежали основные средства в сумме 457 175 475 рублей 98 копеек, после реорганизации остались основные средства на сумму 193 172 689 рублей. Учитывая, что основные средства распределялись между всеми восемью участниками реорганизации (одно реорганизуемое лицо и семь выделенных обществ), следует признать, что ООО "ВИС-Сервис" в процессе реорганизации сохранило большую часть основных средств за собой (457 175 475,98 : 8 = 57 146 934).
Оборотные активы в виде запасов, принадлежавших ООО "ВИС-Сервис" до реорганизации, составляли в денежном выражении 423 630 251 рубль 31 копейку, после реорганизации - 2 459 081 рубль. Указанный актив в сумме 421 171 170 рублей 31 копейка был полностью передан одному выделенному юридическому лицу - ООО "ПрофИнжиниринг-М".
Расшифровка к передаточным актам ООО "ПрофИнжиниринг-М" свидетельствует о том, что в качестве заемных обязательств ООО "ВИС-Сервис" передало выделенному лицу ООО "ПрофИнжиниринг-М" свои вексельные обязательства, возникшие из эмитированных им 32 векселей на сумму 313 559 322 рубля, держателем которых выступило ООО "ПаритетЪ". В отношении данных векселей Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2017 №306-ЭС16-19550(7) сделал вывод о недоказанности вексельных обязательств ООО "ВИС-Сервис" перед ООО "ПаритетЪ" на указанную сумму.
Таким образом, анализ активов и обязательств ООО "ПрофИнжиниринг-М", полученных в ходе реорганизации, выявляет дисбаланс, связанный с преобладанием полученных от ООО "ВИС-Сервис" активов над обязательствами.
Исходя из результатов распределения активов и обязательств ООО "ВИС-Сервис" в процессе реорганизации общества можно предполагать о несправедливом распределении только в отношении одного выделенного юридического лица - ООО "ПрофИнжиниринг-М", возможность привлечения которого к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ВИС-Сервис" утрачена в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.
Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПрофИнжиниринг-М" следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 25.11.2015 путем присоединения к ООО "Максипром", которое в свою очередь прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.03.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
В этой связи производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено судом первой инстанции применительно к нормам части 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные шесть обществ, выделенные в процессе реорганизации ООО "ВИС-Сервис", получили от реорганизуемого общества активы и обязательства в равном соотношении. При этом полученные обязательства составляли реальную кредиторскую задолженность, требующую ее погашения вновь образованными юридическими лицами.
Кроме того в процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что указанные ответчики являются до настоящего времени хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, которая предполагает возникновение у субъекта экономической деятельности наряду с прочим определенных денежных обязательств перед кредиторами. В такой ситуации возложение солидарной ответственности за несправедливое распределение активов и обязательств в отношении ООО "ПрофИнжиниринг-М" на ответчиков, в отношении которых такого несправедливого распределения не установлено - ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", будет являться неправомерным, поскольку нарушит интересы кредиторов данных юридических лиц.
Приводя доводы о том, что ответчикам в процессе реорганизации были переданы безвозмездно имущественные права, вытекающие из договоров аренды земельных участков, истец не учитывает, что принадлежащее ООО "ВИС-Сервис" право аренды земельного участка площадью 6 691 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оставшееся у общества после реорганизации, и обеспечивающее в силу действующего залога исполнение обязательств перед истцом, также не получило денежной оценки в процессе реорганизации общества, в связи с чем не повлияло на размер учитываемых активов ООО "ВИС-Сервис" после реорганизации.
Кроме того, действующее законодательство не предполагает возмездности перехода имущественных прав в ходе реорганизации юридического лица и не содержит обязательного требования по денежной оценке имущественных прав для целей реорганизации юридического лица.
Приведенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что в результате реорганизации ООО "ВИС-Сервис" в пользу обществ, образованных в ходе реорганизации, было передано все имущество, не находящееся в залоге у кредитных организаций, является ошибочным. Разделительный баланс свидетельствует о том, что после реорганизации активы ООО "ВИС-Сервис" помимо основных средств, обремененных залоговыми обязательствами, составили нематериальные активы на сумму 7 906 рублей, запасы на сумму 2 459 091 рубль, дебиторская задолженность в сумме 114 705 660 рублей, денежные средства в сумме 260 728 рублей, прочие оборотные активы на сумму 1 274 826 рублей, а также финансовые вложения на сумму 331 559 322 рубля.
Как установлено судом первой инстанции, финансовые вложения ООО "ВИС-Сервис" были произведены в векселя, приобретенные по договору мены б/н от 10.03.2015 у ООО "БРИС" в количестве 190 штук на сумму 313 559 322 рубля. При этом суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) от 19.07.2018 по делу № А55-25483/2015 указал, что приобретенные должником простые векселя имеют пороки формы, а выдача самих векселей являлась сделкой с злоупотреблением правом. Между тем подобных выводов указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
Так, предметом обособленного спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по делу №А55-25483/2015, стало заявление общества "ПаритетЪ" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-Сервис" и заявление публичного акционерного общества "БАНК СГБ" (правопредшественник ООО "ЦФР Капитал") о признании недействительными сделок по выдаче должником 32 простых векселей общей номинальной стоимостью 313 559 322 рубля 03 копейки, о признании недействительными договора поручительства от 04.08.2015 и соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенных должником с ООО "ПаритетЪ" и ООО "ПрофИнжиниринг-М", о применении последствий недействительности этих сделок. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора объектом исследования были вексельные обязательства ООО "ВИС-Сервис" перед ООО "ПаритетЪ", возникшие из эмитированных должником 32 простых векселей.
В разделительном балансе ООО "ВИС-Сервис", на который ссылается истец в рамках настоящего иска, отражены не вексельные обязательства самого общества, а его финансовые вложения в 190 векселей, выданных такими векселедателями, как ООО "Радиал", ООО "Достар", ООО "СигЛа", ООО "Грантех", ООО "Некс-Торг", ООО "Астрэя" и ООО "Вектор". Данным векселям оценка в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 №306-ЭС16-19550(7) от 19.07.2018 не давалась, как не высказывались и суждения относительно законности или незаконности договора мены векселей, заключенного 10.03.2015 между ООО "БРИС" и ООО "ВИС-Сервис".
Обособленный спор, предметом которого является проверка законности указанного договора мены, ставшего основанием для отражения в балансе финансовых вложений ООО "ВИС-Сервис" в 190 векселей на общую сумму 313 559 322 рублей, в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-Сервис". В качестве правового основания для признания сделки недействительной ООО "ЦФР Капитал" в рамках дела о банкротстве указало нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), а в качестве фактических оснований привело те же доводы, что и в рамках настоящего иска (пороки формы ценных бумаг и их безденежность). В судебном процессе по обособленному спору заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселей, полученных ООО "ВИС-Сервис" по договору мены от 10.03.2015. Поскольку сделка по приобретению должником спорных векселей ставится истцом под сомнение по основаниям ее оспоримости, до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника сделанные в решении по настоящему иску выводы суда первой инстанции о незаконности указанной сделки являются преждевременными.
По тем же основаниям не может быть принято во внимание и положенное в основу решения суда первой инстанции заключение специалистов ФИО5 и ФИО6, подготовленное по инициативе ООО "ЦФР "Капитал", определяющее значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "ВИС-Сервис" по состоянию на 30.06.2015 (после реорганизации) равным нулю, поскольку, выполняя поставленную истцом задачу, специалисты рассчитывали ликвидность активов предприятия без учета отраженных в балансе общества финансовых вложений в спорные векселя. При этом какие-либо основанные на проведенных исследованиях причины исключения из числа активов предприятия данных финансовых вложений заключение не содержит. Кроме того, сами векселя, в отношении которых истец заявляет свои сомнения, не являлись объектом исследования названных специалистов.
В процессе апелляционного производства по делу истец просил апелляционный суд дать оценку обстоятельствам, установленным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу №А55-25483/2015, от 19.07.2018 №306-ЭС16-19550/(7) по делу №А55-25483/2015, от 03.11.2017 №306-Э16-19550 (4) по делу №А55-25483/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А55-25483/2015, решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу №А07-1176/2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.
Как было указано выше, установленные в определении от 19.07.2018 №306-ЭС16-19550/(7) обстоятельства обособленного спора, рассмотренного судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела №А55-25483/2015, не были связаны с предметом настоящего спора и не касались 190 векселей, о фиктивности которых заявляет истец в рамках настоящего дела.
Предметом обособленного спора, рассмотренного судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела №А55-25483/2015 (определение №306-ЭС16-19550(8) от 22.11.2018) явилась жалоба ООО "ЦФР Капитал" на действия конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис" ФИО7 по включению в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений и публикации этой описи в общедоступном источнике, а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, ставшей основанием для получения должником сомнительных векселей. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации отменил ранее принятые по спору акты и передал обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что суды нижестоящих инстанции при рассмотрении спора не оценили доводы ООО "ЦФР-Капитал" о пороках векселей, включенных ФИО7 в инвентаризационную опись. При этом Верховный Суд Российской Федерации какой-либо оценки спорным векселям не дал, конкретных пороков их формы не устанавливал и выводов о их фиктивности не сделал.
Предметом обособленного спора, рассмотренного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с принятием постановления от 26.10.2018 по делу №А55-25483/2015, также явилось оспаривание ООО "ЦФР Капитал" бездействия конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис" ФИО7, выразившегося в неоспаривании сделки должника - договора мены векселей от 10.03.2015, заключенного между должником и ООО "БРИС". Суд апелляционной инстанции признал такое бездействие конкурсного управляющего незаконным, однако также не дал в своем судебном акте какой-либо оценки спорным векселям, конкретных пороков их формы не устанавливал и выводов о их фиктивности не сделал.
Предметом спора, рассмотренного арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А07-1176/2017, стало требование ООО "ВИС-Сервис" к ликвидатору ООО "Атлант" ФИО8 о возмещении убытков в размере 151 602 965 рублей 60 копеек, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ликвидатора, выразившимися в завершении процесса ликвидации общества без учета неисполненных денежных обязательств ликвидируемого общества перед ООО "ВИС-Сервис", а также требование к Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 02.09.2016 о ликвидации ООО "Атлант" и аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Все вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку ответчики по настоящему делу не привлекались к участию в судебных процессах по разрешенным спорам.
Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2018 №306-ЭС16-19550(4), которым, по мнению ООО "ЦФР-Капитал", установлен факт несправедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "ВИС-Сервис", являются несостоятельными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не рассматривал по существу обособленный спор о признании недействительными действий ООО "ВИС-Сервис" по передаче имущества должника обществам, образованным в результате реорганизации в форме выделения, оформленных передаточными актами от 24.07.2015, а указанным определением отказал ООО "ЦФР-Капитал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с обществ, образованных в результате реорганизации ООО "ВИС-Сервис" - ООО "ДизельТрансХим", ООО "НаноАльянс", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", применительно к нормам части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела в удовлетворении заявленного иска к указанным ответчикам следует отказать.
Решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине по иску относятся на истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчиков по госпошлине за ее рассмотрение в размере 3 000 рублей также относятся на истца и подлежат взысканию с него в равных долях в пользу заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-3616/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наноальянс", общества с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель", общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим", общества с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть", общества с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи В.Т. Балашева
Е.Г. Демина
