Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам. Кроме того, Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил). Оспариваемые положения следует признать согласующимися с действующим законодательством, которое устанавливает приоритет осуществления расчетов за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, определенный по показаниям приборов учета, а также имеющими целью обеспечить баланс интересов потребителей коммунальных услуг и лиц, предоставляющих эти услуги. Правовые нормы большей юридической силы, которые бы закрепляли названное выше право потребителя и регламентировали определение в рассматриваемых случаях платы за коммунальные услуги по-иному, отсутствуют. Обжалуемое решение выводов, противоречащих правовой позиции, выраженной Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ13-82, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, не содержит. Установив, что Правила, принятые правомочным государственным органом исполнительной власти с
когда взимание такой платы и ее размер зависели от усмотрения сторон. Доводы, обосновывающие право сторон договора, регулирующего отношения, подпадающие под действие законодательства о естественных монополиях, уклоняться от исполнения требований этого законодательства со ссылкой на время вступления в соответствующие отношения, правомерно отклонены судом округа. Иной подход, по существу, означал бы произвольное изменение потребителями условий предоставления им услуг естественных монополий, что противоречит основам федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации, направленным на достижение балансаинтересовпотребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
в действиях истца периодичность приобретения объектов электросетевого хозяйства, непринятие им своевременных мер по внесению изменений в договор с ответчиком, что исключило придание этим объектам статуса структурных объектов сетевой организации, непредставление им доказательств увеличения котловой выручки котлодержателя от использования истцом арендованных объектов, непринятие мер для учета спорных объектов при формировании тарифа, отсутствие противоправности в действиях котлодержателя, суды пришли к выводу о направленности поведения истца на обход правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду. При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие у истца права препятствовать перетоку электроэнергии через арендованные объекты и требовать за это плату. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
не отвечает критериям достоверности и не может приниматься в качестве доказанного фактического объема потребления. Общество указывает на то, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Как отмечает заявитель, снижение обжалуемыми судебными актами стоимости безучетного потребления, рассчитанной обществом по установленной законом формуле, не является мерой, направленной на соблюдение баланса интересов потребителя и гарантирующего поставщика. В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Срок подачи кассационной
каждого месяца. Такая редакция договора позволяет управляющей организации исполнить обязанность по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки, тогда как срок, установленный ответчиком (не позднее 5-го числа каждого месяца), не позволяет управляющей организации рассчитать в срок до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, с учетом показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой ресурсоснабжающей организацией для определения объемов коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, и нарушает баланс интересов потребителей коммунальных услуг, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК
предельного индекса. При этом наличие инвестиционной программы является не только критерием при установлении предельных индексов, но и условием реализации указанных принципов, которые также предусматривают необходимость наличия у организации коммунального комплекса инвестиционной программы, которая в данном случае отсутствует. Кроме того, суд также отметил, что оспариваемый приказ в обжалуемой части не противоречит положениям статьи 3 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и перечисленным в ней общим принципам в их взаимодействии, обеспечивая, в частности, баланс интересов потребителей услуг и интересов организаций коммунального комплекса в целях доступности этих услуг для потребителей и эффективного функционирования организаций коммунального комплекса, а также стимулируя снижение производственных затрат и повышение экономической эффективности оказания услуг. Судом также была дана оценка заключению экспертизы экономического обоснования тарифов на водоснабжение и водоотведение МУП «Горводоканал» на 2009 год проведенной по инициативе предприятия ООО «АРН-аудитор», в соответствии с которым рост тарифов на 2009 год для обеспечения деятельности МУП «Горводоканал» должен составить по
что в нарушение требований пункта 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал оценку оспариваемому приказу на предмет его соответствия федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а именно пунктам 1, 2 и 5 Закона № 210 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, при установленном оспариваемым приказом тарифе в размере 1,60 руб. не достигнут баланс интересов потребителей и ОАО «Кимрское АТП». Как полагает Предприятие, при расчете тарифа на перевозки пассажиров и багажа учитывалось обязательное заключение автоперевозчиком договора с органами социальной защиты населения, что нарушает положения статьи 421 ГК РФ, в которой закреплен запрет на понуждение к заключению договора. Как считает податель жалобы, при перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом перевозчик, не заключивший договор с органами социальной защиты населения, будет изначально нести убытки, потому что в тарифе на перевозки заложена стоимость
лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо. Между тем, как отмечено ранее, возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых прочих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей . Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления взимаемой платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком. Обстоятельства извлечения лицом,
на применении таких объективных параметров, как общая площадь жилого помещения и объем фактически вывезенных контейнеров, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления, как факта, так и объема ее индивидуального потребления каждым из собственников или пользователей жилых помещений многоквартирного дома, и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям таких помещений при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с твердыми коммунальными отходами. Предусмотренный абзацем вторым пункта 148(30) Правил во взаимосвязи с формулой 92 Приложения N 2 к Правилам способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления твердых
на применении таких объективных параметров, как общая площадь жилого помещения и объем фактически вывезенных контейнеров, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления, как факта, так и объема ее индивидуального потребления каждым из собственников или пользователей жилых помещений многоквартирного дома, и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям таких помещений при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с твердыми коммунальными отходами. Предусмотренный абзацем вторым пункта 148(30) Правил во взаимосвязи с формулой 92 Приложения № 2 к Правилам способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления твердых
