ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС17-13835
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, сетевая организация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу № А32-18508/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
у с т а н о в и л:
сетевая организация обратилась в суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – общество) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями оферты, направленной в адрес ответчика 06.05.2016 письмом № 14.1.2НС- 08/358/3889.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЭСК» и Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, решение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление суда округа от 08.06.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обоснованно признал несоответствие спорного проекта договора, направленного сетевой организацией обществу, требованиям законодательства, а именно отсутствие в указанном проекте существенных условий договора, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил № 861.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пунктами 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, указали на фактическое разрушение сформированной схемы тарифно-договорной модели и режима
котла в случае заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в спорной редакции.
При этом стоит отметить гарантируемое законодательством соблюдение прав и экономических интересов субъектов электроэнергетики в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.
Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
