ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года Дело № А66-155/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,
при участии от Региональной энергетической комиссии Тверской области ФИО1 (доверенность от 20.01.2011 № 06), ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 № 2),
рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2011 по делу № А66-155/2011 (судьи Бажан О.М., Рощина С.Е., Романова Е.В.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Кимрское автотранспортное предприятие», место нахождения: 171501, <...>, ОГРН <***> (далее – Предприятие, ОАО «Кимрское АТП»), обратилось в Арбитражный суд города Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***> (далее – Комиссия, РЭК Тверской области), от 29.10.2010 № 240-нп несоответствующим постановлению администрации Тверской области от 03.04.2007 № 101-па, а также статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1.2 и 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210) и пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Определением суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент транспорта и связи администрации Тверской области, Департамент социальной защиты населения Тверской области, администрация города Кимры и прокуратура Тверской области.
Определением от 01.03.2011 суд произвел замену заинтересованного лица - администрация города Кимры заменена на администрацию Кимрского района.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал оценку оспариваемому приказу на предмет его соответствия федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а именно пунктам 1, 2 и 5 Закона № 210 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, при установленном оспариваемым приказом тарифе в размере 1,60 руб. не достигнут баланс интересов потребителей и ОАО «Кимрское АТП».
Как полагает Предприятие, при расчете тарифа на перевозки пассажиров и багажа учитывалось обязательное заключение автоперевозчиком договора с органами социальной защиты населения, что нарушает положения статьи 421 ГК РФ, в которой закреплен запрет на понуждение к заключению договора. Как считает податель жалобы, при перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом перевозчик, не заключивший договор с органами социальной защиты населения, будет изначально нести убытки, потому что в тарифе на перевозки заложена стоимость единого социального проездного билета.
По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 1 статьи 169 АПК РФ не установил права и обязанности РЭК Тверской области в отношении установления тарифа на перевозки пассажиров и багажа. Предприятие считает, что, увеличивая тариф только на индекс потребительских цен, Комиссия не исполнила надлежащим образом свои обязанности, определенные в постановлении администрации Тверской области от 03.02.2004 № 7-па.
ОАО «Кимрское АТП» считает, что в нарушение пункта 3 статьи 71 АПК РФ в основу обжалуемого решения суда положен «тезис о прогнозируемом увеличении в неизвестном времени стоимости единого социального проездного билета (ЕСПБ) до экономически обоснованного уровня» без выяснения прав и обязанностей РЭК Тверской области по установлению экономически обоснованного размера стоимости такого билета.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 18 Методики определения цен (тарифов) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Тверской области, утвержденной постановлением администрации Тверской области от 03.02.2004 № 7-па (далее - Методика), и указывает на невозможность возмещения затрат Предприятия в полном объеме вследствие применения спорного тарифа.
В отзыве на кассационную Комиссия жалобу просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Комиссии возражали против удовлетворения жалобы.
Предприятие и заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом, произведенным Предприятием в качестве экономического обоснования повышения тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении Кимрского района Тверской области, себестоимость одного километра пути в пригородном сообщении на 2010 год прогнозировалась в размере 3,03 руб. При установлении тарифа в размере 3,10 руб./км ОАО «Кимрское АТП» планировало получение прибыли в размере 395,1 тыс. руб.
Согласно произведенному РЭК Тверской области экспертному заключению к расчету тарифов на перевозки пассажиров транспортом общего пользования тариф, обеспечивающий покрытие всех прогнозируемых затрат перевозчиков, составил 2,80 руб. за 1 км платного пути, с учетом действующей стоимости ЕСПБ. Расчетная средневзвешенная себестоимость одной поездки при увеличении стоимости ЕСПБ до экономически обоснованного уровня составит 0,80 руб. за 1 км.
Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2010 № 240-нп единая предельная цена (тариф) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении в муниципальном образовании «Кимрский район» установлена в размере 1,60 руб. за 1 км пути.
ОАО «Кимрское АТП», полагая, что установление указанного тарифа в пункте 1 названного приказа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа РЭК Тверской области иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В рассматриваемом случае актом, имеющим большую юридическую силу в сфере государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, является Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», который предписывает Правительству Российской Федерации осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения и услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением администрации Тверской области от 30.11.2006 № 292-па утвержден Порядок регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом (далее – Порядок регулирования цен). Согласно пункту 4 данного Порядка государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Комиссией.
Оспариваемым пунктом 1 приказа РЭК Тверской области для всех перевозчиков установлена единая предельная цена (тариф) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении в муниципальном образовании «Кимрский район».
При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии Порядком регулирования цен Комиссия провела экспертизу представленных перевозчиками материалов и подготовила экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению эксплуатационные расходы перевозчиков рассчитаны на 2010 года с учетом индексов цен Минэкономразвития Российской Федерации, принятых по прогнозу показателей инфляции и системы цен до 2013 года. В заключении указано, что пересмотр тарифов обусловлен инфляционным ростом затрат, входящих в себестоимость перевозок на автомобильном транспорте.
В соответствии с экспертным заключением приведенный расчет тарифа (прогнозируемая себестоимость одного платного километра пути – 2,70 руб.) на перевозки пассажиров, оплачивающих проезд кондуктору, предполагает покрытие убытков от перевозок пассажиров по ЕСПБ, то есть перекрестное субсидирование. При этом расчетная средневзвешенная себестоимость 1 км пути при отсутствии перекрестного субсидирования, то есть при установлении полной стоимости ЕСПБ на экономически обоснованном уровне, составит 0,80 руб. Установленный тариф, согласно экспертному заключению, обеспечит покрытие всех прогнозируемых затрат перевозчиков.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Комиссией Методики при принятии оспариваемого приказа несостоятельна в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Методики она является основанием для расчета и утверждения цен (тарифов) и носит рекомендательный характер.
Согласно пункту 18 Методики расчетный тариф на период регулирования определяется путем деления расчетного планируемого дохода на планируемый объем перевозок, выраженный в пасс-км (пасс. – для городских перевозок). При этом в соответствии с пунктом 19 Методики установленный тариф определяется с учетом платежеспособности населения региона.
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный приказом Комиссии тариф был принят с учетом экспертного заключения, содержащего расчеты и обоснование уровня данного тарифа. Нарушений Порядка регулирования цен при принятии нормативного акта судом не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку оспариваемому приказу на предмет его соответствия пунктам 1, 2 и 5 Закона № 210 подлежит отклонению, поскольку указанный закон не устанавливает основы регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.
При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия.
Довод подателя жалобы о невозможности возмещения затрат Предприятия в полном объеме вследствие применения спорного тарифа является несостоятельным ввиду следующего.
На момент принятия оспариваемого приказа Комиссии действовало постановление администрации Тверской области от 03.07.2009 № 282-па «О предоставлении субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по обеспечению минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта и внесении изменений в отдельные постановления администрации Тверской области», которым утвержден Порядок представления названных субсидий. Данный Порядок устанавливает условия и порядок предоставления субсидий в связи с перевозкой льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2011 по делу № А66-155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи Г.Г. Кирейкова
И.М. Тарасюк
