вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения постоянной составляющей арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы с 28.03.2020 по 16.08.2020 (деятельность торгового центра была возобновлена с 17.07.2020), учитывая, что данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечит баланс экономических интересов сторон договора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об электроэнергетике). Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться
на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, учитывая факт приостановления субарендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении с апреля по май 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора субаренды нежилого помещения от 15.12.2019 № 3СУ18/2019, до 154 656 руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что применение в расчетах произвольных величин, не основанных на тарифных решениях, нарушает баланс экономических интересов сетевых организаций. Доводы заявителя об исключении спорных сетевых объектов из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
право собственности на спорное помещение и, как следствие, права и обязанности арендодателя по договору от 10.09.2014; определенная в этом договоре для Общества (арендатора) плата за пользование арендованным помещением (38 руб. за кв.м) во много раз ниже как расходов, которые несет Банк по оплате коммунальных услуг, так рыночной стоимости права аренды этого помещения; при существующем несправедливом размере арендной платы, которую ответчик отказался изменить, исполнение договора на прежних условиях для истца является обременительным и нарушающим баланс экономических интересов сторон, влечет неблагоприятные последствия для истца, при которых он лишается того, на что вправе был рассчитывать, поэтому спорный договор аренды подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ. Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
по договору энергоснабжения. Основными положениями предусмотрены правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения (раздел III). На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель в свою очередь вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить (пункты 27-30 Основных положений). Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. В силу пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий
РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении
ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного
– Комитет). Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что оплата тепловой энергии после смены владельца котельной должна быть произведена по тарифу, установленному для Общества, а баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и конечных потребителей будет обеспечен путем использования механизмов, предусмотренных пунктами 13, 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования). В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их. Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в
величину пересмотренной с 01.07.2021 НВВ на весь 2021 год (1639431,08 тыс. руб.), что с учетом применения для расчетов индивидуальных тарифов, установленных приказом ЛенРТК от 30.12.2020 №665-п, привело к получению АО «ЛОЭСК» экономически необоснованных денежных средств. Получение дополнительных средств приводит к неправильному перераспределению тарифной выручки. Вместе с тем, установление «нулевого» тарифа, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 53-АПГ17-1 и данных в письме ФАС России от 16.08.2021 №СП/68574/21 разъяснений, нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии как один из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, противоречит методике расчетов индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Учитывая компенсационный характер индивидуальных тарифов, перераспределение избытка средств не должно приводить к ситуации, когда у предприятия отсутствует возможность получать плату от потребителей за оказанные ею услуги. Поскольку минимальной денежной единицей на территории Российской Федерации является 1 копейка, при ее использовании для расчетов на услуги по передаче
