Постановление АС Республики Карелия от 09.09.2021 № А26-290/2021

13 сентября 2021 года

Дело №

А26-290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» ФИО1 (доверенность от 26.03.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А26-290/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н,        ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании   24 100 675 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в сентябре и октябре 2020 года по договору от 25.02.2016 № ТП-01/16 (далее – Договор), 490 235 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), а также законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190, начиная с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы полагает, что оплата тепловой энергии после смены владельца котельной должна быть произведена по тарифу, установленному для Общества, а баланс  экономических интересов теплоснабжающих организаций и конечных потребителей будет обеспечен путем использования механизмов, предусмотренных пунктами 13, 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В сентябре и октябре 2020 года поставка тепловой энергии и теплоносителя по Договору осуществлялась, в том числе, с использованием котельной, расположенной по адресу: <...> (далее – Котельная), приобретенной Обществом на основании договоров купли-продажи имущества, субаренды производственного комплекса, субаренды движимого имущества, субаренды газового оборудования  от 03.08.2020, заключенных с ООО «КАРТЭК».

До августа 2020 года владельцем Котельной являлось ООО «КАРТЭК», которому постановлением Комитета от 06.12.2018 № 126 на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф в размере 1402,37 руб./Гкал для расчетов с потребителями.

Постановлением Комитета от 20.12.2018 № 182 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.01.2020 № 4) для потребителей Общества на период с 01.02.2020 по 31.12.2020 установлен тариф в размере                   2621,35 руб./Гкал.

Определив стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных Компании в сентябре и октябре 2020 года с использованием Котельной, по тарифу, утвержденному для Общества (2621,35 руб./Гкал), Общество направило Компании счета-фактуры от 30.09.2020 № БЕ-242 на сумму                    13 609 707 руб. 37 коп. и от 31.10.2020 № БЕ-258 на сумму                     38 217 480 руб. 56 коп., а также акты от 30.09.2020 № БЕ-232 и от 31.10.2020     № БЕ-247 на те же суммы.

Компания, полагая, что при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя в объеме энергоресурса, поставленного с использованием приобретенной Котельной, подлежит применению тариф, установленный для ООО «КАРТЭК» (1402,37 руб./Гкал), подписала акты от 30.09.2020 № БЕ-232 и от 31.10.2020 № БЕ-247 с разногласиями и произвела оплату в размере 7 280 922 руб. 17 коп. за сентябрь 2020 года и 20 445 590 руб. 33 коп. за октябрь 2020 года.

Наличие у сторон разногласий относительно подлежащей применению ставки тарифа и, соответственно, суммы задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение для расчетов сторон тарифа, утвержденного Комитетом для потребителей ООО «КАРТЭК». Установив, что оплата по Договору исходя из указанного тарифа произведена Компанией в полном объеме, задолженность отсутствует, суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя,  за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора, является  регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения (видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию).

При установлении тарифа на регулируемый период должны быть соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 8 закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ. Так, пунктом 23 Основ ценообразования допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

При этом согласно пункту 24 Основ ценообразования по предложению регулируемой организации тарифы на тепловую энергию устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии в случае, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат на праве собственности или на ином законном основании одной регулируемой организации.

В данном случае сторонами не оспаривается, что приобретенный Обществом новый объект по производству тепловой энергии (Котельная) относится к иной самостоятельной системе теплоснабжения.

Предыдущему владельцу Котельной (ООО «КАРТЭК») на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 был утвержден тариф в размере 1402,37 руб./Гкал

Обществу на спорный период был утвержден тариф в размере        2621,35 руб./Гкал применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; новый источник теплоснабжения (Котельная) при утверждении тарифа на спорный период не учитывался.

Посчитав, что возложение на потребителей риска замены в регулируемом периоде организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, может повлечь нарушение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (статья 3 Закона № 190-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии у Компании обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую от Котельной, по тарифу, утвержденному для Общества.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии по тарифу, установленному прежней теплоснабжающей организации (ООО «КАРТЭК») с учетом параметров дифференциации объема полезного отпуска теплоэнергии по источнику теплоснабжения Котельная, Компанией  исполнена, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и конечных потребителей обеспечивается путем использования механизмов, предусмотренных пунктами 13, 52 Основ ценообразования, обоснованно отклонен судами, поскольку регулируемые организации вправе получать оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам теплоснабжения, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения;  получение Обществом во владение объекта, являющегося источником теплоснабжения, от другой теплоснабжающей организации в течение периода регулирования не может служить основанием для определения стоимости энергоресурса по тарифу нового владельца. Вывод судов о том, что в данном случае в расчетах за тепловую энергию от источника теплоснабжения Котельная должен использоваться тариф прежней теплоснабжающей организации в пределах периода его действия, соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А26-290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова