АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2015 года Дело № А26-4711/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2014), от администрации Муезерского городского поселения ФИО2 (доверенность от 15.05.2015),
рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муезерского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-4711/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Муезерского городского поселения, место нахождения 186960, Республика Карелия, поселок городского типа Муезерский, ул.Октябрьская, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Администрация) о взыскании 7 727 151 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Тепло» (далее - ООО УК «Тепло») и открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК»).
Решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен полностью. С Администрации за счет средств казны муниципального образования «Муезерское городское поселение» в пользу Компании взыскано 7 727 151 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 61 635,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права. Администрация полагает, что расторжение договора энергоснабжения между ОАО «КЭСК» и ООО УК «Тепло» не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, так как фактические отношения по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не изменились. Сетевая компания не является поставщиком электроэнергии, а потому не может требовать ее оплаты.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации – доводы отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, на территории Муезерского городского поселения на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСК-2010-0-03/21, заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания».
Постановлением Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 № 28-П в муниципальную собственность Муезерского городского поселения передано муниципальное имущество согласно приложению № 1 ( здание центральной котельной, здание котельной, станция биологической очистки КУ-700 с оборудованием, здание канализационно-насосной станции № 1, здание канализационно-насосной станции № 2, здание водозабора, башня водонапорная, башня водонапорная).
Указанные объекты Администрация по договору аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению, от 13.09.2013 и по договору аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения, водоотведения и прочее имущество) от 01.11.2013 №2 передала ООО УК «Тепло».
Как пояснил представитель Администрации, ранее названные объекты находились во временном пользовании по договору аренды у ООО «ОкТа».
Между ОАО «КЭСК» и ООО «ОкТа» заключен договор энергоснабжения от 26.09.2012 № 09209 на поставку электроэнергии на вышеназванные объекты.
Между ОАО «КЭСК» и ООО УК «Тепло» заключен договор энергоснабжения от 17.10.2013 № 09216 на поставку электроэнергии на вышеуказанные объекты.
Письмом от 16.09.2013 ОАО «КЭСК» уведомило Компанию о расторжении с 20.09.2013 договора энергоснабжения от 26.09.2012 № 09209, заключенного с ООО «ОкТа» по объектам: центральная котельная (<...>), квартальная котельная (<...>), котельная (<...>), КНС-1 (п. Муезерский, ул. Октябрьская), КНС-2 (п. Муезерский, ул. Гагарина), очистные сооружения КУ-700 (<...>), водонапорная башня 1 (п. Муезерский, ул. Карельская), насосная станция водозабора (п. Муезерский, окраина поселка), здание водонапорной башни 2 (<...>), а письмом от 26.11.2013 о расторжении с 04.12.2013 договора энергоснабжения от 17.10.2013 № 09216 с ООО УК «Тепло» по объектам: котельная (<...>); центральная и квартальная котельные (<...>).
В уведомлениях не указаны основания расторжения договоров энергоснабжения.
На основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), письмом от 04.09.2013 ОАО «КЭСК» уведомило ООО «ОкТа» о расторжении в одностороннем порядке с 20.09.2013 договора энергоснабжения от 26.09.2012 № 09209, а письмом от 19.11.2013 ООО УК «Тепло» о расторжении в одностороннем порядке с 04.12.2013 договора энергоснабжения от 17.10.2013 № 09216.
Компания письмом от 11.02.2014 уведомила Администрацию о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.
Компания на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), провела проверку электросетевого хозяйства ответчика, в результате которой выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии на вышеуказанных объектах, находящихся в муниципальной собственности Муезерского городского поселения, а именно:
- в период с 26.09.2013 по 17.02.2014 на объектах: КНС-1, КНС-2, очистные сооружения, КУ-700, водонапорная башня № 1, водонапорная башня № 2, насосная станция водозабора;
- в период с 04.12.2013 по 17.02.2014 на объектах: котельные центральная/квартальная, котельная на ул. Советская, 21.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.02.2014 №№ 8-02, 9-02, 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02.
Извещенный о времени и месте составления актов ответчик, своего представителя не направил, в связи с чем акты подписаны представителем сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.
На основании произведенных истцом расчетов стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 6 141 037 руб. 28 коп. (объем потребленной электроэнергии - 974606,094 кВт/ч) в период с 26.09.2013 по 17.02.2014 и 1 586 113 руб. 96 коп. (объем - 251722,35 кВт/ч) в период с 04.12.2013 по 17.02.2014, а всего 7 727 151 руб. 24 коп.
Акты с приложениями, соглашение о погашении задолженности и счета направлены в адрес ответчика письмом от 11.04.2014 № 5628.
Неоплата Администрацией счетов за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 192, 196 Основных положений, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В пункте 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле бездоговорное потребление Администрацией электрической энергии на спорных объектах коммунальной инфраструктуры связано с расторжением в одностороннем порядке по инициативе ОАО «КЭСК» с 20.09.2013 договора энергоснабжения от 26.09.2012 № 09209 с ООО «ОкТа» и с 04.12.2013 договора энергоснабжения от 17.10.2013 № 09216 с ООО УК «Тепло».
Решение вопроса о бездоговорном потреблении Администрацией электрической энергии зависит от признания правомерности расторжения ОАО «КЭСК» договоров энергоснабжения от 26.09.2012 № 09209 с ООО «ОкТа» и от 17.10.2013 № 09216 с ООО УК «Тепло».
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основными положениями предусмотрены правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения (раздел III).
На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель в свою очередь вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить (пункты 27-30 Основных положений).
Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
В силу пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, особенно это касается тех потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Правительством Российской Федерации утвержден Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, законодательством учитывается не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В целях соблюдения этих интересов в законодательство об электроэнергетике включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Из абзаца четвертого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.
В силу пунктов 17 и 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
В данном случае суды не установили, относятся ли ООО «ОкТа» и ООО УК «Тепло» к числу таких потребителей и если относится, соблюдены ли гарантирующим поставщиком в его отношении мероприятия, предусмотренные Правилами ограничения.
Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, предъявленная ко взысканию Компанией, составила 6 141 037 руб. 28 коп. за период с 26.09.2013 по 17.02.2014 и 1 586 113 руб. 96 коп. за период с 04.12.2013 по 17.02.2014, а всего 7 727 151 руб. 24 коп.
Спорные объекты по договорам аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению, от 13.09.2013 и по договору аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения, водоотведения и прочее имущество) от 01.11.2013 № 2 Администрация передала ООО УК «Тепло».
Как пояснил представитель Администрации, ранее названные объекты находились во временном пользовании по договору аренды у ООО «ОкТа».
Таким образом, является преждевременным вывод судебных инстанций о доказанности факта сбережения денежных средств ответчиком в результате бездоговорного пользования Администрацией электрической энергией в спорный период.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности расторжения ОАО «КЭСК» в одностороннем порядке с 20.09.2013 договора энергоснабжения от 26.09.2012 № 09209 с ООО «ОкТа» и с 04.12.2013 договора энергоснабжения от 17.10.2013 № 09216 с ООО УК «Тепло», принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А26-4711/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.А. Кустов
Е.А. Михайловская
