ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-22541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу № А51-15240/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении размера арендной платы по договору субаренды от 13.07.2018 № 95, размер которой в период с 28.03.2020 по 17.07.2020 составляет 3500 руб. за месяц; в период с 18.07.2020 до снятия режима повышенной готовности на территории Приморского края - 17 500 руб. за месяц,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021, арендная плата по договору субаренды нежилого помещения от 13.07.2018 № 95 снижена на 50% от установленной в договоре суммы за период с 28.03.2020 по 16.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, связанных с мерами по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, препятствующих использованию истцом арендуемого имущества, суд, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения постоянной составляющей арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы с 28.03.2020 по 16.08.2020 (деятельность торгового центра была возобновлена с 17.07.2020), учитывая, что данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечит баланс экономических интересов сторон договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации