а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникамполиции , независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина,
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникамполиции , независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина,
ЧОО «Ратник» пройти периодическую проверку в ином месте на безвозмездной основе, и не предпринял мер к допуску и прохождению данной проверки сотрудников организации. По мнению заявителя, такими действиями члены Комиссии незаконно понуждают сотрудников юридических лиц к заключению мнимых договоров по сдаче периодических проверок, которые под собой не имеют природы законного образования, что за собой подрывает авторитет и доверие к Комиссии, законодательным актам Российской Федерации. В возражениях на заявленные требования, Управление Росгвардии отрицает обращение сотрудников заявителя для проведения периодической проверки. Заинтересованное лицо указывает, что на заседании Комиссии присутствовал только один представитель Управления, именно капитан полиции ФИО3, с которым ни представитель ООО ЧОО «Ратник», ни сотрудники ООО ЧОО «Ратник» не общались. Обращаясь в арбитражный суд заявитель просит: -признать действия Комиссии в лице Управления Росгвардии по ЯНАО (ОГРН: <***>) как незаконные и препятствующие осуществлению законной предпринимательской и экономической деятельности ООО ЧОО «Ратник», выразившееся в неоднократном не проведении периодических проверок сотрудников ООО ЧОО
ответчик не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен прав на подачу возражений и предоставления доказательств; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направления претензии, в материалах дела имеется только опись вложения, которая не подтверждает соблюдение досудебного порядка; судом нарушены нормы материального права, так как для поставки товара истцу ответчик приобрел товар у ООО «ТЭК Авторитет», однако до покупателя товар не доехал в результате неправомерных действий водителя, в связи с чем ответчик обращался в органы МВД с заявлением о совершении преступления, однако сотрудникиполиции не приняли меры к розыску похищенного имущества; поскольку вины ответчика нет, к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности; неустойка не может быть применима к правоотношениям, так как товар не был поставлен, а был похищен; суд не оценил обстоятельства и причины не поставки груза, не связанные с виной продавца; ответственность за ущерб при перевозке груза несет перевозчик; основания для
о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>. На основании заявления ООО «Медиа-НН» о том, что в комиссионном магазине « Авторитет» по адресу <...> через сеть интернет осуществляется реализация электроинструмента, обладающими техническими признаками контрафактной, с незаконным использованием товарных знаков «Bosch», порядке требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудникамиполиции с ведением видеозаписи, в присутствии продавца осуществлен осмотр указанного адреса. В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что ИП ФИО1 в указанном торговом помещении осуществляет реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Bosch» - перфоратор «Bosch» GRE арт. 0 611 251 643 в количестве 1 ед. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и
размере 112 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения. Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании заявления ООО «Медиа-НН» о том, что в комиссионном магазине « Авторитет» по адресу <...> через сеть интернет осуществляется реализация электроинструмента, обладающими техническими признаками контрафактной, с незаконным использованием товарных знаков «Bosch», порядке требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудникамиполиции с ведением видеозаписи, в присутствии продавца осуществлен осмотр указанного адреса. В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что ИП ФИО1 в указанном торговом помещении осуществляет реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Bosch» - перфоратор «Bosch» GRE арт. 0 611 251 643 в количестве 1 ед. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и
82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, своим бездействием, выразившимся в несвоевременном сообщению непосредственному начальнику о конфликте между двумя коллегами, действиями по осуществлению видеозаписи конфликта и дальнейшему распространению среди коллег, в последствии которого видеозапись появилась в сети Интернет, оказало негативное влияние на авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел. Следовательно, действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении ФИО2 поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел. Вывод суда о том, что конфликт не был связан с исполнением ФИО2 служебных обязанностей, имел
