АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело № А19-25512/2021
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.007.2022.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонгиновой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
КОМПАНИИ «ROBERT BOSCH» GMBH «РОБЕРТ БОШ» ГМБХ (регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, 1)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)
о взыскании 20 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
КОМПАНИЯ «ROBERT BOSCH» GMBH «РОБЕРТ БОШ» ГМБХ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 50 000 рублей, составляющих компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873; компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872; также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 312 рублей, расходов на получение выписки из ФНС РФ в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 112 рублей.
Определением суда от 20 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.02.2022 через канцелярию от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску, запросить у истца дополнительные доказательства по делу с учетом отзыва ответчика определением суда от 10 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в поступившем 22.02.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 20 000 рублей, составляющей компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873; также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 312 рублей, расходов на получение выписки из ФНС РФ в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 112 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.
Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании заявления ООО «Медиа-НН» о том, что в комиссионном магазине «Авторитет» по адресу <...> через сеть интернет осуществляется реализация электроинструмента, обладающими техническими признаками контрафактной, с незаконным использованием товарных знаков «Bosch», порядке требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции с ведением видеозаписи, в присутствии продавца осуществлен осмотр указанного адреса.
В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что ИП ФИО1 в указанном торговом помещении осуществляет реализацию товара с нанесённым товарным знаком «Bosch» - перфоратор «Bosch» GRE арт. 0 611 251 643 в количестве 1 ед.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2021.
Обнаруженные в ходе проверки товары, с нанесёнными логотипом «Bosch» изъяты у предпринимателя по протоколу от 26.03.2021.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АП №106509 от 17.04.2021.
На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39872, в виде изобразительного обозначения.
29.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыва на иск, в котором указал на то, что товар в количестве одной штуки был выставлен на продажу в комиссионном магазине; ранее не привлекался к ответственности по аналогичным правонарушениям; заявил ходатайство о снижении размера компенсации до суммы от 7 000 рублей до 20 000 рублей.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, компания «Роберт Бош ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 39872 и № 39873.
Исключительное право на товарный знак № 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2029 года.
Исключительное право на товарный знак № 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 4 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 4 августа 2029 года.
В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на товарные знаки № 39872 и № 39873.
17.04.2021 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже в комиссионном магазине «Авторитет» по адресу <...> через сеть интернет от имени ФИО1 осуществляется реализация электроинструмента (перфоратора), обладающего техническими признаками контрафактности, с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя.
Факт незаконного использования товарных знаков и вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-8652/2021, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Изъятый товар признан контрафактным, установлен факт незаконного использования товарных знаков правообладателя.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Факт реализации спорных товаров с товарными знаками № 39873 и № 39872, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-8652/2021, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 39873 и № 39872, правообладателем которых является КОМПАНИИ «ROBERT BOSCH» GMBH «РОБЕРТ БОШ» ГМБХ.
Тот факт, что данный товар принят ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 000000053 от 20.03.2021 (для реализации в комиссионном магазине), не освобождает его от соблюдения требований законодательства по охране интеллектуальной собственности, даже при условии, что такая обязанность отдельно не указана в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569, поскольку согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, совершение ответчиком действий по предложению к продаже товара, приобретенного на территории иного государства и маркированного средствами индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, и ввезенного на территорию Российской Федерации третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав на товарные знаки, поскольку сам по себе факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров маркированных товарными знаками физическими лицами для личных нужд, не свидетельствует о возможности их свободного вовлечения в гражданский оборот посредством осуществления предпринимательской деятельности по их реализации.
Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить законность совершения третьими лицами действий по ввозу оспариваемого товара на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.
Помимо этого, ответчиками не учтено, что согласно пункту 2 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с ИП ФИО1- правонарушителя 20 000 рублей компенсации за два факта неправомерного использования товарных знаков № 39872, № 39873 в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком правонарушения, содержащего два случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, истцом предъявлена к взысканию сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
ИП ФИО1 в представленном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера компенсации до суммы от 7 000 рублей до 20 000 рублей.
Истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, составляющей компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873. Уточнения судом приняты.
В связи с изложенным суд, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации, не находит оснований для снижения по своей инициативе заявленных исковых требований ниже минимального предела, установленного законом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 39872, № 39873.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования КОМПАНИИ «ROBERT BOSCH» GMBH «РОБЕРТ БОШ» ГМБХ о взыскании с ИП ФИО1. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в сумме 10 000 рублей, на товарный знак № 39873 в сумме 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
Кроме того, КОМПАНИИ «ROBERT BOSCH» GMBH «РОБЕРТ БОШ» ГМБХ заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 62 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ответчика в сумме 200 рублей, а всего – 2612 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм по направлению в адрес претензии от 27.09.2021, подтвержден представленной в дело почтовой квитанцией от 29.09.2021 на сумму 62 рубля и списком внутренних почтовых отправлений.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в размере 62 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подтверждены почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, возникших у истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подлежащей представлению в дело при подаче иска согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 (ред. от 06.08.2015) «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен размер платы за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя – 200 рублей.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 13 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (является действующим в редакции от 27.06.2017), расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
С учетом того, что представленным в дело чеком от 17.09.2021 подтвержден факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов в сумме 200 рублей на внесение платы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, при том, что такие расходы обусловлены необходимостью соблюдения требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу КОМПАНИИ «ROBERT BOSCH» GMBH «РОБЕРТ БОШ» ГМБХ компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 20 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 2 262 рубля, составляющие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; судебные издержки в размере 262 рубля.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Серова
