Судья Сафин А.Р. Дело №33-8126/14
Учет 9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2014 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре Гордеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и апелляционному представлению прокурору Вахитовского района г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Зарипова А.Г. удовлетворить частично.
Признать выводы содержащиеся в заключении служебной проверки, утвержденном 23 ноября 2013 года в части указания на наличие в действиях Зарипова А.Г. признаков дисциплинарного проступка незаконными.
Признать Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 06 декабря 2013 года № .... л/с в отношении Зарипова А.Г. незаконным.
Признать Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 09 января 2013 года № ..../с об увольнении Зарипова А.Г. из органов внутренних дел незаконным.
Восстановить лейтенанта полиции Зарипова А.Г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны.
Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанность выплатить Зарипову А.Г. денежное
довольствие за время вынужденного прогула с 09 января 2014 года по 11 марта 2014 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Зарипова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на службе, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО1 в поддержку жалобы, прокурора Сулейманова М.З. в поддержку апелляционного представления, ФИО2 и его представителя – ФИО3, возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ) о признании выводов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 24 июля 2001 года он являлся сотрудником полиции, проходил службу инспектором дорожно - патрульной службы 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны. Приказом от 09 января 2014 года МВД по РТ № .... л/с был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 23 ноября 2013 года и приказа МВД по РТ от 06 декабря 2013 года № .... л/с по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке. На основании заключения служебной проверки 06 декабря 2013 года был издан приказ № .... л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Выводы служебной проверки не соответствуют действительности, поскольку в ходе ее проведения не были учтены обстоятельства, исключающие ответственность истца. Он не пресек противоправные действия Э.А.
Э.А.. во избежание развития конфликта между истцом и Э.А. Кроме того, ФИО2 произвел запись происходящих событий, то есть зафиксировал недостойное поведение Э.А. с целью дальнейшего предоставления руководству для принятия соответствующих мер в рамках закона. При этом, в этот же день 02 ноября 2013 года ФИО2 доложил о произошедшем и продемонстрировал видеозапись командиру 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. Таким образом, он не укрыл факт правонарушения, а, как положено, зафиксировал его, доложил руководству, предоставив фиксирующие материалы. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки не учтен тот факт, что 02 ноября 2013 года он не находился при исполнении служебных обязанностей. Э.А. как старший инспектор и майор полиции, является старшим по должности по отношению к ФИО2, в связи с чем он не мог пресечь его противоправные действия, нарушив субординацию, не смотря на то, что действия Э.А. являлись противоправными. Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд признать выводы служебной проверки, приказ МВД по РТ от 06 декабря 2013 года № .... л/с, приказ МВД по РТ от 09 января 2014 года № .... л/С незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал и просил об отмене решения суда
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 19.06.2012 г. N 1174-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 51 вышеназванного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Частью 15 статьи 51 Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Согласно пунктам 13, 15 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Из материалов дела следует, что инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны лейтенант полиции ФИО2, <дата> года рождения, в органах внутренних дел служит с июля 2001 года, в занимаемой должности - с января 2012 года.
Приказом МВД по РТ № .... л/с от 09 января 2014 года ФИО2 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что из установленного заключением служебной проверки обстоятельства того, что видеозапись конфликта произведена инспектором 1 взвода лейтенантом полиции ФИО2 с той целью, чтобы в последующем доложить вышестоящему руководству для принятия соответствующих мер. В ходе служебной проверки также установлено, что Э.А.. и ранее создавались конфликтные ситуации с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, однако данные факты выявлены не были, ранее имевшим место конфликтным ситуациям значения не придавалось, профилактических мер не принималось.
Кроме того, при проведении служебной проверки не учтено, что конфликт не был связан с исполнением ФИО2 служебных обязанностей, вытекал из служебных взаимоотношений участников конфликта, регламентируются особым порядком обжалования действий в порядке подчиненности, имел место во внеслужебное время истца, нарушением истцом служебной дисциплины не является, признаками совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не обладает.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Так, из заключения служебной проверки следует, что 02 ноября 2013 года в служебном помещении ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. <адрес> между старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства майором Э.А.. и старшим инспектором ДПС 1 взвода лейтенантом полиции И.Р. произошла конфликтная ситуация. Видеозапись конфликта произвел инспектор 1 взвода лейтенант полиции ФИО2, который пояснил, что ранее неоднократно был свидетелем конфликтных ситуаций между И.Р.. и Э.А... Съемку ФИО2 произвел с той целью, чтобы в последующем показать командиру взвода недостойное поведение Э.А. В тот же день ФИО2 продемонстрировал видеозапись командиру 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны старшему лейтенанту полиции И.Ф... Видеоролик конфликта также был переписан у него заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции М.Д.. и инспекторами Р.Р. Т.Т. 02 ноября 2013 года командиром 1 взвода старшим лейтенантом полиции И.Ф. о конфликтной ситуации было доложено заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майору полиции Р.А.., который сообщил о случившемся врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитану полиции Д.Н... По итогам беседы с Э.А.. и Д.Н. было принято решение не докладывать вышестоящему руководству о случившемся. В ходе проверки установлено, что Э.А. и ранее создавались конфликтные ситуации с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, однако данные факты выявлены не были, ранее имевшим место конфликтным ситуациям значения не придавалось, профилактических мер не принималось.
Согласно материалам проверки непринятие ФИО2 мер по пресечению конфликта и противоправных действий Э.А. также свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Указанные действия Э.А. и ФИО2 являются самостоятельным основанием для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона.
Заключением о результатах служебной проверки от 23 ноября 2013 года предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2 привлечь к
дисциплинарно ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
По представлению к увольнению из органов внутренних дел принято решение об увольнении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО2.
Приказом от 06 декабря 2013 года № .... л/с дано распоряжение о привлечении лейтенанта полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МВД по РТ от 09 января 2014 года № .... л/с лейтенант полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, своим бездействием, выразившимся в несвоевременном сообщению непосредственному начальнику о конфликте между двумя коллегами, действиями по осуществлению видеозаписи конфликта и дальнейшему распространению среди коллег, в последствии которого видеозапись появилась в сети Интернет, оказало негативное влияние на авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел.
Следовательно, действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении ФИО2 поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.
Вывод суда о том, что конфликт не был связан с исполнением ФИО2 служебных обязанностей, имел место во внеслужебное время истца, не может быть признан законным, поскольку материалами дела установлено, что 2 ноября 2013 года после ночного дежурства ФИО2 приехал в здание ОГИБДД для сдачи материалов. Это свидетельствует о том, что ФИО2 был в присвоенной форме одежды, находился в служебном здании и в служебном помещении и исполенял свои должностные обязанности.
По мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины
истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании выводов служебной проверки незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
